Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.10.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-001744-12

Дело № 2-2056/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УТБ» (далее по тексту - банк) обратился в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.11.2010 в сумме 770424,52 руб. (по состоянию на 05.01.2020 просроченная ссудная задолженность 449 889 руб., просроченная задолженность по процентам 139830,82 руб., пени за кредит 127456,65 руб., пени на проценты 53 48,05 руб.), а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 24 % годовых, и пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2 % на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки, начисленные за период с 06.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA MPV, ***, идентификационный номер VIN: ***, год выпуска 2004, черного цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 133 375 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ФИО4 заключен кредитный договор *** от 01.11.2010 в форме овердрафт с лимитом кредитования 250000 руб., дополнительным соглашением от 15.12.2011 лимит кредитования установлен 450000 руб., дополнительным соглашением от 27.10.2016 срок договора установлен 7 лет с даты заключения договора, дата полного погашения кредита – 27.10.2017, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентной ставки в размере 24 % годовых. За просрочку исполнения должником обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,2 % в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. 

Кроме того, заключен договор залога *** от 01.11.2010 с ФИО4, по которому в залог передается транспортное средство - автомобиль марки MAZDA MPV, ***, идентификационный номер VIN: ***, год выпуска 2004, черного цвета, согласно договора залога, начальная продажная цена залога по истечении 24 месяцев составляет 133375 руб.

Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, включая предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков платежей, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчиком договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности. в судебном заседании требования иска признала частично, представила письменные возражения, просила об освобождении от неустойки, пояснил, что обязанности по договору не исполнялись в связи с тем, что истец не предоставил своевременно реквизитов для возможности погашения кредита, до момента отзыва лицензии у банка, ответчик своевременно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Оценив доводы представителей истца, представителя ответчика и исследовав представленные суду доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ФИО4 заключен кредитный договор *** от 01.11.2010 в форме овердрафт с лимитом кредитования 250000 руб., дополнительным соглашением от 15.12.2011 лимит кредитования установлен 450000 руб., дополнительным соглашением от 27.10.2016 срок договора установлен 7 лет с даты заключения договора, дата полного погашения кредита – 27.10.2017, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентной ставки в размере 24 % годовых. За просрочку исполнения должником обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,2 % в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (л.д. 13-16). Выдача кредита подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 27-36). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Уралтрансбанк» заключен договор залога *** от 01.11.2010 с ФИО4, по которому в залог передается транспортное средство - автомобиль марки MAZDA MPV, ***, идентификационный номер VIN: ***, год выпуска 2004, черного цвета, согласно договора залога, начальная продажная цена залога по истечении 24 месяцев составляет 133375 руб. (л.д. 17-18).

Указанные документы (кредитный договор, договор залога, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой кредита, за период с 05.01.2020 до дня фактического возврата суммы займа. А также неустойки на условиях, указанных в кредитном договоре.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 01.11.2010 суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 21-26), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена, расчет проверен сторонами в судебном заседании. 

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе вины банка в образовании задолженности, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный кредит до 30000 руб., по неустойке на просроченные проценты до 10000 руб., кроме того освободить ответчика от начисления неустойки на будущий период. 

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по кредитному договору *** от 01.11.2010 обеспечено договором залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных п.1 ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, и, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № *** от 01.11.2010 с ФИО4, по которому в залог передается транспортное средство - автомобиль марки MAZDA MPV, *** идентификационный номер VIN: ***, год выпуска 2004, черного цвета, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами в сумме 133 375 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд, исходит из установленной сторонами залоговой стоимости, поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 904 руб., которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от 01.11.2010 в сумме 629719,82 руб. (по состоянию на 05.01.2020: просроченная ссудная задолженность 449 889 руб., просроченная задолженность по процентам 139830,82 руб., пени на просроченный кредит 30000 руб., пени на просроченные проценты 10000 руб.), а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 24 % годовых, начисленные за период с 06.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств. 

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA MPV, *** идентификационный номер VIN: ***, год выпуска 2004, черного цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 133 375 000 руб., способ продажи - с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» госпошлину в сумме 16 904 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская