П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая2017 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Арутюняне А.Ш., с участием: 

- старшего помощника прокурора города Батайска Беликовой М.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Мицино Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО18, родившегося № гражданина России, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 1.02.2005 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.158 - 2 эпизода, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Новочеркассого городского суда Ростовской области от 9.03.2010 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, исключено осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден 5.04.2011 года по отбытию наказания;

- 17.02.2012 года Кировским районным судом г.Саратова по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 8.05.2015 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество ООО «КАРИ» при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.12.2016 года в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина ООО «КАРИ» расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с торговой витрины магазина полуботинки мужские зимние 43 размера черного цвета «Т -ТАССАRDI» стоимостью 703 рубля 13 копеек, которые обул на ноги и полуботинки женские зимние 38 размера черного цвета «Т-ТАССАRDI» стоимостью 1021 рубль 81 копейка, которые положил в находившийся при нем пакет, а всего похитил товар на общую сумму 1724 рубля 94 копейки. После чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу обуви прошел к выходу из магазина с целью скрыться с похищенным, однако сотрудник магазина ФИО2 заподозрила ФИО1 в хищении товара, так как заметила у последнего похищенные женские полуботинки зимние 38 размера черного цвета «Т-ТАССАRDI», находящиеся в пакете, который находился в руках у ФИО1, в связи с чем, ФИО2, подойдя к ФИО1, потребовала вернуть похищенный товар. Последний, осознавая, что преступные действия стали очевидными для окружающих и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не реагируя на требования ФИО2 вернуть похищенное, выбежал из магазина, скрывшись с места преступления с похищенным товаром, чем причинил ООО «Кари» в лице ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1724 рубля 94 копейки. 

Он же, ФИО1 открыто похитил имущество ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.01.2017 года в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире 

<

адрес> совместно с ФИО3, в ходе ссоры с последним, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для потерпевшего ФИО3, без применения насилия достал из нагрудного кармана куртки, одетой на ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, № стоимостью 1000 рублей, банковскую карту «Сбербанк России» 5469300373437059, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ляхтинен ФИО19, серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Мурманской области в г.Кандалакша, который материальной ценности для ФИО3 не представляет, удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации № от 10.07.2012 на имя Ляхтинен ФИО20 который для последнего материальной ценности не представляет, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 16 000 рублей. При этом ФИО3 не мог сопротивляться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако осознавал, что ФИО1 совершает в отношении него противоправные действия, в связи с чем, потребовал от него их прекращения. ФИО1 на слова ФИО3 не реагировал и, похитив имущество последнего, скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Он же, ФИО1 похитил у ФИО3 паспорт и другой важный личный документ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.01.2017 года в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут, находясь в квартире 

<

адрес> совместно с ФИО3, в ходе ссоры с последним, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение паспорта и иного важного личного документа, открыто похитил из нагрудного кармана куртки надетой на ФИО3. паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ляхтинен ФИО21, серия № выданный 23.04.2008 г. МО УФМС России по Мурманской области в г.Кандалакша, который согласно постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (в редакции от 18.11.2016 года) является основным документом удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, а также открыто похитил удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации № от 10.07.2012 на имя Ляхтинен ФИО22 не реагируя при этом на требования ФИО3 прекратить свои противоправные действия. После чего ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, удерживая при себе паспорт и другой важный личный документ - удостоверение личности военнослужащего, скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО4 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 17.12.2016 года в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь совместно с потерпевшим ФИО4 в салоне автомобиля марки ЗАЗ «СЕНС», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в районе магазина «Солнечный круг», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> imei № стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО4, который находился между пассажирским сидением и рычагом переключения скоростей, после чего, имея возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО5 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 9.02.2017 года до 11 часов 30 минут 10.02.2017 года, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире 

<

адрес> совместно с несовершеннолетним ФИО6 с разрешения последнего, увидев лежащий на столе в комнате ключ от входной двери в указанную квартиру, и, реализуя внезапно возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, находящегося в квартире принадлежащей ФИО5, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО6 не наблюдает за его действиями, похитил указанный ключ, подменив его на свой, с целью сокрытия своих преступных действий. После чего покинул квартиру вместе с несовершеннолетним ФИО6. Оказавшись на улице, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО5, вернулся к квартире 

<

адрес>, осмотрелся, и, убедившись, что рядом никого нет и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, открыл входную дверь заранее приготовленным ключом, тем самым незаконно проник в квартиру 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, стал осматривать квартиру и, обнаружив в комнате мобильный телефон марки «Nokia N8» в корпусе черного цвета, стоимостью 1300 рублей, в котором отсутствовала сим-карта, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, imei № стоимостью 1500 рублей, в котором отсутствовала сим-карта, упакованную кассету с тремя лезвиями «Gillett» стоимостью 200 рублей, духи мужские с маркировкой «Chanell» объемом 100 мл стоимостью 1000 рублей, духи мужские «HugoBoss» объемом 100 мл стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, забрал их, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими противоправными действиями. ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для последней значительным.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного в ходе предварительного следствия, поддержанного в ходе предварительного слушания и в ходе судебного заседания, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного следствия.

Потерпевшие - представитель ООО «Кари» ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания, в своих заявлениях на имя суда просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду открытого хищения имущества ООО «КАРИ» по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду похищения у ФИО3 паспорта и удостоверения личности военнослужащего по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

-по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинениемзначительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Батайску характеризуется отрицательно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО5

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 являются: 

- по эпизоду открытого хищения имущества ООО «КАРИ» на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 добровольно и подробно дал пояснения об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества ООО «КАРИ» (т.1 л.д.23), а также дал подробные показания в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения им имущества ООО «КАРИ», добровольно выдал часть похищенного им имущества ООО «КАРИ» (т.1 л.д.45-47);

- по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 добровольно и подробно в ходе доследственной проверки и предварительного расследования дал пояснения и показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО3 (т.1 л.д.89-90), а также добровольно выдал часть из похищенного у ФИО3 имущества (т.1 л.д. 125-130); 

- по эпизоду похищения у ФИО3 паспорта и удостоверения личности военнослужащего на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 добровольно и подробно в ходе доследственной проверки и предварительного расследования дал пояснения и показания об обстоятельствах совершения им хищения паспорта и удостоверения личности ФИО3 (т.1 л.д.89-90), а также добровольно выдал похищенные у ФИО3 документы (т.1 л.д. 125-130);

- по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО4 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно и подробно дал в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования дал подробные пояснения и показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО4 (т.1 л.д.149);

-по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО5 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно и подробно указал и дал пояснения и показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО5;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 с учетом не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от 1.02.2005 года Батайского городского суда Ростовской области и от 17.02.2012 года Кировского районного суда г.Саратова в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При этом на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ у ФИО1 рецидив преступлений признается особо опасным. 

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что ФИО1 совершил преступления, направленные против собственности, в том числе тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости также за совершение аналогичных преступлений против собственности, а исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении срока наказания ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание ФИО1, при назначении срока наказания по всем эпизодам преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, который имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не стал, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 вину признал полностью, содействовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимого, род его занятий, а также с учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Представителем потерпевшего ООО «Кари» № ФИО2, в соответствии с заявлением на имя суда, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ООО «Кари» материального ущерба в размере 1724 рубля 94 копейки. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагает гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Кари» № ФИО2 подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ООО «Кари» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1724 рубля 94 копейки, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ООО «Кари» № сумму причиненного материального ущерба в размере 1724 рубля 94 копейки.

Потерпевшей ФИО5, в соответствии с заявлением на имя суда, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 5 000 рублей. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагает гражданский иск потерпевшей ФИО5 подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО5 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду открытого хищения имущества ООО «КАРИ» по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;;

- по эпизоду похищения у ФИО3 паспорта и удостоверения личности военнослужащего по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с 11 февраля 2017 года по 16 мая2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробка с маркировкой «Т-ТАССАRDI» «полу сапоги женские зимние» размер 38, черного цвета артикул №, коробка с маркировкой «Т-ТАССАRDI» «полусапоги мужские зимние» размер 43, черного цвета артикул №, сданы в камеру хранения

ОМВД России по г.Батайску. (том 1 л.д. 67) - возвратить по принадлежности ООО «Кари»; 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина ООО «Кари», по адресу: 

<

адрес> хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 65) - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета imei № паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ляхтинен ФИО24, удостоверение личности военнослужащего № на имя Ляхтинен ФИО25 пластиковая карта «Сбербанка России» № на имя ФИО3, возвращены потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д, 132) - считать переданными по принадлежности; 

- детализация услуг связи абонентского номера № хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 180) - хранить при уголовном деле; 

- комплект ключей, состоящий из связки 3 ключей и отдельного ключа с черной пластиковой основой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2017 по адресу: 

<

адрес> хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 65) - хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон марки № в корпусе темного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 от 10.02.2017, возвращен потерпевшей ФИО5 (том 2 л.д. 66) -считать переданным по принадлежности; 

- запасной ключ, от квартиры 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО5, возвращен под сохранную расписку потерпевшей, (том 2 л.д. 29); ботинки с белой подошвой, как установлено в ходе предварительного следствия принадлежащие ФИО1, возвращены последнему под сохранную расписку (т.1 л.д.66) - считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 ФИО26 сумму причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Кари» № ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 1724 рубля 94 копейки - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кари» № сумму причиненного материального ущерба в размере 1724 рубля 94 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ Р.И.ЗАКУТНИЙ