Председательствующий по делу дело № 22-581/2023

судья Дармаева Б.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ударцева С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Цыбускиной К.А. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 июня 2021 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 07.10.2021 г.; неотбытый срок дополнительного наказания составил 5 месяцев 18 дней); 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ударцева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам представления, прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 26 ноября 2022 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. 

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что характеризуется исключительно с положительной стороны, осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаялся, на иждивении находится малолетний ребенок, на двоих детей от первого брака выплачивает алименты, у супруги имеется заболевание, она не работает, проживают в съемном жилье, которое оплачивает только он, как работающий кормилец в семье; также свою причастность к содеянному не отрицал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах враче нарколога и психиатра не состоит. 

Считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку цели исправления могут быть достигнуты и при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить наказание в пределах санкции статьи с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения; приговор Борзинского городского суда от 24 июня 2021 года оставить на самостоятельное исполнение.

В апелляционном представлении старший помощник Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Цыбускина К.А. указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд, правильно сославшись на ст. 70 УК РФ, применил при назначении окончательного наказания ФИО1 правила сложения наказания по совокупности преступлений, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений, поскольку необходимо было применить принцип присоединения. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.06.2021 года; в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.06.2021 года окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ. 

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке. 

Вопреки доводам жалобы обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного. 

Учитывая, что преступление совершено осужденным в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд принял решение о применении правил, предусмотренных ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обсуждая в приговоре вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, но с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, кормильцем своей семьи, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании представил сведения о состоянии здоровья супруги. Поэтому, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы существенно ухудшит условия жизни его семьи, и что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении альтернативного наказания, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Ограничений для назначения осужденному принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Учитывая, что преступление совершено осужденным в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда от 24 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции окончательное наказание ФИО1 назначает с применением правил ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

При этом доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания заслуживают внимания, в связи с чем окончательное наказание суд назначает путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года.

Назначая окончательное наказание, суд апелляционной инстанции берет во внимание тот факт, что суд первой инстанции с учетом сведений об отбытом сроке дополнительного наказания по приговору от 24 июня 2021 года, который составляет 1 год 6 месяцев 12 дней (л.д. 100), допустил ошибку в подсчете оставшегося не отбытого срока, который равен 5 месяцам 18 дням, а не 5 месяцам 19 дням, как ошибочно указано во вводной части приговора. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев