Гражданское дело № 2-3248/2025

УИД 66RS0004-01-2024-013145-58

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Правопреемник банка обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 28.04.2007 ОАО «Банк 24.ру» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик же неоднократно нарушал условия заключенного договора. Сумма общей задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 29.04.2007 по 25.07.2010 составляет 135433 руб. 18 коп. 21.10.2013 ОАО «Банк 24.ру» уступило свои права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Югория», которое 15.10.2020 передало эти права по договору цессии ООО «СФО Титан». Просит взыскать с ФИО1 половину задолженности по кредитному договору в размере 62590 руб. 09 коп. руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, в связи с чем просили в иске отказать.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 ОАО «Банк24.ру» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70000 руб. на срок до 28.04.2009 под 24 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4750 руб. 98 коп.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. 

Согласно иску, ФИО1 платежи по исполнению кредитного обязательства вносил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалось.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии № 11152 от 21.10.2013 между ОАО «Банк24.ру» и ООО «Югория», банк уступил в пользу ООО «Югория» права требования по кредитному договору с ФИО1 в общем размере 148265 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 65358 руб. 42 коп., проценты – 59821 руб. 75 коп., комиссии и штрафы – 23085 руб. 60 коп.

При этом до уступки прав требования банку мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга выдавался судебный приказ № 2-480/2008 от 16.10.2008 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 172793 руб. 14 коп., сведений о его отмене нет, равно как и о том, что задолженность была взыскана именно по спорному кредитному договору, вошла в состав уступленной задолженности.

Согласно договору № 1610/2020 уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020, заключенному между ООО «Югория» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий), право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2007 было передано и приобретено ООО «СФО Титан» в общем размере 135 433 руб. 68 коп.

Названные договоры цессии не расторгнуты, соответствуют требованиям закона, не оспорены. При таких обстоятельствах ООО «СФО Титан» является надлежащим взыскателем по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку взыскиваемый основной долг по кредиту образовался на дату истечения срока кредитования – 28.04.2009, срок исковой давности для него, а также для процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов как производных от основного долга истек не позднее 28.04.2012.

Из материалов дела следует, что только по истечении срока исковой давности - в июне 2018 г. ООО «Югория» обратилось мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 27.06.2018, отменен 13.12.2021 по заявлению должника после того, как 21.10.2021 состоялось определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в пользу ООО «СФО Титан». Рассматриваемый же иск был направлен в суд 21.11.2024, то есть спустя еще более значительное время за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом сделанного ответчика заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что право истца защите не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение истца состоялось не в пользу истца, в связи с чем понесенные им при обращении в суд судебные расходы по уплате госпошлины остаются на нём самом, к возмещению ответчиком не присуждаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева