Дело №2-1669/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000747-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просила взыскать со страховой компании штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу. Для оформления ДТП потерпевший обратился к аварийному комиссару. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым, выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, уведомив также о готовности организовать транспортировку автомобиля до места ремонта. Однако в установленный истом срок транспортировка не организована. Также не в полном объёме возмещены расходы на услуги аварийного комиссара. По претензии потерпевшего, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатило неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскан убытки в размере 19 877 руб. Вместе с тем, истец полагает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не организован. В связи с изложенным истец полагает, что со страховой копании подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку страховщик необоснованно в отсутствие на то согласия истца изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя. В возражениях приводятся доводы о том, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов, поскольку дело не представляет особой сложности, объём услуг является незначительным. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, заявленная сумма компенсации завышена.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в заявлении в страховую компанию было указано, где и когда можно забрать автомобиль для транспортировки в случае организации ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места жительства истца, однако эвакуация не организована. Финансовый уполномоченный согласился с доводами потребителя и установил, что страховщик не организовал ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки. Действиями страховщика истцу причинены нравственные страдания в виде расстройства и огорчения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не огласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что страховая компания выдала направление на ремонт в установленный законом срок и сделала все возможное для исполнения своих обязательств. Расстройство потерпевшего выражается не более, чем в бытовом беспокойстве, компенсация морального вреда является завышенной. Заявленная сумма расходов на услуги представителя не соответствует сложности дела и является завышенной.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного в судебное заедание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО7 на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата>. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 8500 руб. и оплачена 

<

дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах»

<

дата> ФИО3, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<

дата> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер>, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 40270 руб., с учётом износа – 30720 руб.

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила потерпевшего о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, а также о том, что готово организовать транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно. Предложено сообщить в письменном виде дату передачи автомобиля, время (в период с 8 до 13 часов), адрес хранения транспортного средства, его марку, модель, государственный регистрационный номер.

<

дата> САО «ВСК» сформировано направление на ремонт.

<

дата> произведена выплата расходов на услуги нотариуса в размере 2340 руб., частично возмещены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3106,25 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> от представителя потерпевшего в страховую компанию поступило заявление, в котором он сообщил, что до настоящего времени транспортировка автомобиля к месту ремонта не организована, а также о том, что ФИО3 готова передать транспортное средство 

<

дата> в 11 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, транспортировка автомобиля к месту ремонта страховщиком не организована, сведения, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

<

дата> потерпевшим страховщику направлена претензия, в которой истец указал на нарушение страховой компанией обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщиком было предложено организовать транспортировку автомобиля до СТОА, однако фактически такая транспортировка не организована. Кроме того, указано, что сведениям государственной кадастровой карты по адресу СТОА, указанному в направлении, находится иное учреждение. С учётом указанных доводов, потерпевший просил рассчитать и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возместить убытки, в полном объёме возместить расходы на услуги аварийного комиссара, а также рассчитать и выплатить неустойку.

<

дата> по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение экспертизы 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта его износа составляет 42 123 руб., с учетом износа – 32 573 руб.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» сообщило о том, что ремонт транспортного средства не производился, а также о готовности удовлетворить требование потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42 123 руб.

<

дата> ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, САО «ВСК» 

<

дата> платежным поручением 

<

номер> произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб., а также возместило недоплаченную часть расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5396,75 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 года №У-24-126071/5010-014 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 19 877 руб. и неустойка в размере 17 101,94 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в иске решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 

<

дата>.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховщиком надлежащим образом, поскольку транспортировка поврежденного автомобиля до места его ремонта не организована, не смотря на получение страховой компанией заявления потерпевшего с указанием даты, времени и места передачи транспортного средства. С учётом изложенного омбудсмен указал, что у потерпевшего возникло право требования возмещения страховой организацией убытков. Для разрешения вопросов, связанных в рассмотрением обращения, финансовым уполномоченный организовано проведение независимой экспертизы. Заключением ИП ФИО8 от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом РФ (2018 г.), без учета износа составляет 62 000 руб. С учётом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» в денежной форме – 42 123 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего убытки в сумме 19 877 руб. (62 000 руб. – 42 123 руб.). Поскольку страховая организация надлежащим образом не исполнила обязательство по договору ОСАГО, сумма неисполненного обязательства составила 42 123 руб., финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с 

<

дата> (21-й день после получения заявления о страховом возмещении) по 

<

дата> (дата выплаты страхового возмещения). Сумма неустойки составила 117 101,94 руб. В связи с тем, сто САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 100 000 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя оставшуюся сумму неустойки в размере 17 101,94 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами по делу не оспаривалось, в иске доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного истцом не заявлено.

Суд полагает выводы финансового уполномоченного соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении действующего правового регулирования правоотношений в сфере ОСАГО.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА ИП ФИО6, которая расположена на расстоянии, превышающем 50 км, как от места жительства истца, так и от места ДТП, При этом также сообщено о готовности организовать транспортировку автомобиля до СТОА, однако несмотря на получение сообщения потерпевшего с указанием даты, времени и места передачи автомобиля, такая транспортировка страховщиком не организована.

Такие действия страховщика не могут считаться надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в раках договора ОСАГО.

При этом САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего не в полном объёме выплачено страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Полное возмещение указанных расходов произведено только после получения претензии истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены её права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 367 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер 

<

номер>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, величины УТС, иных убытков, неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков. Сумма расходов составила 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> и кассовым чеком от этой же даты.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в количестве одного судодня), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному, а также копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 367 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 367 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика исходя из исковых требований неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.