№ 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Ясный 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Крючковой А.С., 

защитника – адвоката Батыргалиева Т.Т., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 24 мая 2023 года в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 45 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием запорных устройств на металлических рольставнях окна, путём выдавливания, открыл оконную дверцу для выдачи продукции, через проём которой незаконно проник в помещение киоска «...», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, откуда тайно похитил жидкокристаллический монитор марки «ЭлДжи», модели «Флэтрон Даблю2243С-ПФТ», стоимостью 3370 рублей 40 копеек, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинён имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №1, признал полностью и суду пояснил, что 24 мая 2023 года в ночное время, болея с похмелья, вышел на прогулку. Проходя мимо киоска «...», расположенного в доме ... в г. Ясном Оренбургской области, увидел, что рольставни, закрывающие пластиковое окно, не плотно опущены. Приподняв их, обнаружил форточку для выдачи продукции, надавил на неё с силой и она открылась. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через образовавшийся проём внутрь помещения, огляделся вокруг, решил что-нибудь похитить, позже реализовать и приобрети спиртные напитки. Увидел на стене монитор чёрного цвета марки «ЭлДжи», снял его с кронштейна. Покинул киоск с похищенным имуществом тем же способом. Принёс монитор домой и спрятал в шифоньер. В утреннее время вышеуказанного дня в его квартире распивал спиртные напитки с друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1 Когда закончилось спиртное, он вспомнил про монитор, похищенный им накануне, показал парням. На предложение Свидетель №2 реализовать данный предмет сожительнице Свидетель №3 все согласились. Во избежание подозрений, придя на работу к Свидетель №3, приятель Свидетель №1 выдал монитор за свой по его (ФИО1) просьбе, реализовав за 1000 рублей, деньги потратили на спиртное и закуску. Вечером к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, он самостоятельно рассказал о произошедших событиях, после все проехали по адресу проживания Свидетель №3, где изъяли похищенный им ранее и реализованный монитор.

Отвечая на вопросы участников процесса, дополнил, что сожалеет о случившемся, в содеянном искренне раскаивается. Принёс публичные извинения всем участника процесса за доставленные неудобства. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 76-79), 24 мая 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в его киоск «...», расположенный в ... проник неизвестный и похитил монитор марки «ЭлДжи», висевший на стене. Приехав на место, обнаружил отсутствие монитора, выявил, что рольставни, имевшие повреждение замка, и форточка отодвинуты. Стоимость похищенного монитора в размере 3370 рублей 40 копеек, не оспаривает, ущерб не является для него значительным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О5 суду пояснил, что в утреннее время 24 мая 2023 года в квартире ФИО1 вместе с хозяином и общим другом Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 продемонстрировал монитор, вынесенный из другой комнаты, и предложил продать. Они направились на работу к сожительнице Свидетель №2 – Свидетель №3 и реализовали последней данное имущество за 1000 рублей. На вырученные денежные средства приобрели спиртное и закуску. Где ФИО1 взял монитор, не интересовался. Охарактеризовал приятеля ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого друга.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96), и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах реализации монитора марки «ЭлДжи», находившегося в квартире ФИО1, его (Свидетель №2) сожительнице.

После оглашения свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Дополнил, что сотрудниками полиции из их с Свидетель №3 квартиры монитор был изъят. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как человека, всегда готового придти на помощь.

Показания свидетеля Свидетель №3 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетелей Ф.И.О5 и Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения ею у Ф.И.О5 24 мая 2023 года монитора марки «ЭлДжи» за 1000 рублей. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как хорошего и доброго парня.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О6 - старшего оперуполномоченного ФИО3 МВД России по ЗАТО ФИО4, 24 мая 2023 года от оперативных источников поступила информация о краже монитора марки «ЭлДжи» из киоска «...», расположенного в ... обнаружили в квартире Свидетель №3, выяснили, что данный предмет ей реализовали её сожитель Свидетель №2, и друзья последнего ФИО5 О5 Просматривал записи с камер видеонаблюдения, выявил, что около киоска ходил ФИО1, заглядывал в окна. Отрабатывая молодых людей на причастность к преступлению, ФИО1 признался в краже с проникновением в помещение, рассказав о способе проникновения.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 24 мая 2023 года, 6 июня 2023 года, и иллюстрационными таблицами к ним (л.д. 8-19, 35-43).

В ... городского округа ЗАТО ФИО4 Оренбургской области у Свидетель №3 изъят монитор марки «ЭлДжи», модели «Флэтрон Даблю2243С-ПФТ», в корпусе чёрного цвета. 

При осмотре помещения магазина «...», расположенного по адресу: Оренбургская ..., обнаружен и изъят на дактилоскопическую плёнку один след папиллярных узоров. 

У подозреваемого ФИО1 на дактилоскопическую карту изъяты образцы папиллярных узоров линий рук, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10 июля 2023 года (л.д. 60).

Согласно заключению эксперта № от 20 июля 2023 года след руки размером 19*27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ..., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 66-71).

Изъятые в ходе следственных действий предметы и документы осмотрены, отражены в протоколе от 23 июля 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 103-106, 107). 

Из заключения эксперта № от 6 июня 2023 года следует, что по состоянию на 24 мая 2023 года рыночная стоимость жидкокристаллического монитора марки «ЭлДжи», модели «Флэтрон Даблю2243С-ПФТ», составляет 3370 рублей 40 копеек (л.д. 48-53). 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым, нуждаясь в денежных средствах и имея желание употребить спиртные напитки, он, воспользовавшись отсутствием запорных устройств на металлических рольставнях окна, путём выдавливания, открыл оконную дверцу для выдачи продукции, через проём проник в помещение киоска, обнаружив монитор, висевший на кронштейне, снял его со стены и покинул киоск тем же способом, что и проник в помещение. 

Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который, проверив помещение своего киоска, не обнаружил висевший ранее на стене жидкокристаллический монитор; свидетеля Ф.И.О6, согласно которым при проверке оперативной информации и просмотре видеозаписи, выявил причастность ФИО1 к краже монитора из киоска «Шаурмания», в дальнейшем похищенный предмет был обнаружен в квартире Свидетель №3; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что, они, находясь в квартире ФИО1, приняли решение о реализации монитора сожительнице Свидетель №2 – Свидетель №3, и продали его последней; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая приобрела у знакомых своего сожителя Свидетель №2 жидкокристаллический монитор за 1000 рублей, не зная о том, что он похищен. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, документов и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Как потерпевший, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом Ф.И.О7, имеющей специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, Ф.И.О7 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось специалистом с учётом износа и амортизации.

Способ проникновения в помещение киоска, сообщённый подсудимым в ходе предварительного расследования, полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя содеянное, суд принимает во внимание, что похищая монитор, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершённое ФИО1, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Суд считает доказанным незаконное проникновение подсудимого в помещение торговой точки при совершении тайного хищения имущества. В помещение киоска подсудимый проник помимо воли собственника ФИО2 №1, подняв рольставни и выдавив оконную дверцу для выдачи продукции. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрических комиссии экспертов № от 10 мая 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (степени лёгкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо иного психического расстройства не развилось. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 166-168).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1, – вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенных судимостей по приговорам Ясненского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2020 года и 15 декабря 2021 года за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

...

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении указанным органам информации об обстоятельствах проникновения в помещение киоска, до того им неизвестную; кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, принесение публичных извинений всем участникам процесса за недостойное поведение, смерть близкого родственника, наличие статуса сироты и заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, устойчивость его противоправного поведения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, - без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение виновного, суд полагает возможным не применять к ФИО1 альтернативное дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 24 мая 2023 года, то есть до вынесения приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года, в период с 23 августа по 6 ноября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Вещественные доказательства по делу:

- монитор марки «ЭлДжи» модели «Флэтрон Даблю2243Эс» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6; 

- след папиллярных линий размерами 19*27, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 16.01.2024