Дело №1-20/2020

68RS0020-01-2020-000091-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

с участием государственных обвинителей Пахотовой Т.М., Колдашова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кучнова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ф-105096 от 22.05.2020 года,

при секретаре Сычевой З.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 10 августа 2004 года Пичаевским районным судом Тамбовской области с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2013 года и постановления Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 июня 2010 года по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.06.2010 года условно досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 25 дней до 24.03.2013 года, с учетом постановления Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года считается освобожденным условно досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней до 24.11.2012 года;

- 05 июля 2011 года Пичаевским районным судом Тамбовской области с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2004 года, окончательно считать осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 февраля 2017 года Пичаевским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 марта 2017 года Пичаевским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 года окончательно считать осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 22 мая 2017 года Пичаевским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2017 года окончательно считать осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года изменен режим содержания с особого на строгий; освобожденного 13 сентября 2019 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2019 года на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 11 месяцев 7 дней ограничения свободы; постановлением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 8 дней, назначенного по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года, замененного постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2019 года, заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 15 мая 2020 года по отбытии наказания; 

- осужден 25 июня 2020 года Пичаевским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

С конца лета 2011 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, после незаконного изготовления самодельным способом предмета по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета, являющегося огнестрельным оружием раздельного заряжания с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 5,5 мм., заведомо осознавая, что хранение им огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения, запрещено законом, однако пренебрегая этим, для дальнейшего личного использования стал его хранить в этажерке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст.22 Федерального закона №150 – ФЗ «Об оружии» (хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему), таким образом, стал совершать действия по незаконному хранению огнестрельного оружия.

22 января 2020 года, по имеющейся оперативной информации, в домовладении ФИО1 по вышеуказанному адресу в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 45 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят незаконно хранящийся ФИО1 предмет, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета являющегося огнестрельным оружием раздельного заряжания с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 5,5 мм. 

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №7 от 6 февраля 2020 года, предмет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета, является огнестрельным оружием раздельного заряжания с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 5,5 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей.

Кроме того, в период предшествующий 10 января 2020 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 проходил мимо дома № по 

<

адрес>, где на входной двери увидел навесной замок, то руководствуясь корыстными побуждениями, решил проникнуть внутрь данного дома с целью совершения кражи находящегося там чужого имущества. 

Осуществляя свой преступный замысел, в то же время ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, подошел к окну, расположенному сзади дома. Затем ФИО1, где убедившись, что его противоправные действия никто не видит, с помощью физической силы выставил стекло в раме и незаконно проник внутрь, откуда совершил кражу электроплитки «Злата 214Т» стоимостью 922,5 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 922,5 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. При этом пояснил, что согласен со всем предъявленным ему объемом обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что все изложенное соответствует действительности.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 52-54; 126-129) из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью и пояснил, что проживает один по адресу: 

<

адрес>. Ранее он жил в 

<

адрес> с сестрой А. и зятем ФИО2 В с.Липовка над ним подсмеивались и друзей у него не было. Он стал совершать кражи и впоследствии совершил убийство. Когда он освободился из мест лишения свободы в 2011 году, то понял, что к нему будут плохо относиться местные жители. Для этого в середине лета 2011 года, точной даты не помнит, он сделал себе поджигной, который у него изъяли сотрудники полиции. В конце лета 2011 года, точной даты не помнит, он сделал еще один поджигной, который спрятал у себя дома в комнате в этажерке. Также в конце лета 2016 года, точной даты не помнит, он сделал второй поджигной на всякий случай и спрятал у себя дома в комнате под тумбочку. 22 января 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции с двумя понятыми, которые задали вопрос, имеются ли у него краденые вещи, либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и другое. На что он ответил, что таких предметов у него с собой и в доме нет. После чего сотрудники полиции с его разрешения стали производить осмотр дома. В ходе осмотра в комнате его дома в этажерке сотрудники полиции обнаружили поджигной. Сотрудникам полиции он пояснил, что данный пожигной он сделал в 2011 году для самообороны и хранил у себя дома. Тогда сотрудники полиции изъяли данный поджигной.

Кроме того вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что 21 ноября 2019 года около 11 часов он проходил по 

<

адрес> и обратил внимание на дом №, что на двери висит навесной замок, поэтому он понял, что там никого дома нет. Тогда он решил проникнуть в данный дом, чтобы оттуда что-нибудь похитить, так как у него не было денег на приобретение продуктов питания. Для этого он обошел сзади данного дома, где убедившись, что никого рядом нет и его действия никто не видит, подошел к окну дома и, отогнув гвозди в верхнем глазке окна, выставил стекло. После чего через данный глазок он выставил второе стекло во второй раме окна и через образовавшийся проем в окне залез внутрь дома. Внутри дома он осмотрел весь дом, но ничего ценного там не нашел, а на кухне увидел электрическую плитку, которую решил похитить для личного пользования. Для этого он взял данную плитку, спрятал под куртку и через тот же проем в окне сзади дома, вылез на улицу и ушел к себе домой. О данной краже он никому не рассказывал и стал пользоваться похищенной электрической плиткой у себя дома, и каждый раз прятать под кровать, после использования. 10 января 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции с двумя понятыми, которые задали ему вопрос, имеются ли у меня краденые вещи, либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и другое. На что он ответил, что таких предметов у него с собой и в доме нет. После чего сотрудники полиции с его разрешения стали производить осмотр дома. В ходе осмотра в кухонном помещении его дома, на печи был обнаружен пакет с коноплей. На вопрос сотрудников полиции, что это и кому это принадлежит, он ответил, что это конопля, которую он нарвал, чтобы впоследствии ее покурить. Поэтому данный пакет сотрудниками полиции в присутствии понятых был изъят. Затем в комнате его дома под тумбочкой был обнаружен его поджигной, который изъяли сотрудники полиции. Он пояснил им, что изготовил данный поджигной для самообороны. Далее в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили под кроватью похищенную им электрическую плитку, которую изъяли и упаковали в пакет и опечатали в его присутствии и двух понятых. Тогда он признался сотрудникам полиции, что именно он совершил данную кражу электрической плитки из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с нижеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается, помимо его собственных показаний, совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 22.01.2020 года он позвонил на сотовый телефон участковому уполномоченному полиции Свидетель №6 и сказал, что видел у ФИО1 поджигной. Это он сообщил, зная, что по закону нельзя хранить оружие, тем более самодельное. В тот же день около 12 часов участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 пригласил его в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым при осмотре домовладения ФИО1, участвовал Свидетель №5 Перед проведением осмотра участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 спросил у ФИО1 имеются ли у него на хранении незаконно в доме запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества, если хранит, то он может данные предметы и вещества добровольно выдать. На что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного он не хранит. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого, в доме ФИО1, с его разрешения стал проводиться осмотр, и в ходе проведения осмотра в его присутствии в этажерке было обнаружено самодельное стреляющее устройство. ФИО1 пояснил, что изготовил его в 2011 году для самообороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, пояснил суду, что он проходит службу в должности старшего УУП ОУУП ОП(с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский». 22 января 2020 года в 11 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 имеет поджигной. Тогда он сразу же об этом факте сообщил в дежурную часть ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский». После он решил проверить данную информацию и примерно около 12 часов этого же дня он с двумя приглашенными понятыми прибыл к дому ФИО1 Он спросил у ФИО1, что хранит ли дома такие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества: оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества, если да, то тот может их выдать добровольно. На это ФИО1 ответил, что ничего противозаконного тот не хранит. Далее он спросил разрешение провести осмотр дома, на что ФИО1 ответил, что не возражает против этого. После чего он, двое понятых прошли в дом ФИО1, и в ходе осмотра места происшествия в комнате в этажерке было обнаружено самодельное стреляющее устройство. ФИО1 пояснил, что изготовил его в 2011 году для самообороны. 

На основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.110-111), который показал, что 22.01.2020 года около 12 часов он был приглашен участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым при осмотре домовладения ФИО1 участвовал его знакомый Свидетель №1 Перед проведением осмотра, хозяину дома ФИО1, участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 задал вопрос: хранит ли он незаконно в доме запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества, если хранит, то он может данные предметы и вещества добровольно выдать. На что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного он не хранит. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого, в доме ФИО1, с его разрешения стал проводиться осмотр, и в ходе проведения осмотра в его присутствии в этажерке было обнаружено самодельное стреляющее устройство - поджигной. ФИО1 пояснил, что изготовил его в 2011 году для самообороны. Тогда поджигной был изъят при них и упакован в пакет, опечатанный печатью, скрепленной подписями понятых и участвующих лиц. После чего они ушли оттуда.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными, и принимает их за основу при постановлении настоящего приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский» подполковника полиции Свидетель №6 от 22.01.2020 года, следует, что в доме жителя 

<

адрес> ФИО1 обнаружен «поджигной»(л.д.73). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2020 года, в ходе которого было осмотрено домовладения № по 

<

адрес>, где в этажерке обнаружено и изъято самодельное стреляющее устройство (л.д.75-79).

Согласно заключению баллистической экспертизы № 7 от 06 марта 2017 года, предмет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета, является огнестрельным оружием раздельного заряжания с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 5,5 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей (л.д.87-89).

Из протокола осмотра предметов от 25.02.2020 года следует, что был осмотрен самодельный пистолет, изъятый из домовладения ФИО1 22.01.2020 года (л.д.103-105).

Согласно квитанции №4 от 25.02.2020 года, в оружейную комнату дежурной части ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский» принят на хранение самодельный пистолет, изъятый из домовладения ФИО1 22.01.2020 года (л.д.107).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 

<

адрес> у него есть родительский дом, который ему остался по наследству. Дом он содержит в надлежащем порядке и этот дом пригоден для проживания, так как там имеются все вещи для проживания. Последний раз он проверял дом в сентябре 2019 года, все было в порядке и на месте. В конце декабря ему позвонил Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес> с его домом по соседству и пояснил, что в его доме отсутствует стекло в раме и пропала электрическая двухконфорочная плитка. 10.01.2020 года он поехал в тот дом и обнаружил пропажу электрической двухконфорочной плитки «Злата 214Т». В тот же день сотрудники полиции нашли его похищенную плитку у жителя 

<

адрес> ФИО1, к которому претензий не имеет, так как плитка ему возвращена.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 22.01.2020 года он позвонил на сотовый телефон участковому уполномоченному полиции Свидетель №6 и сказал, что видел у ФИО1 поджигной. Это он сообщил, зная, что по закону нельзя хранить оружие, тем более самодельное. В тот же день около 12 часов участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 пригласил его в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым при осмотре домовладения ФИО1, участвовал Свидетель №5 Перед проведением осмотра, хозяину дома ФИО1, участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 спросил у ФИО1 имеются ли у него на хранении незаконно в доме запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества, если хранит, то он может данные предметы и вещества добровольно выдать. На что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного он не хранит. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого, в доме ФИО1, с его разрешения стал проводиться осмотр, и в ходе проведения осмотра под кроватью в комнате была обнаружена электрическая плитка «Злата», ФИО1 пояснил, что плитку похитил из одного дома по 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, пояснил суду, что служит в должности старшего УУП ОУУП ОП(с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский». 10.01.2020 года ему стало известно, что ФИО1 причастен к совершению кражи электрической плитки из домовладения Потерпевший №1, так как к нему обратился Свидетель №3 и сказал, что в доме на 

<

адрес> выбито окно и имеются следы, что оттуда пропала электрическая плитка, которая стояла рядом с окном. Дом принадлежал Потерпевший №1 Потерпевший №1 подтвердил, что из дома пропала плитка. Выехали на место. Далее в ходе осмотра домовладения у ФИО1 они обнаружили под кроватью электрическую плитку «Злата», которую изъяли и упаковали в пакет. Тогда ФИО1 признался им, что именно он совершил кражу данной электрической плитки из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает в 

<

адрес>. Рядом с его домовладением находится домовладение Потерпевший №1, которое ему осталось по наследству от умершей матери. В данном доме Потерпевший №1 не живет, но присматривает, а также просил его присматривать за домом. В конце декабря 2019 года, число он точно не помнит, увидел, что стекло в окне дома Потерпевший №1 отсутствует. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, то увидел, что большое стекло в оконной раме в верхней части отсутствует. Когда он посмотрел внутрь через окно, то увидел, что в кухне на столе нет электрической двухконфорочной плитки черного цвета. Тогда он позвонил Потерпевший №1 и рассказал об этом. После Потерпевший №1 приехал в свой дом и убедился, что точно пропала электрическая двухконфорочная плитка. По данному факту Потерпевший №1 заявил в полицию. В тот же день сотрудники полиции нашли плитку у жителя 

<

адрес> ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №2, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-66), где ему были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что 10.01.2020 года около 12 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым при осмотре домовладения ФИО1 участвовал его знакомый Свидетель №1 Перед проведением осмотра, хозяину дома ФИО1, сотрудники полиции задали вопрос: хранит ли он незаконно в доме краденные и запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества, если хранит, то он может данные предметы и вещества добровольно выдать. На что ФИО1 ответил, что ничего краденного и запрещенного он не хранит. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого, в доме ФИО1, с его разрешения сотрудники полиции стали проводить осмотр, и в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции в его присутствии на печи в кухонном помещении был обнаружен - пакет белого цвета, в котором имеются части растений серо-коричневого цвета растительного происхождения. На вопрос что это и кому это принадлежит, ФИО1 ответил, что это конопля, которую он нарвал, чтобы впоследствии ее покурить. Тогда данный пакет был опечатан печатью, скрепленной подписями понятых и участвующих лиц. Затем под кроватью в комнате была обнаружена электрическая плитка «Злата», которая была изъята сотрудниками полиции и упакована в пакет, опечатанный печатью, скрепленной подписями понятых и участвующих лиц. Тогда сотрудники полиции задали ФИО1 вопрос, откуда у него данная плитка, на что он ответил, что похитил её из одного дома по 

<

адрес>. После чего они ушли оттуда.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №4, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 (л.д. 69-70), где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский». 10.01.2020 года от старшего УУП ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский» Свидетель №6 ему стало известно о том, что имеется информация о причастности жителя 

<

адрес> - ФИО1 к совершению кражи электрической плитки из домовладения Потерпевший №1 С целью проверки данной информации 10.01.2020 года около 12 часов этого же дня он совместно с Свидетель №6, а также двумя приглашенными понятыми прибыли к дому № по 

<

адрес>, где в настоящее время проживает ФИО1 Находясь у дома ФИО1, Свидетель №6 постучал в дверь вышеуказанного дома. Через какое - то время ФИО1 открыл дверь. Далее Свидетель №6 сказал ФИО1, что в отношении него имеется оперативная информации о причастности последнего к совершению кражи из домовладения Потерпевший №1 Также Свидетель №6 спросил у ФИО1 хранит ли тот дома краденные, запрещенные к свободному обороту предметы и вещества: оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества, если да, то может их выдать добровольно. На это ФИО1 ответил, что ничего противозаконного не хранит. Далее Свидетель №6 спросил разрешение провести осмотр дома ФИО1, на что тот ответил, что не возражает против этого. Далее Свидетель №6, двое понятых и он прошли в дом ФИО1 В ходе осмотра данного домовладения, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 55 минут этого же дня они обнаружили на печи, находящейся в кухонном помещении дома ФИО1 пакет белого цвета, в котором обнаружены части растения, с характерным запахом конопли. На вопрос, что этот и кому это принадлежит, ФИО1 ответил, что это конопля, которую он нарвал, чтобы впоследствии ее покурить. Тогда данный пакет с содержимым в присутствии понятых был изъят. Затем в комнате данного дома под тумбочкой было обнаружено самодельное стреляющее устройство, которое они изъяли в присутствии понятых и упаковали в пакет. ФИО1 пояснил им, что изготовил данный поджигной для самообороны. Далее в ходе осмотра они обнаружили под кроватью электрическую плитку «Злата», которую изъяли и упаковали в пакет. Тогда ФИО1 признался им, что именно он совершил кражу данной электрической плитки из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Больше ничего в ходе данного осмотра места происшествия обнаружено не было.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными, и принимает их за основу при постановлении настоящего приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Из заявления Потерпевший №1 от 10.01.2020 года, следует, что в период с сентября 2019 года по январь 2020 года у него была похищена двухконфорочная электрическая плитка из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2020 года домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был установлен факт хищения двухконфорочной электрической плитки (л.д.6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2020 года домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята двухконфорочная электрическая плитка марки «Злата» (л.д.12-17).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №23/54 от 13.01.2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость электроплитки «Злата 214Т» с учетом фактического состояния в ценах, действительных на ноябрь 2019 года, составляла: 922,50 рублей (л.д.23-26).

Как следует из протокол осмотра предметов от 09.02.2020 года, была осмотрена электроплитка «Злата 214Т» (л.д.43-45).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.02.2020 года, следует, что подозреваемый ФИО1 показал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу электроплитки из дома в 

<

адрес> (л.д.55-62). 

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ –незаконное хранение огнестрельного оружия, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконном проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5«О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По смыслу закона под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями потерпевшего, так как домовладение пригодно для жилья, в нем имеется вещи, необходимые для проживания. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в ее соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также преступление против собственности, относящее к категории тяжких, его семейное положение, состояние здоровья, его возраст, и обстоятельство того, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это установлено органом следствия и указано в обвинительном заключении.

Также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд по двум преступлениям учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку это установлено органом следствия и указано в обвинительном заключении.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

При назначении наказания также суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 У К РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных ст.ст.2,43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ относительно возможности назначения ему условного либо более мягкого вида наказания не имеется.

Вместе с тем, назначение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так же, назначение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категорий преступлений, поскольку по делу установлены отягчающие наказание подсудимому обстоятельства.

25 июня 2020 года Пичаевским районным судом Тамбовской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за преступление совершенное 07 января 2020 года. Приговор вступил в законную силу 07 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящие преступления совершил до вынесения приговора Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

ФИО1 имеет пять неснятых и непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого, тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 года окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2020 года.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 года, с 25 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года включительно. 

В срок отбывания наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 29 сентября 2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: электроплитку «Злата 214Т», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- самодельный пистолет, находящийся на хранении в оружейной комнате дежурной части ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.А. Климова

Копия верна.

Судья О.А. Климова

Секретарь З.М. Сычева