мотивированное 

решение

 составлено 15.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении рудовых обязанностей, 

установил:

Общество, в лице представителя, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

иные данные>, где в настоящее время отбывает наказание по приговору суда (л.д. 46).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и члена коллегиального исполнительного органа» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера Общества 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность 

<

иные данные>, полномочия которого продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присвоения (хищения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Общества вверенных ему, с использованием служебного положения в особо крупном размере на общую сумму СУММА руб.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причинении Обществу материального ущерба в размере СУММА руб. установлена вступившим в законную сил приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно расчету истца размер процентов, исчисленных на сумму задолженности за период с 20.07.2016 по 23.03.2017 составляет СУММА руб., расчет судом проверен, является математически верным.

Поскольку судом установлено, что обязанность ответчика возвратить Обществу сумму материального ущерба, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» убытки в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева