Дело № 2а-2452/2020

61RS0001-01-2020-002716-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к С.Л.В. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к С.Л.В. о взыскании задолженности по налогу.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что С.Л.В. состояла на налоговом учете в МИФНС №23 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с .... по ...., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С.Л.В. в Межрайонную ИФНС России № по РО была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в ходе проверки поданной декларации ИП С.Л.В. начислены налоги, пени и штрафы за 2015г. 

Налоговым органом в порядке положений ст.ст.69, 70 НК РФ в отношении С.Л.В. выставлено и направлено требование от ... № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка в размере 2025864,85руб. по налогам, пени и штрафам по требованию от ... № не уплачена.

В связи с изложенным просила взыскать с С.Л.В. недоимки за 2015г. по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст.227 НК РФ, в размере 1443804 руб., пени в размере 292424,45 руб., штраф в размере 289636,40 руб., а всего 2025864,85 руб.

Представитель административного истца - З.Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования. 

Административный ответчик С.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - К.О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском. 

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что С.Л.В. состояла в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области.

С.Л.В. в Межрайонную ИФНС России № по РО была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в ходе проверки поданной декларации ИП С.Л.В. начислены налоги, пени и штрафы за 2015г., что подтверждается решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... года(л.д.18-25).

Налоговым органом в порядке положений ст.ст.69, 70 НК РФ в отношении С.Л.В. выставлено и направлено требование от ... № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В связи с неуплатой задолженности по требованию, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в принятии заявления МИФНС России № по РО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с С.Л.В. отказано, в связи с тем, что мировым судьей было усмотрено наличие спора о праве.

При этом основанием для такого вывода послужило установление факта пропуска налоговым органом установленного ст.48 НК РФ срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела требование № от ... об уплате налога, пени, штрафа подлежало исполнению в срок до ..., следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с С.Л.В. в срок до ....

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в порядке искового производства .... Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение(п.3 ст.101.3 НК РФ).

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В административном исковом заявлении причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не приведено.

Согласно позиции, озвученной представителем административного ответчика в судебном заседании, причиной пропуска срока явились временные затраты на сбор доказательственной базы, обоснование доводов. Кроме того, административному истцу не было известно о прекращении С.Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем налоговым органом предпринимались попытки по взысканию задолженности с административного ответчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Между тем приведенные административным истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Так, сумма задолженности по налогу, пени и штраф были исчислены по результатам проверки, оформленной решением от ..., следовательно, налоговому органу уже в декабре 2018 года были известны все обстоятельства совершения налогового правонарушения и имелись документы, на основании которых был произведен расчет задолженности, в связи с чем у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о принятии мер по взысканию задолженности с С.Л.В., как индивидуального предпринимателя, ввиду того, что административному истцу не было известно о прекращении административным ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку данные обстоятельства опровергаются решением самого налогового органа № от ..., вынесенного по жалобе С.Л.В. на решение № от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержится указание о прекращении С.Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ....

Таким образом, уже в марте 2019 года административному истцу было известно о прекращении С.Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации(Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст.101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика требование № от ... в адрес С.Л.В. не направлялось. Доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, суду не представлено.

Представленный реестр отправки почтовой корреспонденции не может быть принят в качестве доказательства направления требования административному ответчику, поскольку из него не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция была направлена. 

При таких обстоятельствах налоговым органом нарушена также процедура взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу.

Более того, как следует из материала дела дополнительным решением № от ... решение № от ... о привлечении С.Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №23 по Ростовской области было отменено в части и произведено доначисление НДФЛ в сумме 1842753руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Таким образом, данным решением была установлена окончательная сумма задолженности, однако, соответствующего требования в адрес административного ответчика также не направлялось.

С учетом изложенного требования административного истца о взыскании с С.Л.В. недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 2025864,85руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к С.Л.В. о взыскании задолженности по налогу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.08.2020 года.