Дело № 2-439/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-493/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, указывая, что 07.03.2017 между ними был заключен кредитный договор 

<

***> на покупку готового жилья. Истец своевременно осуществляет платежи по кредиту. В соответствии с кредитным договором все домовладение по адресу: N..., находится в залоге у банка. 23.01.2018 указанный дом сгорел. В апреле 2018 года страховой компанией ей было выплачено 948623,5 рублей. Считая, что дом не подлежит восстановлению, истец его построила вновь. Ответчик незаконно начислил неустойку в размере 103274,22 рублей, хотя истец регулярно платила по кредитным обязательствам. На обращения к ответчику были даны отписки. Просила обязать ответчика изменить условия договора, а именно: отменить страхование, отменить неустойку, возвратить незаконно списанные денежные средства с октября 2019 года по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно объяснила, что до настоящего времени она ежемесячно платит по кредиту. Ответчик в добровольном порядке отказывает в снижении неустойки, хотя дом до настоящего времени находится в залоге у банка. Остаток долга по кредиту составляет 900000,0 рублей. Ответчик знает про пожар дома, и мог бы пойти на уступки, простив неустойку. Считает, что у нее произошли форс-мажорные обстоятельства. Также указывает, что у нее тяжелое материальное положение. Кроме того, ее трудовая деятельность связана с командировками. Эти обстоятельства препятствовали ей заключить договор страхования.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Действительно между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно закладной весь дом и земельный участок находятся в залоге. Согласно кредитного договора истец обязан застраховать заложенное имущество, что было сделано ФИО1 Впоследствии СК АО «Альфастрахование» обратилась с запросом о наступлении страхового случая. По характеру повреждений установлено, что фундамент строения воздействию огня и высокой температуры не подвергался. Без согласия ответчика, истец разобрала дом и возвела новый дом. Истец перестала страховать залоговое имущество, а в страховые компании представляет сведения об отсутствии строений. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого истец получил кредит в сумме 1600000,0 рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых и обязалась возвратить его в порядке и на условиях договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита залог ? доли дома и 495/775 долей земельного участка, расположенные по адресу: N.... Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя. (пункт 10 кредитного договора).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что договор страхования объекта определяется выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требований кредитора.

С содержанием Общих условий кредитования ФИО1 ознакомлена и согласна (пункт 14 договора).

07.03.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор ипотеки 

<

***>/1. Предметом залога является ............. доля дома и ............. долей земельного участка, расположенные по адресу: N...

Из пункта 4.1.12 договора ипотеки следует, что ФИО1 не имеет права производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение времени действия договора без письменного согласия залогодержателя. В случае нарушения залогодатель обязан по требования залогодержателя привести предмет залога в первоначальное состояние.

Согласно подпункта 2 пункта 12 кредитного договора, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.4 п. 21 договора (в соответствии с п. 4.4.1 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 прекратила страховать заложенное имущество, чем нарушила вышеуказанный пункт договора.

В результате чего, ответчиком была начислена неустойка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед истцом, в связи с чем, у истца как у заемщика возникла обязанность надлежащего встречного исполнения обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства по делу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что вина ПАО Сбербанк в образовании неустойки истца по кредитному договору отсутствует, нарушений со стороны банка условий договора не установлено.

Доказательств наличия совокупности условий для изменения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с условиями договора залога, заключенного между сторонами, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта в залог подлежит начисленная неустойка.

Данное условие является гарантией прав ПАО Сбербанк как залогодержателя. Страхование объекта залога предполагает сохранность заложенного имущества и невозможность его выбытия из собственности залогодателя, что соответствует условия, договора.

ФИО1 при подписание кредитного договора согласилась со всеми предоставленными условиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст. ст. 450-452 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика изменить условия договора, а именно: отменить страхование, отменить неустойку, возвратить незаконно списанные денежные средства с октября 2019 года по настоящее время.

Законные основания для изменения кредитного договора, применительно к положениям п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, отсутствуют, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом не доказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающие обязательства по возмещению вреда, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2020 года.