дело № 10-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

село Архангельское 10 июля 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Горбачевой Е.В., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Архангельского района РБ Абзалтдиновой Р.Р., 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Татлыбаева А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Магазов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый: 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

В апелляционной жалобе на приговор, осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с принятым решением мирового судьи из-за суровости назначенного наказания, так как оно будет препятствовать его работе, связанное с выездом за пределы Республики Башкортостан. Просит назначенное наказание по приговору мирового судьи в виде 200 часов обязательных работ изменить, применить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства. 

Государственным обвинителем Гильмановым И.Р. принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Татлыбаев А.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, применить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу. 

Государственный обвинитель Абзалтдинова Р.Р. в судебном заседании жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, была извещена в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с ФИО1 не примирилась, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Татлыбаева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал со своей бывшей супругой ФИО2 №1 В ходе произошедшего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, у ФИО1 возник умысел на угрозу ей убийством. Так ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих деяний, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята ФИО2 №1 как реальная, находясь в указанном месте и времени, достал с сушилки для посуды нож, и в присутствии несовершеннолетних детей, со словами угрозы убийством: «Я сейчас всех положу, зарежу!» начал намахиваться ножом в сторону ФИО2 №1, после чего кинул указанный нож в ее сторону. ФИО2 №1 слова угрозы убийством высказанные в ее адрес ФИО1 восприняла как реальные, увернулась от ножа в сторону, кричала, просила ФИО1 успокоиться. Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 №1, достал с сушилки для посуды деревянную скалку и со словами угрозы убийством: «Убью!» начал намахиваться ею в сторону ФИО2 №1, последняя была напугана. Дети так же просили отца успокоиться, после чего ФИО1 на какое-то время успокоился, лег на кровать и потребовал, чтобы ФИО2 №1 села с ним рядом. ФИО2 №1 выполнила требования своего бывшего супруга, села с ним рядом. ФИО1 в этот момент продолжал скандалить с ФИО2 №1, в ходе чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством своей бывшей супруге, схватился руками за шею ФИО2 №1, повалил на кровать и со словами угрозы убийством: «Убью!» начал душить ее. ФИО2 №1 было тяжело дышать, она начала сопротивляться, так как слова угрозы убийством, сопровождающиеся неправомерными действиями со стороны своего бывшего супруга ФИО1 восприняла как реальные и в последующем опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнула последнего от себя, выбежала в другую комнату. В силу своего состояния алкогольного опьянения ФИО1 уснул. ФИО2 №1 куда-либо убежать не могла, так как дома находились ее несовершеннолетние дети. После о случившемся она сообщила в полицию. 

В сложившейся обстановке, обусловленной тем, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию в отношении своей бывшей супруги ФИО2 №1, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, с применением ножа, деревянной скалки, душил ее, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления выраженной угрозы убийством.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья установил обстоятельства преступления, исследовал доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую оценку и установил вину ФИО1 

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

В частности, совершение осужденным рассматриваемого преступления и его вина подтверждаются показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре. 

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признание вины. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство мировым судьей мотивировано. 

Довод ФИО1 о суровости назначенного наказания, так как оно препятствует его работе, связанное с выездом за пределы Республики Башкортостан несостоятелен. 

Суд правильно назначил наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2018 года участникам процесса разъяснялись положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (л.д. 99) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако каких либо ходатайств от участников процесса не поступило.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Данных о возмещении ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда материалы дела не содержат, то есть восстановление нарушенных прав потерпевшей не произошло.

Данные обстоятельства являются препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку законом прямо предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, исключительно при возмещении ущерба либо заглаживании вреда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора суд не находит.

На основании изложенного суд оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магазова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров