К О П И Я

Дело № 7-272/2024

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении нее, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 22 мая 2024 года № 18810089240000711934 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласна ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, указал, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требований Правил дорожного движения она не нарушала. Сослалась на ГОСТ Р 41.44-2005, согласно которым к детским удерживающим креслам относится бустер.

Должностное лицо извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее (далее Правила дорожного движения РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из представленных материалов, 22 мая 2024 года в 11 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, оборудованным ремнями безопасности, перевозила ребенка в возрасте 8 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, а именно на бустере фирмы «BabytonPilot», чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, фотографиями, признанными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, со ссылками на ГОСТ Р 41.44-2005, что во время движения автомобиля ребенок, которому на тот момент исполнилось 8 лет, был пристегнут ремнем безопасности и находился в специальном кресле-бустере, соответствующем требованиям государственного стандарта, подлежат отклонению.

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями пункта 22.9 названных Правил, согласно которым (в ныне действующей редакции) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств) или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 532-О и от 19 декабря 2017 года № 3057-О).

Доводы жалобы о том, что перевозка ребенка с использованием «бустера» соответствует требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения, нахожу основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения на переднем сиденье автомобиля перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, позволяющих пристегнуть ребенка без использования ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В связи с чем, даже совместное использование таких удерживающих устройств, как «бустер», не соответствует указанным требованиям, поскольку предусматривает использование ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Ссылки в жалобе на «ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» несостоятельны, поскольку данный документ утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.07.2018 N 420-ст. 

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, и отмену, как судебного акта, так и постановления должностного лица не влекут.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении постановления и решения не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова