Дело №

(УИД 26RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующий через своего представителя ФИО10, обратился в суд к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором водитель а/м марки ФИО12 8 р/з В 131 УО 126 ФИО3, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м ФИО12 5 р/з В 521 МО 126, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «ЦСО» страховой полис серия ЕЕЕ №, однако у ООО «ЦСО» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, в связи с чем, РСА осуществил ему компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО12 5 р/з В 521 МО 126, с учетом износа составляет 525 371 рубль, без учета износа 622 244 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 78 806,64 рублей. 

Так как РСА в пределах допущенного лимита осуществил свои обязательства в размере 400 000 рублей, то с ФИО3 подлежит взысканию разница между суммой ущерба и осуществленной компенсационной выплатой.

Таким образом, подлежащая выплате сумма составляет 622 244 + 78 806,64 – 400 000 = 301 050,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб и иные понесенные истцом расходы, однако никакого ответа на претензию от ответчика не поступило. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также уплату гос. пошлины в сумме 6 211 рублей. 

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб имуществу в размере 301 050,64 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 211 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили дело рассмотреть без их участия, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО11 будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик и его представитель не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучи поданное исковое заявление, ходатайства истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором водитель а/м марки ФИО12 8 р/з В 131 УО 126 ФИО3, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м ФИО12 5 р/з В 521 МО 126, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что управляя автомобилем ФИО12 8 г/н №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля в результате чего, допустил столкновение с т/с ФИО12 5 г/н №. 

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" п. 2.1, п. 2.2 статьи 12 названного Закона).Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО положения Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО9, стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ФИО12 5 г/н №, без учета износа деталей составляет 622 244 рубля, с учетом износа 525 371 рубль, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 78 806 рублей 64 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ООО «ЦСО», лицензия у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен ФИО1 союзом автостраховщиков в полном объеме, в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23).

Установив, что сумма 400 000 рублей не полностью возмещает, причиненные убытки, суд, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, приходит выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на ответчике ФИО3, как причинителе вреда. 

Из досудебной претензии, поданной истцом ФИО2 – ФИО10 в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился по вопросу выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 301 050,64 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Десятидневный срок, установленный ответчику для рассмотрения требований истца, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, выраженные в претензии, ФИО3 проигнорированы.

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО12 5 г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 610 400 рублей, с учетом износа – 516 400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ФИО12 5 г/н №, на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате ДТП составляет 1 733 750 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ФИО12 5 г/н № по повреждениям на дату ДТП составляет 58 947 рублей. 

Исходя из изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, составляет 269 347 рублей (610 400 рублей + 58947 рублей – 400 000 рублей)

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 269 347 рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить основной иск и взыскать в пользу истца с ответчика указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО2 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатила исполнителю 25 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 5893 рубля 47 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб имуществу в размере 269 347 рублей, в остальной части заявленного требования в сумме 31 703 рубля 64 копейки, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявленного требования в сумме 20 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5893 рубля 47 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.П.КУЛИК.