Дело №

62RS0№-54

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Безруковой А.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката МКА «Тетерин и Партнеры» Голицына Э.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре - Агаповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего образования, не состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно справке отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

адрес>» вышеуказанный административный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Водительское удостоверение ФИО5 в отделение Госавтоинспекции не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО5 не началось.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонару-шения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, назначенному ему постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения которого на тот момент не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил наркотическое средство, содержащее в своем составе тромадол.

Примерно в 15 часов 00 минут указанного дня ФИО5 решил поехать в 

<

адрес> на автомобиле марки «CHERY ARRIZO 8» идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака. В связи с этим у ФИО5, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь за рулем автомобиля марки «CHERY ARRIZO 8 идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, припаркованного около 

<

адрес>, не оставляя своих преступных намерений, запустил двигатель автомобиля и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения, совершил поездку до участка местности, расположенного на 270 км а/д Р-22 «Каспий» 

<

адрес>.

Преступные действия ФИО5 были пресечены в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

адрес>» ФИО8, который осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, остановил ФИО5 на участке местности, расположенном на 270 км а/д Р-22 «Каспий» 

<

адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ст.инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

адрес>» ФИО8 в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, о чем под видеофиксацию составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ провел предусмотренное Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» №, которое у него факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ не установило. В связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, то старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

адрес>» ФИО8 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, в ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ», которое ДД.ММ.ГГГГ установило у него состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Голицын Э.П. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Безрукова А.Г. не возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 в браке не состоит, иеет на иждивении трех малолетних детей, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, привлекался в 2025 году к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Свою вину подсудимый Череповецкий Д.Ф признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд считает возможным признать в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, как наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в суде установлено, что он длительное время проживает совместно, без официальной регистрации брака, с ФИО10, в ходе которого у них родилось трое сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведет с ней общее хозяйство и полностью содержит детей.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и то, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд решает, что исправление ФИО5 возможно с применением ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправлению. При назначении ФИО5 данного вида наказания суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, и к лицам, которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается, не относится. Вместе с тем, суд, учитывая материальное и семейное положение ФИО5, считает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не сможет в полной мере соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправлению.

При этом, доводы защитника в прениях сторон о том, что, отбывая наказание в виде обязательных работ, ФИО5 не сможет работать по договору на стройке в 

<

адрес>, т.е. лишится работы и возможности содержать семью, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время. Таким образом, работа по договору в 

<

адрес> не может являться препятствием к отбыванию ФИО5 назначаемого ему судом наказания в виде обязательных работ.

Суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд устанавливает с учетом данных о личности ФИО5, профессиональная деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления,

Поскольку ФИО5 назначено менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правило, предусмотренное ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступлений судом не обсуждается.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период суд решает не избирать, ограничившись избранной ранее иной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ, полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: DVD + R диск с видеофайлом, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не является собственником автомобиля марки «CHERY ARRIZO 8» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которым он управлял при совершении преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» и копией миграционной карточки (л.д. 135-143), в связи с чем положения ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, применены быть не могут. Следовательно, суд не может принять решение о конфискации автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу и принадлежащего на праве собственности не подсудимому, а свидетелю ФИО6, и которому указанный автомобиль в ходе дознания был передан на ответственное хранение, поэтому в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ он должен быть оставлен у его законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО5 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD + R диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «CHERY ARRIZO 8» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение законному владельцу свидетелю ФИО6, - оставить у последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в течение 15 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова