Дело № 2-884/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Министерству финансов РФ, Территориальному отделу № 13 Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании материального ущерба 10985 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования ФИО1 указал в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерба в размере 11085 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 439 рублей 40 копеек (л.д. 109).

В обоснование иска указано, что 02 августа 2018 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. О данном постановлении истец уведомлен не был. При пересечении границы Российской Федерации 22 октября 2018 года сотрудниками пограничной службы было сообщено ФИО1 о наличии у него ограничений на выезд. 26 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска о временном ограничении на выезд должника из РФ. 09 ноября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области отменено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку данное постановление не соответствовало требованиям законодательства РФ. В связи с наличием неправомерного постановления службы судебных приставов ФИО1 не смог попасть на похороны тети, чем ему был причинен моральный вред, также истцом понесены расходы на билеты в размере 11085 рублей, что является ущербом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов РФ ФИО6 в возражениях на иск указал, что Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, истцом не представлены доказательства размера морального вреда, а также доказательства несения убытков на авиаперелеты.

В отзыве на исковое заявление представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судебными приставами-исполнителями соблюдены все нормы законодательства при вынесении и направлении постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Челябинской области в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что ФИО1 отказался от иска по оспариванию постановления о временном ограничении на выезд из РФ, повторное обжалование постановления не допускается, ФИО1 не понес транспортные расходы, поскольку оплата билетов происходила за счет другого лица, обратно истец вернулся не в г. Магнитогорск, а в г. Уфа. Моральный вред действиями судебных приставов истцу не причинялся. Отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Ленинского РОСП г. Магнитогорска по доверенности ФИО2, действующая в том числе как третье лицо в своих интересах, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы отзыва, 

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Челябинской области ФИО8, действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим вредом, вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа № фс № от 23 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство, по которому должником является ФИО1, взыскателем – администрация г. Магнитогорска, размер задолженности - 270626 рублей 79 копеек (л.д. 26).

Постановлением о передаче исполнительного производства от 25 апреля 2016 года и постановлением о принятии исполнительного производства от 29 апреля 2016 года, исполнительное производство передано/принято в Ленинский РОСП г. Магнитогорска (л.д. 36-37).

02 августа 2018 года СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. 

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО9 отменено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02 августа 2018 года в виду его несоответствия требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в установочной части постановления указано, что при проверке материалов исполнительного производства было установлено, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о надлежащем ознакомлении должника ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 57-58).

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 09 ноября 2018 года отменено временное ограничение на выезд из РФ должника ФИО1 в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от 02 августа 2018 года) (л.д. 56).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 ноября 2018 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 02 августа 2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 95).

Согласно установочной части определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 ноября 2018 года административное дело прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, заявленного по причине добровольного удовлетворения СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска требований административного истца по отмене спорного постановления.

Из материалов гражданского дела следует, что из-за принятия постановления СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 02 августа 2018 года ФИО10 не смог выехать за пределы РФ, при пересечении границы ФИО1 следовавшему по маршруту г. 

<

данные изъяты> вручены уведомления о том, что по состоянию на 22 и на 23 октября 2018 года не разрешен выезд из Российской Федерации в связи с наличием запрета (л.д. 97-98).

ФИО1 понесены расходы на приобретение билетов 

<

данные изъяты>) (21 октября 2018 года) в размере 4750 рублей, 

<

данные изъяты> (22 октября 2018 года) – 1000 рублей, 

<

данные изъяты> (24 октября 2018 года) – 5235 рублей.

Несение расходов и то, что истец воспользовался услугами по перевозке подтверждаются сканами маршрутных квитанций (л.д. 7-8), ответами ООО «Северный Ветер» от 23 апреля 2019 года (л.д. 114) и АО «Авиокомпании «Сибирь» (л.д. 116).

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении ФИО1 о вынесении постановления об ограничении на выезд из РФ, о направлении данного постановления истцу, в том числе признания данного постановления неправомерным РОСП г. Магнитогорска, несения ФИО1 транспортных расходов, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения деликтной ответственности на государство в размере 10985 рублей.

Во взыскании 100 рублей (сервисный сбор) при оплате билета суд отказывает, поскольку истцом не подтверждена невозможность приобретения билета без уплаты данного сбора.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не нес расходов на оплату билетов, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не нес расходов по их приобретению, правоотношения между ФИО1 и лицом, с карты которого произведена оплата билета не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку билеты приобретались непосредственно на истца, который ими воспользовался, однако из-за неправомерного постановления по ограничению выезда за пределы РФ не смог в полной мере реализовать свое право на перемещение. Тем более из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 произведен возврат денежных средств лицу, с карты которого произведена оплата стоимости билетов. 

Также судом отклоняется довод о том, что истец не вернулся обратно в г. Магнитогорск, который являлся отправным пунктом поездки, и в котором находится адрес регистрации истца, на основании следующего: г. Уфа находится на не значительном удалении от г. Магнитогорска, что позволяет воспользовавшись наземным транспортом в кратчайшие сроки добраться до г. Магнитогорска, что подтверждается пояснениями представителя истца, который указал, что рейс из г. Москва в г. Уфа был выгоден истцу по времени и финансам.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принмая во внимание приведенные выше нормы права, с учетом требований разумности и справедливости и с учетом объема причиненных истцу страданий нарушением его личного неимущественного права на свободу передвижения, суд полагает возможным удовлетворить требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 рублей 40 копеек.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 100, 102).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, документы составленные по делу, суд полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 10985 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, на уплату государственной пошлины – 439 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий: