РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствие с условиями договора ответчикам был предоставлен кредит на сумму в размере 1750000 руб., сроком на 120 месяцев, под 15,95% годовых, для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность ответчиков предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 

<

данные изъяты>, стоимостью 2200000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано за ответчиками право совместной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчиков является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – ООО КБ «Эл Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешил к ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщики были уведомлены.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением и не в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3198523 руб. 78 коп., из которой: сумма просроченного долга в размере 1698682 руб. 30 коп., сумма просроченных процентов в размере 554449 руб. 68 коп., сумма текущих процентов на просроченный долг в размере 15581 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу в размере 729868 руб. 89 коп., пени по просроченным процентам в размере 199941 руб. 88 коп.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд расторгнуть кредитный договор с ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3198523 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24192 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% ее рыночной стоимости, определенной оценщиком, в размере 1104000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, согласен с расторжением кредитного договора, обращением взыскания на заложенное имущество. Просил суд снизить пени по кредиту до 90000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. С начальной продажной стоимостью заложенной квартиры согласился. Последствия признания иска в части ему судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствие с условиями договора ответчикам был предоставлен кредит на сумму в размере 1750000 руб., сроком на 120 месяцев, под 15,95% годовых, для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность ответчиков предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 

<

данные изъяты>, стоимостью 2200000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано за ответчиками право совместной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчиков является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – ООО КБ «Эл Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешил к ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщики были уведомлены.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением и не в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3198523 руб. 78 коп., из которой: сумма просроченного долга в размере 1698682 руб. 30 коп., сумма просроченных процентов в размере 554449 руб. 68 коп., сумма текущих процентов на просроченный долг в размере 15581 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу в размере 729868 руб. 89 коп., пени по просроченным процентам в размере 199941 руб. 88 коп. (л.д. 5-8).

Ответчики расчет задолженности не оспаривали. В части суммы основного долга и процентов представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал, при этом просил суд снизить размер пени до 90000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Также признал требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом принято частичное признание иска представителем ответчика ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным с учетом принципа справедливости, соразмерности, снизить размер пени по просроченному долгу до 70000 руб., пени по просроченным процентам до 20000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму просроченного долга в размере 1698682 руб. 30 коп., сумму просроченных процентов в размере 554449 руб. 68 коп., сумму текущих процентов на просроченный долг в размере 15581 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу в размере 70000 руб., пени по просроченным процентам в размере 20000 руб., всего взыскать 2358713 руб. 01 коп.

Представитель истца также просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% ее рыночной стоимости, определенной оценщиком, в размере 1104000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно заключению Управления залоговых операций банка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному суду стороной истца, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1380000 руб. (л.д. 37-43).

Представитель ответчика ФИО2 согласился с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру и с указанной стоимостью квартиры.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны суду не заявляли.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый номер объекта: №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры равной 80% ее рыночной стоимости, в размере 1104000 руб. (1380000 руб. х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по 12096 руб. 31 коп. с каждого (24192 руб. 62 коп./2), подтвержденные документально (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 333, 348-350, 405, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. ст. 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2358713 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый номер объекта: № принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1104000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12096 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12096 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.

Судья подпись В.Н. Роменская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>