УИД 26RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

10 января 2020 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель АО «РТК» ФИО5, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ФИО3 (был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2» (ранее - ЗАО«ФИО2») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. 

С ответчиком был заключен Договор № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F426» (адрес: 109457, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «F426» был выявлен факт недостачи товарно - материальных ценностей на сумму 555 684,52 рубля. 

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно материальных ценностей № F4260000071 от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F4260000071 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № F4260000071 от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. 

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С коллективом офиса продаж «F426» был заключен Договор № F426/03-2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F426». 

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F426» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/О671- СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО2» введена система электронного документооборота (СЗД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. 

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО2». 

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 531 780,40 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «F426». 

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 16489,44 рублей. 

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ». 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). 

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (пА Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По указанным основаниям представитель АО «РТК» ФИО5 в иске просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 16 489,44 рублей; сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 660,00 рублей. 

В судебное заседание не явился извещенный о его времени и месте, представитель истца АО «РТК», от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчиц ФИО3, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования главы администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом АО «ФИО2», работая в должности Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона. С ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, принял на себя полную материальную ответственность, а также с коллективом офиса продаж «F426» был заключен Договор № F426/03-2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F426». 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F426» (адрес: 109457, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «F426» был выявлен факт недостачи товарно - материальных ценностей на сумму 555 684,52 рубля. 

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/О671- СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО2» введена система электронного документооборота (СЗД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. 

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО2». 

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 531 780,40 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «F426». 

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 16489,44 рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В обоснование своих доводов и в подтверждение факта выявленной недостачи и её размера АО «ФИО2» представило суду: служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №РТК-21/0671-СЗ, инвентаризационную опись товарно материальных ценностей № F4260000071 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F4260000071 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № F4260000071 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3.

По мнению суда, все представленные истцом в обоснование иска доказательства отвечают требованиям закона и позволяют сделать вывод о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО3 как материально ответственному лицу, образовавшейся за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в АО «ФИО2». 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца, ответчицей суду не представлено.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, также не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 660 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245, 247 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить. 

Взыскать в пользу акционерного общества «ФИО2» с ФИО3 материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 16 489 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать в пользу акционерного общества «ФИО2» с ФИО3 сумму в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья В.С. Дешпит