Дело №2-1284/2020

УИД 39RS0002-01-2019-009198-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

при секретаре Долбенковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – УМВД России по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следственного органа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указывая, что 

<

 Дата > она обратилась к начальнику УМВД России по г. Калининграду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что данные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления её доверием под предлогом продажи ей квартиры 

<

 адрес > завладели принадлежащими ее денежными средствами в размере 1000000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере. 

После проведения доследственной проверки по названному заявлению (КУСП № от 

<

 Дата >) старшим следователем 2-го отдела СУ МВД России по г. Калининграду ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

 Дата > по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В дальнейшем уголовное дело было принято к производству следователем 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО6 Она (ФИО1) была признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

Несмотря на то обстоятельство, что в ее заявлении о преступлении содержатся достаточные данные, свидетельствующие о совершении в отношении нее тяжкого преступления, а также указаны лица, причастные к его совершению, следователь ФИО6 каких-либо следственных действий, направленных на изобличение виновных в преступлении лиц, а также сбору доказательств по уголовному делу не проводит, бездействует, что может привести к утрате доказательств по уголовному делу, а также может позволить виновным лицам избежать ответственности, предусмотренной УК РФ. Кроме того решением Ленинградского районного суда по гражданскому делу №, копия которого предоставлена следователю, уже установлен факт хищения из помещения нотариальный конторы нотариуса Озерского нотариального округа Калининградской области ФИО7, путем проникновения в здание 79 штук бланков единого образца серии №, а также испорченных бланков в количестве 5 штук. В ходе судебного заседания были получены сведения, что доверенность, оформленная от имени ФИО15 на имя ФИО10, нотариусом ФИО8 не удостоверялась, бланк доверенности был похищен наряду с остальными. Пока идет следствие, вынесено еще два решения: Московским районным судом г. Калининграда и 

<

 адрес > судом, следователю ФИО6 

<

 Дата > был предоставлен протокол судебного заседания, в котором ФИО9 и ФИО10 конкретно указывают, кто брал деньги. 

Только в 

<

 Дата > был первично допрошен ФИО11, а 

<

 Дата >, почти спустя два года с момента возбуждения уголовного дела, проведена очная ставка между ней и ФИО11, выступавшим в качестве собственника вышеуказанной квартиры, который пользуясь волокитой и непринятием каких-либо мер со стороны следователя, скрывался, покинул территорию Калининградской области, о дате и рейсе вылета ФИО11 ею в ходатайстве был уведомлен следователь, однако никаких мер не предприняла. В соответствии со ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом ее и ее представителя, одновременно разъясняя порядок обжалования принятого решения. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 211 УПК РФ, следователь ФИО6 не уведомила ее (истицу) о возобновлении производства по уголовному делу №, в связи с чем складывается мнение, что следственные действия производятся только после ее жалоб. 

Из материалов настоящего уголовного дела не усматривается таких обстоятельств, как особая сложность, приводящих к нарушению разумных сроков предварительного следствия. В период предварительного следствия она неоднократно в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ обращалась с жалобами на бездействие следователя, нарушения были установлены прокуратурой Московского района г. Калининграда, однако следователь ФИО6 игнорирует постановления прокуратуры. В ходе проверок, проведенных прокуратурой Московского района г. Калининграда нашли подтверждение ее доводы о длительности предварительного расследования уголовного дела, необоснованном приостановлении следствия, ненадлежащем расследовании, не установлении в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, допущении нарушений УПК РФ, бездействий при расследовании уголовного дела. О результатах расследования названного уголовного дела ее держат в неведении для того, чтобы истекли сроки привлечения к уголовной ответственности мошенников, в связи с чем, по ее мнению, старшим следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО6 умышленно нарушается разумный срок расследования уголовного дела. Необоснованная волокита по производству предварительного следствия по уголовному делу продолжается более двух лет, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, затем возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался. Ее нравственные страдания связаны с осознанием того, что государство не обеспечило ей, как потерпевшей, эффективную защиту от преступления, в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и СУ МВД России по г. Калининграду было нарушено её право на защиту, создано препятствие в доступе к правосудию. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причиняет ей, пенсионерке, нравственные страдания, сильнейшее нервное потрясение, подорвало обычный уклад жизни, пропал сон и душевное спокойствие, что сказалось на семейных отношениях, поскольку нарушены её права на своевременное, полное и всестороннее расследование дела, на выявление виновных лиц. На основании изложенного и совокупности норм права, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда от 29.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, в качестве третьих лиц - СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и СУ МВД России по г. Калининграду.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Калининградской области по доверенностям ФИО12 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности. Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, при этом истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи. В ходе рассмотрения гражданского дела истицей не предоставлено объективных доказательств наличия такого вреда, причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими негативными, по мнению истца, последствиями. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания прокуратурой преждевременным вынесенного постановления о приостановлении следствия по уголовному делу. Доказательств нарушения должностными лицами личных неимущественных прав истицы, совершения действий в отношении истицы, выходящих за рамки нормативных предписаний, нарушения морально-этических норм по отношению к истице, материалы дела не содержат. Доказательств причинения морального вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица истицей не представлено. 

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.11.2019 серии 39 АА № 1863935, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО2 пояснил, что права истицы на своевременное рассмотрение уголовного дела нарушены, имеет место факт совершения преступления в отношении истицы, все установлено решениями судов, следователь затягивает сроки рассмотрения дела, имеет место волокита, чем истице причинен моральный вред. Данные обстоятельства также подтверждаются проверкой прокуратуры, по результатам которой указано, что приостановление производства по делу было преждевременным. Прошло 3 года с момента совершения преступления, однако истица не может защитить свои права, моральный вред ей причинен в результате незаконных действий органов полиции, иных государственных органов. 

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, как следует из п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации по искам к Российский Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2016 № 699 именно Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от 13.01.2020 серии 38 АА № 2004193 и от 27.12.2019 № 1/33 соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, просила в их удовлетворении отказать. 

Третьи лица – СУ УМВД России по г. Калининграду, СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили. 

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Калининградской области, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с неверно избранным истицей способом защиты своего права, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как установлено судом, 

<

 Дата > старшим следователем 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО5 по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении, с просьбой возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, КУСП № от 

<

 Дата > возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени до 

<

 Дата > неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом продажи ФИО1 квартиры 

<

 адрес >, получило от последней 1000000 рублей, передача которых, осуществлялась в здании Управления Росреестра по Калининградской области по 

<

 адрес >, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 рублей. 

В дальнейшем данное уголовное дело было принято к производству старшим следователем 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО6, постановлением которой от 

<

 Дата > ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

В исследованных судом материалах уголовного дела № также имеются сведения о том, что в 

<

 Дата > ФИО1 подала исковое заявление в суд к ФИО15, третьи лица ФИО11, ФИО10, о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в ходе рассмотрения которого ФИО15 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО11, ФИО10 о признании недействительными доверенности, договоров дарения и купли-продажи квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, доверенность, выданная от имени ФИО15 на имя ФИО10 на совершение действий, связанных с дарением спорной 

<

 адрес > в г. Калининграде, признана недействительной, признаны недействительными заключенный 

<

 Дата > между ФИО15 и ФИО11 договор дарения и заключенный 

<

 Дата > между ФИО11 и ФИО1 договор купли-продажи названной квартиры, квартира истребована из владения ФИО1 и возвращена в собственность ФИО15 с вселением последней в названную квартиру. 

<

 Дата > ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, дала показания по обстоятельствам совершенных в отношении нее мошеннических действий.

<

 Дата > постановлением старшего следователя 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем потерпевшей было направлено соответствующее уведомление.

Данное постановление было отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата >, как вынесенное преждевременно, без проведения всех необходимых следственных действий, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток.

<

 Дата > уголовное дело № было принято к производству следователем 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО14, срок предварительного следствия был установлен до 

<

 Дата >.

<

 Дата > руководителем следственного органа - начальником 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду названное уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО14 и передано старшему следователю ФИО6, которой постановлением от 

<

 Дата > предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление было также отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата >, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток.

В дальнейшем, в ходе предварительного расследования уголовного дела № старшим следователем 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО6 неоднократно: 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые, за исключением постановления от 

<

 Дата >, отменялись постановлениями руководителя следственного органа – заместителя начальника 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > соответственно, как вынесенные преждевременно, без проведения всех необходимых следственных действий, а также без учета следователем указаний, данных в порядке ст. 29 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения следственных действий предварительное следствие возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался. 

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 

<

 Дата > было отменено прокурором Московского района г. Калининграда, как принятое в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 21 УПК РФ о своевременном выполнении всех необходимых следственных и процессуальных действий в целях установления лица и изобличения его в совершении преступления. С учетом доводов поступившей в прокуратуру района в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО1, было установлено, что в ходе расследования уголовного дела не был допрошен ФИО11 по обстоятельствам оформления в собственность 

<

 адрес > в г. Калининграде и последующей ее продажи ФИО1, не приобщены к материалам дела истребованные сведения о приобретении ФИО11 проездных документов на железнодорожный и авиационный транспорт, не допрошена в качестве свидетеля ФИО15 по обстоятельствам дарения спорной квартиры ФИО11 и оформления доверенности на имя ФИО10, при наличии согласия не проведена психо-физиологическая экспертиза показаний ФИО1, ФИО18, ФИО17, не выяснено мнение о согласии либо об отказе ФИО9, ФИО10 на проведение психо-физиологической экспертизы их показаний, не истребованы сведения о результатах расследования уголовного дела №, возбужденного в 1-ом отделе СУ УМВД России по г. Калининграду по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем обмана квартирой 

<

 адрес >, принадлежащей ФИО15, не дана оценка действиям ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО17, ФИО11 С учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в части ненадлежащего уведомления потерпевшей ФИО1 о возобновлении 

<

 Дата > предварительного следствия, в адрес врио начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда было направлено требование о незамедлительном принятии всех необходимых мер по их устранению, активизации расследования по уголовному делу, выполнении следственных и процессуальных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. 

В связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия от 

<

 Дата > постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО6 от 

<

 Дата > предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено, срок предварительного следствия руководителем следственного органа был продлен до 

<

 Дата >.

Однако, в последующем, следователями СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, в производстве которых находилось уголовное дело, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > вновь были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены: 

<

 Дата > постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата > постановлениями и.о. заместителя, заместителя прокурора Московского района г. Калининграда соответственно, со ссылкой на преждевременность принятых решений, необходимость в полном объеме устранения нарушений, аналогичных указанным в требовании прокурора Московского района г. Калининграда от 

<

 Дата >, в связи с чем предварительное следствие возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался. 

<

 Дата > ФИО1 в ответ на ее обращение по уголовному делу №, начальником СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО16 указано, что в ходе проверки, проведенной с изучением материалов уголовного дела, фактов бездействия и иных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда не выявлено. Длительность расследования обусловлена значительным объемом следственных и иных процессуальных действий, подлежащих проведению в целях установления всех обстоятельств произошедшего, проверки доводов ФИО1 о причастности к совершению преступления конкретных лиц, дачи правой оценки их действиям. 

В то же время, в связи с выявлением названных выше нарушений при вынесении следователями СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда постановлений о приостановлении предварительного следствия от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > прокурором Московского района г. Калининграда в адрес СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вновь были направлены требования от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > о незамедлительном принятии всех необходимых мер по устранению допущенных нарушений, активизации расследования по уголовному делу, выполнении следственных и процессуальных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, вынесены постановления от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > об удовлетворении очередных жалоб ФИО1 от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, в том числе на постановление о приостановлении предварительного следствия от 

<

 Дата >. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, факты бездействия должностного лица СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, согласно материалам уголовного дела №, по уголовному делу следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда выполнялись следственные и процессуальные действия: был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, проведены очные ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО9, свидетелем ФИО17, потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО10, допрошена в качестве свидетеля ФИО15, вынесено постановление о назначении психо-физиологической экспертизы ФИО9, направлен повторно запрос о возможности проведения в отношении ФИО17 психо-физиологической экспертизы, а также был направлен повторно запрос в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о предоставлении копий материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ФИО15

Как следует из постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата >, проведенным расследованием по уголовному делу № установлено, что в совершении сделки купли-продажи квартиры 

<

 Дата >, признанной впоследствии судом недействительной, участвовал ограниченный круг лиц, а именно: ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО18, получивших материальную выгоду от сделки в виде полученных от ФИО1 денежных средств. Как установлено, указанные лица также ранее участвовали в оформлении перехода права собственности этого же недвижимого имущества от его законного собственника ФИО15 к ФИО11, через посредничество ФИО10, при участии ФИО17, ФИО9 и ФИО18 По данному факту 

<

 Дата > в 1-м отделе СУ УМВД России по г. Калининграду (СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда) возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № фактически исследовались обстоятельства завладения правом собственности на квартиру, принадлежащую ФИО15, то есть обстоятельства деяния, по факту которого ранее возбуждено уголовное дело №, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что к совершению мошеннических действий в отношении ФИО15, а также к последующему распоряжению приобретенным преступным путем недвижимым имуществом, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, причастны одни и те же лица. При этом факт дальнейшего распоряжения недвижимым имуществом, добытым в результате совершения преступления, путем его продажи ФИО1, не образует самостоятельного преступления. С учетом изложенного, на основании п. 1 части первой ст. 39, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, названным постановлением уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО6 и передано руководителю следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО19 для объединения с уголовным делом № и организации дальнейшего расследования.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 

<

 Дата > уголовное дело №, в одно производство с которым соединено уголовное дело №, в части хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как действия в отношении ФИО1 носят гражданско-правовой характер, последней реализовано право на защиту нарушенного права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо подтверждений причинения истице морального вреда в связи с действиями (бездействием) должностных лиц СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда при расследовании уголовного дела №.

Факт признания прокурором района необоснованными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. 

Сама по себе отмена постановлений о приостановлении производства по уголовному делу № в связи с их преждевременностью, а также ввиду неполноты производства следственных действий в конкретный период производства по делу, а также ненадлежащее уведомление потерпевшей ФИО1 о возобновлении предварительного следствия не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истице, свидетельствуют лишь о нарушении должностным лицом норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего его деятельность, а не о совершении им виновных, противоправных действий, нарушении ими личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истице нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Сведений о том, что выявленные в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 на бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда нарушения повлекли за собой какие-либо негативные для нее последствия, материалы дела не содержат. Обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановлений следователя, не причинили ущерб конституционным правам и свободам истицы, не ограничили ей доступ к правосудию, так как не лишили ее права на обжалование в установленном законом порядке решения следственного органа.

Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органов предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При изложенных выше и исследованных обстоятельствах, с учетом указанных положений закона, суд считает, что истицей не представлено доказательств того, что действия (бездействие, решения) должностных лиц СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, которые признаны прокуратурой Московского района г. Калининграда необоснованными, состоят в причинно-следственной связи с наступившими, по мнению истицы, последствиями в виде не обеспечения государством потерпевшей эффективной защиты от преступлений, нарушения её права на защиту, создания препятствий в доступе к правосудию. 

Таким образом, истицей не представлены доказательства, а судом не установлены основания для применения положений, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Поскольку доказательств причинения морального вреда ФИО1, в силу чего возможно наступление ответственности по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, суду не представлено, ее требование о компенсации вреда не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следственного органа, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 июля 2020 года.

Судья: подпись