Судья Г.О.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело 33-1586/2026 (33-10281/2025;)

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., единолично, без проведения судебного разбирательства, рассмотрев в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по частным жалобам Ч.Д.Ю., представителя ГСК «МИР-2» на определение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных ходов, в котором просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчика ГСК «МИР-2» судебные расходы в сумме 225 000 руб.

В обоснование уточненного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено дело № по исковому заявлению Ч.Д.Ю. о признании решений общего собрания незаконными.

Не согласившись с указанным решением ответчиком была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, постановлено по делу новое решение в части.

При рассмотрении гражданского дела по существу и апелляционной жалобы ГСК «МИР-2» на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2914/2023 у Ч.Д.Ю., а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возникла необходимость обращения к юристу для защиты его прав и интересов, в связи с чем, были понесены расходы в общей сумме 225 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 12 000 руб., представление интересов заказчика в заседаниях 

<

адрес> да 

<

адрес> - всего 60 000 руб., подготовка частной жалобы на определение - 7000 руб., подготовка дополнительных пояснений к иску – 7000 руб., анализ материалов дела, поступивших после вынесения решения судом первой инстанции - 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., изучение апелляционной жалобы ГСК «МИР-2» и материалов дела - 15000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу 10 000 руб., представление интересов Ч.Д.Ю. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., расходы по подготовке уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., анализ ходатайства о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., представление интересов Ч.Д.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.

В свою очередь, представитель ответчика ГСК «МИР-2» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, сит взыскать в свою пользу с Ч.Д.Ю. сумму судебных расходов в сумме 287 529, 02 руб., из которых сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 274 000 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., сумма судебных расходов на подготовку документов в размере 10 438 руб., сумма расходов по оплате почтового отправления в размере 91, 20 руб.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ч.Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил:

Взыскать с ГСК «МИР-2» в пользу Ч.Д.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48 500 руб.

В остальной части в удовлетворении в удовлетворении заявления Ч.Д.Ю. отказано.

Встречное заявление ГСК «МИР-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом определено:

Взыскать с Ч.Д.Ю. в пользу ГСК «МИР-2» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 20 коп., расходы на работы технического характера в размере 3 391 руб., а всего 66 157 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления ГСК «МИР-2» отказано.

С вышеуказанным определением суда выражает несогласие ГСК «МИР-2», в лице представителя В.В.Г., в частной жалобе просит определение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявление о взыскании с Ч.Д.Ю. судебных расходов удовлетворить в размере 287 529 руб. 20 коп.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что снизив сумму понесенных судебных расходов, суд ущемил права ответчика.

Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что согласно Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком ГСК «МИР-2» и ООО «Юристы-НСК» расчеты оплаты юридических услуг основываются на «Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденным решением совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что не маловажным фактом является ч. 5 Особые условия договора, согласно которым в случае неудовлетворительного решения ООО «Юристы Нск», берут на себя обязательство выполнения работы за фиксированную оплату в размере 40 000 руб., которая играет огромную финансовую возможность обратившемуся не уйти в минус, в случае проигрыша дела.

Полагает, что определяя сумму в размере 66 157 руб. 20 коп. суд не учитывал сложность дела, объем проделанной работы. Суд не учитывает соотношение заявленных и удовлетворенных требований.

Полагает, что поскольку истцу удовлетворен только один пункт исковых требований, следовательно истец должен компенсировать затраты ответчику по 10 пунктам требований и соразмерность в 17 567 руб. 20 коп. вынесенных судом.

Полагает, что исходя из удовлетворенных требований, истцу подлежит компенсации сумма судебных расходов в размере 18 636 руб. 40 коп.

Указывает на то, что судом оставлен без внимания довод о недобросовестности истца, что является поводом для вынесения судебного штрафа.

С указанным определением также выражает несогласие Ч.Д.Ю., в частной жалобе просит определение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает на то, что суд при определении суммы судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Полагает, что при частичном удовлетворении требований истца, судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме за счет противоположной стороны.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Калининского районного суда 

<

адрес> производство по гражданскому делу № было прекращено в части исковых требований об истребовании документов, в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено частично, принято решение об удовлетворении требований истца Ч.Д.Ю. в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.Д.Ю. - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что между М.В.В. и Ч.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в суде.

В соответствии с п. 3.1 цена услуг исполнителя складывается исходя из объема оказанных услуг согласно расценкам.

Актом ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что М.В.В. оказал услуги, а Ч.Д.Ю. принял поименованные в акте юридические услуги.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств, в соответствии с которым заказчик Ч.Д.Ю. передал, а исполнитель М.В.В. принял наличные нежные средства в сумме 86 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и Ч.Д.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических луг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести анализ материалов дела №, подготовить возражения на частную жалобу, подготовить заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи наличных денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ч.Д.Ю. передал М.В.В. денежные средства в размере 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Я.В.В. и Ч.Д.Ю. заключен оговор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по поручению доверителя оказать юридические услуги по анализу документов и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы «ГСК МИР-2».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ч.Д.Ю. передал Я.В.В. денежные средства в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Ю. был заключен договор об оказании адвокатской помощи с Ш.Д.С.

В соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Ю. оплатил услуги представителя Ш.Д.С. на сумму 40 000 руб. Также Ч.Д.Ю. в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено Ш.Д.С. 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и Ч.Д.Ю. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, было подготовлено заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов. Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Ю. передал М.В.В. денежные средства в размере 7000 руб. за проделанную работу в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В общей сумме Ч.Д.Ю. понесены судебные расходы в размере 225 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «МИР-2» и ООО «Юристы НСК» был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю ведение дела об оспаривании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ гр.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, будет рассчитываться на основании «Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юр. Лицам», утвержденных решением зета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение следующих услуг представителем: участие в трех судебных заседаниях 30 000 руб., ознакомление с материалами дела 34 000 руб., подготовка отзывов и дополнений 24 000, подготовка трех ходатайств о вызове свидетелей – 15 000, 6 консультаций – 18 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. за подготовку жалоб и 40 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях. Ознакомление с материалами дела 8500 руб., ходатайство о приобщении документов – 6000 руб. составление юридически значимых документов 8500 руб. жалоба председательствующему судье – 10 000 руб.

Актом приема-передачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание услуг в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб.

Актом приема-передачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представление интересов ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов: ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., заявление об увеличении судебных расходов 6000 руб., подготовка возражений 14 000, участие в судебным заседании 20 000 руб.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения денежных средств на сумму в размере 170 000 руб.

Разрешая заявленные Ч.Д.Ю. требования о взыскании судебных расходов с ГСК «Мир-2», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ГСК «Мир-2» пользу Ч.Д.Ю. судебные расходы в размере 48 500 руб.

Разрешая заявленные ГСК «Мир-2» требования о взыскании судебных расходов с Ч.Д.Ю., суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Ч.Д.Ю. в пользу ГСК «Мир-2» судебные расходы в размере 61 000 руб. Установив при этом объем проделанной работы представителем В.В.Г., а также участие в судебных заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ГСК «МИР-2», суд первой инстанции взыскал с Ч.Д.Ю. в пользу ГСК «МИР-2» сумму государственной пошлины в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 266,20 руб..

Доводы жалобы основаны на несогласии сторон с выводом суда в части определенного судом первой инстанции размера взысканных расходов.

Проверяя доводы жалобы Ч.Д.Ю., суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимание, учитывая следующее.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Ч.Д.Ю. для защиты своих интересов, были заключены договоры об оказании юридических услуг с тремя разными представителями (М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Я.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом дополнительных соглашений общая сумма понесенных расходов составила 225 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, представителем М.В.В. были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, частная жалоба, заявление об уточнении исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, возражения на частную жалобу, кассационная жалоба, возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении расходов, возражение на ходатайство о взыскании иных расходов, провел анализ ходатайства о возмещении судебных расходов ГСК Мир-2, а также подготовил на них возражение.

Представитель принял участие в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем Я.В.В. оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель принимала участие в 2 судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Ч.Д.В. - адвокат Ш.Д.С. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял представление интересов Ч.Д.Ю. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Ч.Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу Ч.Д.Ю., следует определить в сумме 48 500 рублей.

Однако, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал причины, по которым снизил заявленную сумму расходов по оплате услуг представителей до размера 48 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом характера спора, категории дела, степени сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, объема проделанной работы и оказанных услуг, длительности рассмотрения дела: временные затраты по участию в судебных заседаниях представителя М.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), временные затраты по участию в судебных заседаниях представителя Я.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), временные затраты по участию в судебных заседаниях представителя Ш.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), фактический объем выполненной представителями работы, судья апелляционной инстанции, полагает определить размер расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, частично в размере 70 000 руб. (из которых участие представителей в 10 судебных заседания * 6 000 руб. + 10 000 руб. за подготовку юридически значимых документов).

Судья апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего увеличения размера взысканных расходов на представителя, вопреки доводам жалобы Ч.Д.Ю., судья апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда в данной части подлежит изменению, со взысканием с ГСК «МИР-2» в пользу Ч.Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, взысканных с Ч.Д.Ю. в пользу ГСК «Мир-2», у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы представителя ГСК « Мир-2», не имеется, учитывая, что при определении данных расходов, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Присужденная ГСК «Мир-2» денежная сумма в размере 66 157,20 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом прав, а также объем и характер предоставленных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учитывает соотношения заявленных и удовлетворенных требований, основанием для отмены определения суда не является, поскольку судом при разрешении вопроса было учтено то, что требования истца были удовлетворены частично.

При этом суд указал, что от части первоначальных требований об истребовании документов Ч.Д.Ю. отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку истец не лишен права отказаться сот части требований.

Ссылки на расценки, установленные условиями договора, сами по себе выводы суда не опровергают, выражая по существу лишь несогласие с ними.

Иные доводы частной жалобы ГСК «Мир-2» не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы представителя ГСК « МИР-2» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных судебных расходов в пользу Ч.Д.Ю..

Взыскать с ГСК «МИР-2» в пользу Ч.Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В остальной части определение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Частную жалобу Ч.Д.Ю. - удовлетворить частично.

Частную жалобу представителя ГСК «МИР-2» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.И.С.