Председательствующий судья Бараченкова С.Н. (дело № 1-136/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 № 22-121/2018

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретарях Москвине М.И., Сухомлиновой Е.А., Вовасовой Н.А., 

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Медведева Р.В.,

представителей ИФНС России по г.Брянску ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2017 года №250-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признано за прокурором Володарского района г.Брянска право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. 

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество, сохранен до возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что в период с 26 февраля по 29 апреля 2015 года совершил сокрытие денежных средств 

<

данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание налогов и сборов в сумме 3 571 166 рублей 82 копейки, что является крупным размером. 

В судебном заседании Гомонов С.В вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены нормы материального права. Оспаривая заключение бухгалтерской экспертизы от 16.11.2015 года, полагает, что экспертом неверно произведен расчет задолженности 

<

данные изъяты> по выплате заработной платы поскольку не были учтены - задолженность по выплате заработной платы за апрель 2015 года в размере 7 139 663,16 рублей, выдача с февраля по апрель 2015 года судебных приказов на взыскание задолженности по заработной плате на общую сумму 3 268 504,26 рублей, решение комиссии по трудовым спорам о выплате задолженности работникам за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года всего на сумму 5 535 998,97 рублей, переданное в 

<

данные изъяты>. Не соглашаясь с заключением повторной бухгалтерской экспертизы от 27.05.2016 года, защитник в жалобе обращает внимание, что экспертом не учтены платежные поручения с назначением платежа заработная плата для сотрудников 

<

данные изъяты>, направленные данной организацией в 

<

данные изъяты> на общую сумму 34 810 827,12 рублей и которые частично были исполнены. Указывает, что поскольку обязанность предприятия по выплате задолженности по заработной плате календарно возникла ранее образовавшейся задолженности по налогам и сборам, денежные средства в размере 3 620 548,81 руб., затраченные осужденным на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам и сборам при условии зачисления на расчетный счет 

<

данные изъяты> должны были быть направлены в соответствии со ст.855 ГК РФ именно на выплату заработной платы по платежному поручению №219 от 04.03.2015 года. Полагает не соответствующими ст.76 НК РФ показания в суде специалиста-ревизора ФИО16 указавшего, что платежные поручения на выплату заработной платы №219 от 04.03.2017 года и №220 от 06.03.2015 года не подлежали учету при проведении экспертизы. Считает не установленным, по какой причине с одного из счетов 

<

данные изъяты>, открытом в филиале 

<

данные изъяты>, не производилось списание денежных средств в размере 5 547 172,77 рублей в соответствии с инкассовыми поручениями ИФНС. Указывает, что фактическое решение о приостановлении расходных операций по счету №6011 поступило в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления платежного поручения №219 от 04.03.2015 года на сумму 10 459 689 руб. 86 коп., и полагает, что сумма денежных средств, за счет которых должна была быть произведена выплата заработной платы по платежным поручениям №218 и №219 от 04.03.2015 года составляет 9 453 677 руб. 75 коп. за вычетом из 10 459 689 руб. 86 коп. суммы в размере 1 066 012 руб. 04 коп., на которую было направлено требование об уплате налога №799 от 04.02.2015 года. Кроме того считает, что сокрытие денежных средств в размере 1 006 012 руб. 04 коп., которые могли быть направлены на погашение задолженности по налоговому требованию №799 от 04.02.2015 года, не образует состава преступления, поскольку не достигает размера 2 500 000 рублей. Приводит положения ст.195 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21 декабря 2010 года и считает, что заключения бухгалтерских экспертиз от 16.11.2015 года и 27.05.2016 года получены с нарушениями закона, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Указывает, что за счёт денежных средств, которые имелись на расчетных счетах и в кассе 

<

данные изъяты> либо подлежали зачислению на расчетные счета в период с 26.02.2015 года по 29.04.2015 года, и были направлены на цели, не связанные с оплатой задолженности по налогам и сборам, не могло быть осуществлено погашение задолженности 

<

данные изъяты> по налогам и сборам в соответствии с законодательством РФ, с учетом наличия на расчетных счетах организации предъявленных исполнительных документов и платежных документов на перечисление заработной платы в связи с недостаточностью средств на счете предприятия, судебных приказов и решений Комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате. Считает, что судом необоснованно отвернуты как недостоверные платежные поручения №218 от 04.03.2015, №219 от 04.03.2015, №219 от 06.03.2015, №220 от 06.03.2015, №220 от 03.04.2015, и выражает несогласие с выводами суда о том, что данные платежные поручения не подлежали исполнению в более раннюю очередность по сравнению с инкассовыми поручениями по требованиям ИФНС. Обращает внимание, что факт нахождения в банке и помещение в картотеку платежных поручений 

<

данные изъяты> на выплату заработной платы за декабрь 2014, январь, февраль и март 2015 года, а также их частичное исполнение подтверждается справкой 

<

данные изъяты>. Утверждает, что данная справка, вопреки выводам суда, исследовалась наряду с другими платежными поручениями, на которые ссылалась сторона защиты. Утверждает, что специалист-ревизор и суд ошибочно включили в состав денежных средств, поступивших в кассу 

<

данные изъяты> в период с 3 февраля по 7 мая 2015 года, средства, направленные на «приобретение денежных документов» в сумме 2 302 331 рубль, оплаченные наличными из кассы, поскольку данная сумма не направлялась на эти цели, фактически имело место перемещение этой суммы с одного бухгалтерского счета предприятия на другой, а эксперт ошибочно дважды ее учел, в связи с чем, сумма средств, израсходованных из кассы, подлежит уменьшению. Кроме того, утверждает, что перечисление денежных средств на сумму 4 735 159 руб. 11 коп. было направлено на поддержание работоспособности и обеспечение жизнедеятельности 

<

данные изъяты> т.е. ФИО2 фактически находился в состоянии крайней необходимости, что исключает преступность его действий. Ссылается на постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года №1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года №1580-О, приводит положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и указывает, что 

<

данные изъяты> является действующей организацией и стороной обвинения не представлено доказательств того, что возмещение недоимки по налогам и сборам за счет 

<

данные изъяты> как организации-налогоплательщика невозможно и все меры к взысканию недоимки по налогам и сборам исчерпаны. Просит приговор отменить как в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, так и в части гражданского иска, ФИО2 оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Медведева Р.В. помощник прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. 

В силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновностиобвиняемого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО2, являясь руководителем 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, в период с 26 февраля по 29 апреля 2015 года, зная об образовавшейся неуплате налогов и сборов в размере: на 03 февраля 2015 года – 2 460 038 рублей, на 1 апреля 2015 года – 24 013 888 рублей 04 коп., на 29 апреля 2015 года - 24 015 066 рублей 04 коп., а также достоверно зная о том, что ИФНС РФ по г. Брянску направило в связи с этим в обслуживающие банки на расчетные счета инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств неуплаченных налогов и сборов на указанную сумму, принял решение о сокрытии денежных средств организации путем проведения финансово-хозяйственных операций через кассу предприятия, выдачи денежных средств подотчетным лицам, а также путем направления в адрес 

<

данные изъяты> распорядительных писем о перечислении денежных средств подлежащих зачислению на расчетные счета 

<

данные изъяты>, на счета третьих лиц, и тем самым сокрыл и израсходовал на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет, денежные средства организации на общую сумму 6 207 952 рубля 06 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 3 571 166 рублей 82 коп., что является крупным размером.

В основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, специалиста ФИО14, эксперта ФИО16, а также письменные доказательства: справки о недоимке 

<

данные изъяты> по налогам и сборам, протокол осмотра документов от 16 января 2016 года, признанных вещественными доказательствами, документы финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 16 ноября 2015 года и дополнительной бухгалтерской экспертизы от 27 мая 2016 года и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО12, главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, следует, что в период с 26 февраля по 7 мая 2015 года она вела бухгалтерский учет 

<

данные изъяты> и лично уведомляла директора ФИО2 о задолженности предприятия по налогам и сборам перед бюджетом РФ, а также о направлении налоговым органом требований об уплате задолженности по налогам и сборам с 3 февраля 2015 года, решений о взыскании налогов, решений о приостановлении операций по счетам и выставлении инкассовых поручений. Исполняя распоряжения ФИО2, в период когда расчетные счета предприятия были заблокированы, она направляла финансовые поручения, подписанные ФИО2, в адрес 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств контрагентам, перед которыми у 

<

данные изъяты> имелась задолженность, а также по распоряжению ФИО2, выдавала поступившие в кассу денежные средства подотчетным лицам. Платёжные поручения на заработную плату выставлялись организацией ежемесячно. 

Свидетель ФИО15, начальник отдела урегулирования задолженности УФНС России по Брянской области, суду показала, что при проведении проверки она установила наличие у 

<

данные изъяты> недоимки по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней. В связи с чем, налоговым органом в период с февраля по май 2015 года вынесены и направлены в адрес 

<

данные изъяты> восемь требований об уплате налогов и сборов на общую сумму 25 870 132 рубля 04 копейки. Однако 

<

данные изъяты> осуществило лишь частичную оплату выставленных требований на общую сумму 1 855 066 рублей, в связи с чем налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств предприятия на сумму 23 542 863 рубля 04 копейки и выставлены поручения на списание денежных средств в указанной сумме. Помимо этого, в период с 3 февраля по 27 апреля 2015 года вынесены 20 решений о приостановлении операций по счетам 

<

данные изъяты>, выставлены инкассовые поручения, однако недоимка по налогам 

<

данные изъяты> взыскана не была. 

Согласно справке, представленной налоговым органом, №626734 от 7 ноября 2017 года недоимка 

<

данные изъяты> по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней, по состоянию на 29 апреля 2015 года составляла 24 015 066 рублей 04 копейки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 по результатам проверки налоговым органом была установлена неуплата 

<

данные изъяты> налогов и сборов в бюджеты различных уровней, в связи с чем, налоговым органом к предприятию были приняты обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов. 

Согласно справке о задолженности по заработной плате, предоставленной 

<

данные изъяты>, задолженность организации перед работниками по оплате труда составляла по состоянию на: 1 декабря 2014 года в сумме 19 412 231 рубль 32 копейки; 1 января 2015 года в сумме 15 516 000 рублей 46 копеек; 1 февраля 2015 года в сумме 19 925 490 рублей 46 копеек; 1 марта 2015 года в сумме 26 055 501 рублей 44 копейки; 1 апреля 2015 года в сумме 30 097 100 рублей 3 копейки.

На основании выводов заключений судебной бухгалтерской экспертизы от 16 ноября 2015 года и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 27 мая 2016 года судом сделан вывод о том, что общая сумма денежных средств израсходованных из кассы, подотчетными лицами 

<

данные изъяты> и перечисленных по распорядительным письма в период с 26 февраля 2015 года по 29 апреля 2015 года, составила 6 207 952 рубля 06 копеек, которая позволила бы погасить 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 1 968 566 рублей 25 копеек и задолженность по налогам и сборам в размере 3 571 166 рублей 82 копейки.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил выводы экспертных заключений и пояснил, что в ходе экспертизы им было установлено, что в период, когда были заблокированы расчетные счета предприятия, денежные средства 

<

данные изъяты> расходовались из кассы под отчет и посредством направления распорядительных писем, на основании которых денежные средства перечислялись на счета третьих лиц, то есть расходовались на цели, не связанные с уплатой налогов. Исследовав необходимую документацию при проведении дополнительной экспертизы, им было установлено, что в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года 

<

данные изъяты> направило на выплату заработной платы 34 046 38 рублей 92 копейки. В результате разницы поступивших в кассу и не зачисленных на расчетные счета денежных средств и денежных средств, израсходованных на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам 

<

данные изъяты>, с учетом требований ст. 855 ГК РФ, была установлена сумма денежных средств подлежащих зачислению в счет задолженности по налогам. Выводы проведенных экспертиз, в том числе и дополнительной, основаны исключительно на документах бухгалтерского учета и отчетности 

<

данные изъяты>.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям чч.1, 2 ст.297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем он подлежит отмене по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о виновности ФИО2 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, признал недостоверными, представленные стороной защиты в качестве доказательства невиновности ФИО2 платежные поручения №219 от 4 марта 2015 года, № 219 от 6 марта 2015 года, № 220 от 6 марта 2015 года и № 220 от 3 апреля 2015 года на выплату заработной платы, направленные 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. При этом стороной защиты была представлена справка операционного офиса 

<

данные изъяты> №420 от 23 сентября 2016 года, согласно которой по платежному поручению №219 от 4 марта 2015 года на сумму 10459689 руб. 86 коп. в период с 23 марта 2015 года по 23 апреля 2015 г. производились частичные оплаты - всего на 2 937259 руб.76 коп., остаток невыплаченной заработной платы по поручению составил 7522439 руб. 10 коп. Данная справка в суде не исследовалась.

Признав представленные доказательства недостоверными, суд не в полной мере выполнил требования ст.87 УПК РФ по проверке представленных доказательств. 

Из представленных 

<

данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что: 

04.03.2015 года в 

<

данные изъяты> поступило платежное поручение №219 от 04.03.2015 года на сумму 10 459 689 руб. 86 коп.(заработная плата) и Решение ИНФС по г. Брянску №6011 от 2.03.2015 года о приостановлении расходных операций по счетам и взысканию суммы недоимки по налогу в размере 1006012 руб.04 коп.;

06.03.2015 года – платежные поручения №220 от 06.03.2015 года на сумму 12 673 527 руб. и №219 от 06.03.2015 года от 06.03.2015 года на сумму 152 045 руб. 36 коп.;

03.04.2015 года – платежное поручение №220 от 03.04.2015 года на сумму 8 000 000 руб. 

В период с 23 марта по 23 апреля 2015 года производились списания денежных средств по платежному поручению №219 от 04.03.2015 года на сумму 2 937259 руб.76 коп., остаток невыплаченной заработной платы по поручению составил 7522439 руб. 10 коп.

Таким образом, установлено, что платежное поручение на выплату заработной платы №219 от 4 марта 2015 года поступило в банк и исполнялось, остаток невыплаченной заработной платы по поручению составил 7522430 руб10 коп., то есть больше суммы сокрытых денежных средств -6207952 руб.06 коп. Данная финансовая операция имела место в исследуемый экспертом период, входила в объем исследования в рамках поставленных следователем вопросов.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о недостоверности представленных стороной защиты платежных поручений являются необоснованными.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Часть 1 ст.199.2 УК РФ ( в редакции ФЗ №250 ФЗ от 29.07.2017 г.) предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

По смыслу закона обязательным признаком объективной стороны данного преступления является крупный размер сокрытых денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Согласно приговору, размер сокрытых денежных средств организации и размер недоимки по налогам и сборам, которая могла быть взыскана за счет сокрытых денежных средств в период с 26 февраля по 29 апреля 2015 года установлен заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 16 ноября 2015 года и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 27 мая 2016 года.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16 пояснил, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы им не исследовались данные платежные поручения, так как они отсутствовали в материалах дела и не были представлены во время проведения экспертизы. При этом, эксперт ФИО5 пояснил, что при наличии платежного поручения №219 от 4 марта 2015 года он не может ответить на вопрос каким образом изменились бы выводы экспертизы, поскольку невозможно установить на какой расчетный счет 

<

данные изъяты> поступали денежные средства. В тоже время эксперт ФИО16, сославшись на ст.855 ГК РФ, пояснил, что если платежное поручение на выплату заработной платы поступило раньше и оно исполнялось банком, то сокрытые денежные средства при поступлении на расчетный счет в первую очередь должны были списываться на заработную плату до тех пор, пока данное платежное поручение не было исполнено в полном объеме, а затем должно было исполняться налоговое. 

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, исходя из следующего. 

Исходя из установленных в суде обстоятельств, с учетом пояснений эксперта ФИО5, в действиях ФИО2 не представляется возможным установить обязательный признак объективной стороны – крупный размер денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Гомонов обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ. 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2, подлежит отмене, а Гомонов - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку апелляционный суд постановляет оправдательный приговор, то в силу положений ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск прокурора Володарского района г.Брянска подлежит оставлению без рассмотрения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, - квартиру 

<

адрес>, подлежат отмене.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО2 - отменить.

Вынести по делу оправдательный приговор.

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2017 года №250-ФЗ), признать невиновным и за отсутствием в его деянии состава преступления – оправдать.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ. 

Гражданский иск прокурора Володарского района г.Брянска на основании - оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: требования №№ 799, 2790, 1412, 3852, 5092, 7434, 8065, 8066 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения №№ 5912 от 10.03.2015 года, 3978 от 02.03.2015, 6479 от 17.03.2015 года, 7220 от 30.03.2015 года, 9313 от 27.04.2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, также электронных денежных средств; поручения №№ 4665 от 02.03.2015 г., 6744 от 10.03.2015 г., 6746 от 10.03.2015 г., 7450 от 17.03.2015 г., 8226 от 30.03.2015 г., 10826 от 27.04.2015 г. на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ; решения №№ 6008 от 02.03.2015 г., 6009 от 02.03.2015 г., 6010 от 02.03.2015 г., 6011 от 02.03.2015 г., 8382 от 10.03.2015 г., 8383 от 10.03.2015 г., 8384 от 10.03.2015 г., 8385 от 10.03.2015 г., 8834 от 17.03.2015 г., 8833 от 17.03.2015 г., 8835 от 17.03.2015 г., 8836 от 17.03.2015 г., 9652 от 30.03.2015 г., 9653 от 30.03.2015 г., 9654 от 30.03.2015 г., 9655 от 30.03.2015 г., 13347 от 27.04.2015 г., 13348 от 27.04.2015 г., 13349 от 27.04.2015 г., 13350 от 17.04.2015 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО «БЗМТО»; финансовые поручения №1 от 16.03.2015 г., №3 от 26.03.2015 г., №4 от 26.03.2015 г., №5 от 31.03.2015 г., №6 от 31.03.2015 г., №7 от 02.04.2015 г., №9 от 07.04.2015 г., №10 от 17.04.2015 г., №11 от 17.04.2015 г., №13 от 17.04.2015 г., №15 от 17.04.2015 г., №16 от 28.04.2015 г., №17 от 28.04.2015 г., №18 от 28.04.2015 г., №129 от 16.03.2015 г., платежные поручения №184 от 26.03.2015 г., №183 от 26.03.2015 г., №189 от 31.03.2015 г., №190 от 31.03.2015 г., №199 от 03.04.2015 г., №231 от 07.04.2015 г., №246 от 17.04.2015 г., №243 от 17.04.2015 г., №244 от 17.04.2015 г., №247 от 17.04.2015 г., №263 от 28.04.2015 г., №264 от 28.04.2015 г., №265 от 28.04.2015 г., диск DVD-R, содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина