Дело №2-2309/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Чалова Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Лизинг-на-Кубани» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, возврате автомобиля, встречному иску ООО «Лизинг-на-Кубани» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истребовании транспортного средства,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с иском к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании обязательств исполненными, возмещении убытков.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 22.06.2017 заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) №.

По условиям договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести, а затем предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство BMW X5 3.0 D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Договор заключен на срок с 22.06.2017 по 22.06.2019.

В тот же день между ними подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг в отношении автомобиля BMW X5 3.0 D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, выдан ОРОР по Динскому району МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД 09.09.2014.

Автомобиль передан со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

С 22.06.2017 он начал пользоваться автомобилем.

Ежемесячная сумма платежа за пользование имуществом составила 21 250 рублей, состоящая из лизингового платежа в размере 15 000 рублей и платежа в счет выкупной цены автомобиля.

Более того, договором финансовой аренды предусмотрено, что лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

На протяжении пяти месяцев он регулярно в соответствии с графиком осуществлял платежи по договору. В декабре 2017 г. он решил выкупить автомобиль.

Согласно графику платежей по состоянию на 22.12.2017 цена досрочного выкупа без учета лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной стоимости составляет 112 499,70 рублей.

В декабре 2017 г. он уведомил ответчика о том, что согласен внести 112 499,70 рублей, а также штрафную неустойку в размере 1 350 рублей за каждый день просрочки с 22.12.2017 – дата обязательного платежа.

Однако сотрудники ответчика денежные средства принять от него отказались, сообщив, что он должен оплатить 149 000 рублей, при этом, данная сумма в графике не указана, и какие платежи она включает работники ответчика не пояснили.

Таким образом, ему было отказано в реализации законного права на досрочный выкуп.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, ответа на направленную ответчику претензию он не получил.

Денежные средства в размее 120 000 рублей в счет оплаты выкупной стоимости он готов внести на депозит суда, что будет означать исполнение им обязательств.

На основании изложенного, истец просит признать договор финансовой аренды от 22.06.2017 исполненным, а обязательства прекращенными, обязать ООО «Лизинг-на-Кубани» выдать ему паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 рублей и государственной пошлины в размере 900 рублей.

ООО «Лизинг-на-Кубани» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в размере 193 500 рублей, истребовании у ФИО1 и передаче ООО «Лизинг-на-Кубани» транспортного средства BMW X5 3.0 D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 22.06.2017 между ООО «Лизинг-на-Кубани» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому общество приобрело в собственность у ФИО1 транспортное средство – автомобиль BMW X5 3.0 D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 150 000 рублей. Приобретенный автомобиль был передан на 24 месяца в аренду ФИО1, который обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи.

По условиям договора лизинга, после окончания срока исполнения лизигополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, стороны заключают договор купли-продажи транспртного средства, по которому Общество передает автомобиль в собственность ФИО1 по выкупной цене.

ФИО1 обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в полном объеме не внес очередной платеж 22.12.2017, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности ООО «Лизинг-на-Кубани» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и направило ФИО1 уведомление об этом, полученное ФИО1 23.01.2018.

С 22.12.2017 по 22.02.2018 задолженность составляет 45 000 рублей, неустойка за период с 23.12.2017 по 19.01.2018 по п. 4.10 договора лизинга составляет 148 500 рублей, а всего задолженность 193 500 рублей.

В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке, у ФИО1 возникла обязанность возвратить предмет лизинга, однако он автомобиль не вернул, в связи с чем транспортное средство подлежит изъятию.

На основании изложенного, ООО «Лизинг-на-Кубани» просит взыскать с ФИО1 задолженность по лизинговым платежам и неустойку в размере 193 500 рублей, истребовать у ФИО1 автомобиль BMW X5 3.0 D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать притворными сделками договоры купли-продажи от 22.06.2017 и финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2017, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика вернуть автомобиль, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 300 рублей и иные судебные расходы.

В уточненном заявлении указано, что 22.06.2017 с целью получения займа под залог своего автомобиля BMW X5 3.0 D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № он 22.06.2017 обратился в ООО «Лизинг-на-Кубани», которое согласилось предоставить заем в размере 150 000 рублей, но для этого, как пояснили работники ООО «Лизинг-на-кубани» необходимо подписать договор аренды (лизинга), а также договор купли-продажи автомобиля. При этом, было отмечено, что фактически право собственности на автомобиль за ним сохранится и к ООО «Лизинг-на-Кубани» не перейдет, а денежные средства будут ему предоставлены в долг.

Ответчиком были составлены договоры, которые он подписал, полагая, что подписывает документы на предоставление денежных средств в заем по дзалог автомобиля.

Как потом выяснилось, им был подписан договор купли-продажи от 22.06.2017 №, по котрому он продал ответчику принадлежащий ему автомобиль за 150 000 рублей, хотя рыночная стоимость автомобиля в четыре раза выше. К договору купли-продажи был подготовлен акт приема-передачи, однако по нему автомобиль фактически не передавался, а денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве цены автомобиля ответчик не оплачивал.

Под таким же номером был подписан договор финансовой аренды (лизинга) в отношении принадлежащего ему автомобиля BMW.

Как он понял при подписании договоров, ответчик дает ему денежные средства в долг (заем), поскольку именно с этой целью он и обратился в компанию, а он обязуется вернуть эту сумму, при этом, в качестве обеспечения займа в залог ответчику он оставил паспорт транспортного средства на автомобиль.

Стороны не имели намерений на исполнение данных договоров, поскольку продавать свой автомобиль, тем более по явно заниженной цене, он не собирался. Ему просто необходимы были денежные средства, которые он расчитывал взять в долг и возвратить.

Указывает, что на первом листе подписанного им договора финансовой аренды был график платежей, и, как он понял, это были суммы платежей с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, полагал, что заключает договор займа на сумму 150 000 рублей.

Также указывает, что от имени генерального директора ответчика договор подписал менеджер.

22.12.2017 он обратился к ответчику с целью погашения задолженности, рассчитывая вернуть долг согласно графику, погасив оставшиеся 112 499,70 рублей. Однако сотрудники ответчика пояснили, что он должен оплатить 149 000 рублей. Ему показали документы, согласно которым он продал свой автомобиль за 150 000 рублей.

До декабря 2017 г. – до момента обращения к ответчику с целью полного погашения займа, он считал, что ответчик предоставил ему именно заем на сумму 150 000 рублей, который на 22.12.2017 он погасил в размере 121 560 рублей.

Полагает, что заключенные договоры купли-пролажи и лизинга являются притворными сделками.

Распоряжаться его автомобилем ответчик не имел права, так как не являлся его собственником.

В период производства по делу ФИО1 предъявил самостоятельный иск в Первомайский районный суд г. Краснодара к ООО «Лизинг-на-Кубани» (гражданское дело № 2-5496/18), в обоснование которого сослался на те же обстоятельства, что и в уточненном заявлении.

Так, ФИО1 в иске указал, что с целью получения займа под залог автомобиля он 22.06.2017 обратился к ответчику, который согласился предоставить заем в размере 150 000 рублей.

С этой целью сотрудники ответчика подготовили договор авренды (лизинга), который им был подписан.

В договоре был указан график платежей с учетом процентов за пользование денежными средствами.

В тот же день ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

После этого он ежемесячно выплачивал суммы согласно графику платежей.

22.12.2017 он обратился к ответчику с целью погасить задолженность по графику платежей. На дату обращения им возвращен долг в размере 121 560 рублей и он намеревался доплатить 112 499,70 рублей согласно графику платежей.

Однако сотрудники ответчика пояснили, что долг составляет 149 000 рублей, а также он должен оставить автомобиль на стоянке, так как транспортное средство принадлежит ООО «Лизинг-на-Кубани».

Ему показали документы, согласно которым он, якобы, продал свой автомобиль ответчику за 150 000 рублей, а затем этот автомобиль ответчик передал ему в аренду за 360 000 рублей до 24.06.2019 г.

Истец указывает, что автомобиль продавать не собирался, сотрудники ответчика путем обмана и злоупотребления доверием дали подписать договоры. Пакет документов был скрелен и ему приподнимали только нижний край документов, где он ставил свою подпись.

В январе 2018 г. он получил уведомление от ответчика о расторжении договора лизинга и изъятии его автомобиля.

Изучив договор он выяснил, что к нему приложен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, договор купли-продажи от 22.06.2017, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

Между тем, автомобиль фактически из его владения не выбывал, транспортное средство по сделке не передавалось, после получения займа он уехал домой на своем автомобиле, который до настоящего времени зарегистрирован за ним.

Рыночная стоимость автомобиля составляет около 700 000 рублей, поэтому свой автомобиль за 150 000 рублей он продавать не собирался.

Заключенный договор купли-продажи не повлек правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, участники отношений не стремились к достижению таких целей, в связи с чем данный договор является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки.

В случае признания недействительным договора купли-продажи, недействительным является и договор финансовой аренды, поскольку ответчик не имел права распоряжаться автомобилем, так как не являлся его собственником. И кроме того, в актах приема-передачи и договорах отсутствует подпись генерального директора ООО «Лизинг-на-Кубани» ФИО4

Истец указывает, что фактическое содержание договора купли-продажи транспортного средства не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки.

На основании изложенного, просит признать притворными сделками договор купли-продажи от 22.06.2017 и договор финансовой аренды от 22.06.2017, применив последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не собирася продавать свой автомобиль, тем более за 150 000 рублей, и затем брать его же в аренду за 510 000 рублей. Ему просто срочно понадобилась крупная сумма денег, в интернете ему попалось объявление о том, что ООО «Лизинг-на-Кубани» предоставляет денежные средства в заем и он обратился к ответчику именно с этой целью – получения суммы займа под залог ПТС. Считает, что заключенные договоры фактически прикрывали сделку займа. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Чалов Д.А. уточненные требования поддержал, пояснил, что ФИО1 никогда не стал бы продавать свой автомобиль за 150 000 рублей, потому что мог его продать за 600 000 рублей и не быть никому должным. Еще раз обратил внимание, что при обращении к ответчику речь шла о получении займа, а не о продаже автомобиля. Ответчик оспариваемыми сделками прикрывал иную сделку, сообщил об одобрении займа, но был подписан договор лизинга. Платежи ФИО1 вносил согласно графику. Свое транспортное средство он не продавал. Допрошенные свидетели пояснили, что ФИО1 приезжал к ответчику в офис для получения займа, а не для продажи автомобиля. Задолженность сформировалась искусственно в связи с тем, что ответчик отказался принимать денежные средства, которые ФИО1 привез для погашения долга. Просит уточненные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-на-Кубани» ФИО2 возражала относительно заявленных требований, поддержала встречный иск. Пояснила, что договоры были заключены директором общества, а не менеджером. Допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания во внимание принимать нельзя. Общество займы не выдает, а оформляет лизинг. Договоры были подписаны добровольно, притворными сделками не являются. Факт регистрации автомобиля за ФИО1 не свидетельствует о притворности сделки, законодательство это позволяет. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору, а в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что уточненный первоначальный иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Установлено, что 22.06.2017 между ООО «Лизинг-на-Кубани» (Лизингодатель) в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО1 (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Лизинг-на-Кубани» обязалось приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингполучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль BMW X5 3.0 D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, выдан ОРОР по Динскому району МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД 09.09.2014 (л.д. 186-187).

Продавцом согласно договору лизинга является ФИО1

Дата передачи транспортного средства 22.06.2017.

Срок лизинга с 22.06.2017 г. по 22.06.2019.

В пункте 4.9 договора содержится график платежей, согласно которому ФИО1 за весь период аренды должен внести 510 000 рублей, из которых 150 000 рублей – выкупная стоимость автомобиля, 360 000 рублей – лизинговые платежи.

Право досрочного выкупа предмета лизинга предусмотрено в п. 4.5 договора.

22.06.2017 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства в лизинг (л.д. 188).

Также 22.06.2017 сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля BMW X5 3.0 D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, выдан ОРОР по Динскому району МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД 09.09.2014. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 150 000 рублей (л.д. 189-191). Приложением к договору купли-продажи является акт приема-передачи (л.д. 192).

Доводы истца о том, что данные документы от имени генерального директора ООО «Лизинг-на-Кубани» ФИО4 подписаны менеджером организации, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергнуты доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела. Так, по заключению назначенной и проведенной судебной почерковедческой экспетизы в ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 02.07.2018, подписи в договоре лизинга, договоре купли-продажи от 22.06.2017 выполнены самой ФИО4 (л.д. 236-237).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной овтетственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что 22.06.2017 ООО «Лизинг-на-Кубани» перечислило ФИО1 150 000 рублей (л.д. 80).

Двавая оценку доводам и возражениям сторон по первоначальному уточненному иску и встречному иску, и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. № 222-О).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с Федеральным законом 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

В соответствии со ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно положениям ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона установлено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Статьей 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Анализ норм закона, регулирующих отношения по лизингу, дает основания прийти к выводу о том, что лизинг - представляет собой особый вид предпринимательской деятельности, направленной на инвестирование временно свободных или привлеченных финансовых средств, когда по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность обусловленное договором имущество у определенного продавца и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование.

То есть, в данных отношениях лизингополучатель имеет желание использовать определенное имущество, приобрести которое не имеет возможности (в силу различных причин), при этом по его указанию конкретное, необходимое ему имущество, приобретается лизингодателем в рамках реализации заключенного договора лизинга именно с целью предоставления в аренду лизингополучателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2014 № 222-О применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя лизинговую деятельность исходит из того, что это один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13) по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 г. № 20-П).

То есть, по смыслу вышеприведенных положений закона, выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации, лизинговая сделка – это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга. Соответственно, отношения возникающие при этом – трехсторонние в случае заключения обязательных договоров. И многосторонние - в случае заключения договоров сопутствующих.

Финансовая аренда (лизинг) - это особый вид договора аренды, поскольку в нем участвуют три субъекта: продавец - лицо, которое изначально является собственником предмета договора финансовой аренды и продает его; арендодатель - второй (последующий) собственник предмета договора финансовой аренды, который приобретает его у продавца, указанного арендатором, и предоставляет его арендатору; арендатор - лицо, которое дает задание арендодателю приобрести конкретное имущество у конкретного продавца, а затем приобретает его у арендодателя по договору финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки представляет собой единство четырех элементов: субъекты (т.е. лица, участвующие в сделке), субъективная сторона (т.е. единство воли и волеизъявления), а также форма и содержание. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. При этом недействительность сделки означает, что за данным действием не признается значение юридического факта, вследствие чего недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении.

В зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным, недействительные сделки можно подразделить на четыре вида: сделки с пороком субъектного состава, сделки с пороком воли, сделки с порок формы и сделки с пороком содержания.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для установления того обстоятельства, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Указанной нормой определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как пояснил истец ФИО1, к ответчику он обратился с целью получения займа. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8 При этом, ФИО8 лично приезжал в офис ответчика вместе с ФИО1 и одновременно оформлял документы для получения денежных средств. Речь шла об оформлении кредитов (займов), а не о продаже автомобилей.

По утверждению истица, он намеревался заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля. При этом, на форму сделки внимание не обратил, поскольку не обладает юридическими познаниями.

Свидетель ФИО9 пояснил, что приезжал в Краснодар с ФИО1, чтобы забрать паспорт транспортного средства в ООО «Лизинг-на-Кубани», денежные средства у ФИО1 не приняли, сказали, что суммы недостаточно. Паспорт транспортного средства не вернули и сообщили, что автомобиль остается в ООО «Лизинг-на-Кубани».

Также истец пояснил, что на выданной ему папке с документами было написано «Национальный кредит». 

Суд учитывает, что в тексте договора лизинга (п. 4.8) указано, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены КПК «Национальный кредит».

Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил, что также как и ФИО1 обратился к ответчику для получения займа. Они позвонили в организацию по вопросу оформления кредита, после чего им перезвонили и сообщили, что им одобрен кредит: ему на 160 000 рублей, ФИО1 – на 150 000 рублей. Их пригласили приехать в г. Краснодар. В офисе ответчика они сидели рядом, им оформляли документы менеджеры, никакого разговора о купле-продаже не было. Паспорта транспортных средств у них забрали, якобы, для того, чтобы они не уехали за границу. Им дали график платежей, по которому производилась оплата. В графиках все было расписано по месяцам и было написано «Национальный кредит».

Допрошенная судом свидетель ФИО7 пояснила, что им срочно понадобились деньги, ее муж (истец по делу) в Интернете нашел информацию, что в ООО «Лизинг-на-Кубани» можно взять кредит. Приехав в Краснодар, она в офис не поднималась, но когда муж вернулся, то сказал, что им оформили кредит. Пока они доехали в г. Курганинск, деньги на карту уже пришли. Мужу дали график, он его отдал ей и по этому графику она вносила платежи до декабря 2017 г. потом у них появились деньги и ФИО1 решил оплатил оставшуюся задолженность по кредиту, приехал в г. Краснодар отдать деньги наличными и все оплатить. Но у него деньги не взяли, ПТС не отдали.

Показания допрошенных судом свидетелей суд принимает во внимание, оснований не доверять им не имеется.

Изучив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что спариваемые договоры купли-продажи и лизинга с правом выкупа автомобиля от 22.06.2017 были направлены на прикрытие отношений, возникающих из договора займа и договора залога, возникших между ООО «Лизинг-на-Кубани» и ФИО1 22.06.2017 при получении последним от ООО «Лизинг-на-Кубани» займа в размере 150 000 рублей на срок до 22.06.2019 с условием выплаты по Графику платежей.

При этом, суд принимает во внимание, что истец получил денежную сумму 150 000 рублей, которая в четыре раза меньше рыночной стоимости автомобиля, составляющей согласно справке оценщика составляет 600 000 рублей.

Действия по получению ФИО1 денежных средств у ООО «Лизинг-на-Кубани» в размере 150 000 рублей были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от 22.06.2017.

Вместе с тем, при оформлении договора купли-продажи не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

В силу ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Между тем, данное существенное условие сторонами не согласовано, текст договора купли-продажи от 22.06.2017 не содержит указания на то, что автомобиль приобретается с целью последующей передачи по договору лизинга, то есть заключен в целях исполнения договора финансовой аренды.

Заключение договора лизинга, в котором указано, что ООО «Лизинг-на-Кубани» обязуется приобрести у ФИО1 его автомобиль, а потом его же передать ФИО1 во временное пользование, подписание этих договоров в один день указывают на то, что все действия были направлены на закрепление денежных взаимоотношений, возникших между ними.

При этом, оформить договор займа с ФИО1 напрямую ООО «Лизинг-на-Кубани» возможности не имело, поскольку, как видно из Выписки из ЕГРЛ и Устава общества, не является микрофинансовой или иной организации, обладающей правом предоставления займов, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и устава ООО «Лизинг-на-Кубани» (л.д. 84-92, 94-98, 166-170, 171-174).

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел намерение получить деньги с уплатой процентов за их пользование, а ответчик желал ему денежные средства предоставить. Конечная цель ими была достигнута, согласованная сумма в размере 150 000 рублей ответчиком была выдана путем безналичного перечисления и истцом получена. 

Соответственно, спорные сделки имеют признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения, поскольку прикрывают договор займа и залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2017, заключенные между ФИО1 и ООО «Лизинг-на-Кубани», следует признать недействительными в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а в удовлетворении встречного иска ООО «Лизинг-на-Кубани» отказать.

Признавая сделки притворными, следует применить последствия недействительности ничтожных следок, путем возложения на ООО «Лизинг-на-Кубани» обязанности возвратить ФИО1 автомобиль BMW X5 3.0 D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 300 рублей, оплаченных по договору от 26.12.2017, оплата которых подтверждается чеком.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

С учетом характера и сложности гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг и степени его участия, суд считает необходимым взыскать с ответчика 26 300 рублей в возмещение понесенных расходов на юридические услуги. Указанная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной работы в рамках данного гражданского дела, отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной ООО «Лизинг-на-Кубани», взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, возврате автомобиля удовлетворить в части.

Признать притворными сделками договор финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2017 № и договор купли-продажи от 22.0-6.2017 №, заключенные между ООО «Лизинг-на-Кубани» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Лизинг-на-Кубани» возвратить ФИО1 автомобиль BMW X5 3.0 D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, выдан ОРОР по Динскому району МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД 09.09.2014.

Взыскать с ООО «Лизинг-на-Кубани» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 рублей.

В требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей отказать.

Встречный иск ООО «Лизинг-на-Кубани» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истребовании транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Изготовлено 20.07.2018