Дело № 1-108/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 19 сентября 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Идрисова А.Ф. и Исмагилова Р.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Саматовой В.В.,

при секретаре Газиевой З.Г. и Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04.00 часов до 04.10 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 испытывая нужду в наркотических средствах, в целях изготовления наркотического средства, реализуя самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в форме незаконных приобретения и хранения, в значительном размере, без цели сбыта, находясь на территории гаражного строительного кооператива «Спутник», расположенного по адресу 

<

адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 40 м от гаража 

<

данные изъяты>, собрала листья, стебли, семена дикорастущей конопли (растение рода Cannabis), содержащее наркотические средства, и сложила их в заранее приготовленный полимерный пакет, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 04.15 часов, ФИО2 собрав листья, стебли, семена дикорастущей конопли, незаконно храня их при себе, направилась по месту своего жительства, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные изготовление и хранение наркотического вещества без цели сбыта, с целью личного потребления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 часов, находясь в квартире 

<

адрес>, принадлежащей К., из собранных ею листьев, стеблей, семян дикорастущей конопли (растения рода Cannabis), путем кипячения с молоком в металлической кастрюле, изготовила наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 32,50 граммов, в значительном размере, а также части растения содержащего наркотическое средство – конопля (растение рода Cannabis), массой после высушивания 44,92 г, в значительном размере, и стала незаконно хранить в данной квартире, без цели сбыта, до прибытия сотрудников ОМВД России по г. Агидели, а именно до 14.25 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.25 часов до 15.25 часов, в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по г. Агидели были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 жидкость объемом 640 мл, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 32,50 грамм, части растения конопля, содержащее наркотические средства, общей массой 44,92 грамм, содержащееся в металлической кастрюле, которые ФИО2 незаконно приобрела, изготовила и хранила без цели сбыта, с целью личного потребления.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная жидкость, объемом 650 мл на момент проведения исследования, находящаяся в стеклянной банке, закрытой полимерной крышкой, содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка (в пересчете на весь объем жидкости) 32,50 грамма. 

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев и семян общей массой 44,92 грамма после высушивания на момент проведения исследования, находящееся внутри металлической кастрюли, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол и является частями растения содержащего наркотическое средство – конопля (растения рода Cannabis). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость объемом 640 мл, на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 32,00 грамма. В ходе исследования израсходовано 10 мл жидкости, всего возвращено 630 мл жидкости.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев и семян общей массой 43,92 грамма после высушивания содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями растения конопля, содержащим наркотические средства. В ходе исследования было израсходовано 1,00 г вещества, возвращено 42,92 грамма. 

Масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством и внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ...», (список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями).

Конопля (растения рода Cannabis) является растением содержащим наркотические средства и внесено в «Перечень растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об отверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), от 5 грамм до 1000 грамм, относится к крупному размеру; количество растения конопля (растения рода Cannabis), массой от 6 грамм до 100 грамм, относится к значительному размеру.

Она же, в отношении которой, на основании решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на два года, и установлены следующие административные ограничения: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, являться два раза в месяц 06-го и 24-го числа с 09.00 часов до 18.00 часов на регистрацию в ОМВД России по г. Агидели, запрещен выезд за пределы г. Агидель без разрешения специального органа, осуществляющего контроль за её поведением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разъяснено, что административный надзор в отношении неё может быть продлен судом в связи с совершением ею в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, а также была предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Однако ФИО2 на путь исправления не встала, неоднократно совершала административные правонарушения, и допустила нарушение административного ограничения, в связи с чем, на основании решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц 06-го, 15- го и 24-го числа с 09.00 часов до 18.00 часов на регистрацию в ОМВД России по г. Агидели, и запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ФИО2 после постановки на учет, установления дополнительных ограничений, на путь исправления не встала, в течении года неоднократно совершала административные правонарушения, и допустила нарушение административного ограничения, в связи с чем, на основании решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц 06-го, 15-го, 24-го и 28-го числа с 09.00 часов до 18.00 часов на регистрацию в ОМВД России по г. Агидели, и запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания и досуга, в местах во время проведения публичных мероприятий и иных подобных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов которых входят спиртные напитки.

ФИО2 после постановки на учет, установления дополнительных ограничений, на путь исправления не встала, в течении года неоднократно совершала административные правонарушения, и допустила нарушение административного ограничения, в связи с чем, на основании решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в определенное время суток, а именно с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения лицом его трудовых обязанностей или учебы, согласно графика.

В связи с совершением в период административного надзора административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, решением Краснокамского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор, установленный в отношении ФИО2, был продлен сроком на 6 месяцев, срок продления был установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22.30 часа ФИО2, являющейся лицом, в отношении которой установлен административный надзор, уклоняясь от административного надзора, без уважительной причины нарушила установленные ей решением суда, административные ограничения, а именно находилась вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу 

<

адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02.35 часа ФИО2, являющейся лицом, в отношении которой установлен административный надзор, уклоняясь от административного надзора, без уважительной причины нарушила установленные ей решением суда, административные ограничения, а именно находилась вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу 

<

адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ФИО2, являющейся лицом, в отношении которой установлен административный надзор, уклоняясь от административного надзора, без уважительной причины нарушила установленные ей решением суда, административные ограничения, а именно не явилась на регистрацию в ОМВД России по г. Агидели РБ без уважительных причин. Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО2, не желая соблюдать административные ограничения, установленные решением суда, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, умышленно нарушила их, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов отсутствовала по месту своего жительства. Кроме того, действия ФИО2 по несоблюдению указанного административного ограничения были сопряжены с совершением ею административного правонарушения, посягающим на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час, ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес>,совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ – «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», за которое на неё был составлен административный протокол и постановлением врио начальника ОМВД России по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями ФИО2 будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным Законом, за что привлекалась к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, в присутствии своего защитника Саматовой В.В., вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1УК РФ, признала полностью, суду пояснила, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается отдачи показаний, просит огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где она пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, со своей сестрой К.. Несколько лет назад она один раз употребила наркотическое средство – жарила коноплю в подсолнечном масле, после чего съела её.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 04.00 часа, у неё было плохое самочувствие из-за ранее выпитого большого количества алкоголя. Она вспомнила, что ранее ей кто-то рассказывал, кто именно она не помнит, что если сварить коноплю в молоке получится наркотик «манага» и данный наркотик снимает плохое самочувствие во время похмелья, и она решила сходить к гаражам, где как ей было известно, растет конопля. Она пошла к гаражам, чтобы найти там растение - коноплю и в дальнейшем сварить ее для собственного употребления. Она пошла к гаражному кооперативу «Спутник», расположенному вблизи дома 

<

адрес>. Так как было темно, она светила на участок местности, где росла конопля фонарем от своего телефона, заметив коноплю, она собирала её в свой пакет черного цвета, данный пакет у неё был в кармане куртки. Таким образом собрав в принесенный с собой черный пакет растение - коноплю, она пошла обратно домой, время было около 04.15 часа ДД.ММ.ГГГГ. Но так как у неё было очень плохое самочувствие, она дошла до дома примерно к 10.30 часам ДД.ММ.ГГГГ. По пути домой она купила пакет молока, на деньги которые были у неё. Когда она зашла домой, примерно в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, её сестра К. спросила, что она принесла в пакете. Она ответила, что принесла свои личные предметы гигиены. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, дождавшись, когда К. уйдет из дома, она вытащила из пакета собранные растения – конопля, налила в кастрюлю купленное молоко и поставила на походную горелку, работающую на переносном газовом баллоне, так как электроплита у них не работает. Когда молоко закипело, она положила туда собранную коноплю и варила ее около 30 минут. Далее она остудила готовую «манагу», и выпила немного. Пила данную жидкость из самой кастрюли. Никакого эффекта она не ощутила. Потом домой пришла К. и спросила, чем это пахнет у них в квартире. Она рассказала К., что собрала коноплю и сварила коноплю в молоке для собственного употребления. К. начала её ругать, из-за того, что она принесла домой коноплю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.20 часов к ним постучали в дверь. Они открыли дверь квартиры, там были сотрудники полиции, которые сказали, что поступило сообщение о том, что у них из квартиры идет сильный запах. Далее полицейские пригласили двух понятых, и К. впустила их в квартиру, с ее согласия полицейские провели осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции нашли на столе в кухне и изъяли кастрюлю с манагой, которую она сварила для личного употребления. Полицейские, указав на кастрюлю с манагой, спросили, что это и чье. Она пояснила, что в данной кастрюле находится молоко с коноплей, которую она сама собрала и сварила для личного употребления, никому ее продавать или передавать не собиралась. После этого они все ознакомились и расписались в составленном сотрудниками полиции документах, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, в документах все было указано верно. Давление на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось, она все поясняла добровольно. Далее она с полицейскими приехала в отдел г. Агидели, где полицейские её опросили, она все рассказала честно, и призналась, что собрала коноплю, которую впоследствии в тот же день сварила в молоке для личного употребления, свою вину признала, в содеянном раскаялась. Она знала, что коноплю нельзя собирать, хранить, готовить из неё наркотические средства и употреблять её. Решила собрать коноплю и употребить наркотическое средство, так как у неё было плохое самочувствие. При этом она сама собирала коноплю, готовила наркотическое средство и хранила наркотическое средство в квартиры своей сестры, никто ей не помогал и не заставлял её это делать. К. не знала, что она принесла в её квартиру коноплю, готовила и хранила наркотическое средство в её квартире.

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, Краснокамский межрайонный суд РБ назначил ей административный надзор сроком на два года, с административными ограничениями, а именно, ей было запрещено пребывать вне жилого помещения, являющимся местом жительства с 22 часов до 06 часов, запрещено выезжать за пределы г. Агидель без разрешения инспектора по административному надзору, ей нужно было приходить на регистрацию к инспектору по надзору в ОМВД России по г. Агидели два раза в месяц 06 и 24 числа каждого месяца с 09-00 часов до 18-00 часов, то есть в рабочее время. Во время постановки её на административный учет в ОМВД России по г. Агидели в марте 2021 года инспектор по административному надзору разъяснил ей ограничения, установленные судом, она была письменно предупреждена об ответственности за нарушение административного надзора, о чем расписалась в составленном документе. Когда она была под административным надзором, она снова несколько раз совершала административные нарушения, за что её привлекали к административной ответственности. В июне 2021 года Краснокамский межрайонный суд РБ дополнил в отношении неё административные ограничения, а именно ей нужно было уже три раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по г. Агидели. Она была ознакомлена с данным решением и с графиком прибытия к инспектору надзора. Она также продолжила совершать административные нарушения, поэтому Краснокамский межрайонный суд РБ в августе 2021 года, точную дату она не помнит, назначил ей дополнительное административное ограничение. И ей нужно было являться уже четыре раза в месяц 06-го, 15- го, 21-го и 28-го числа с 09-00 часов до 18-00 часов к инспектору по надзору, так же ей запретили находиться в местах общественного питания и отдыха, в местах проведения публичных мероприятий во время их проведения, где продают алкогольные напитки. С данным решением и с графиком прибытия она ознакомилась. В 2021 году в декабре месяце, точную дату она не помнит, ей изменили по времени ранее наложенное дополнительное административное ограничение, а именно запретили находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом её жительства или пребывания в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов, кроме времени, когда она будет учиться или работать. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Краснокамского межрайонного суда РБ, ей был продлен административный надзор еще на 6 месяцев. В 2022 году в мае месяце, точную дату она не помнит, в ночное время полицейские проверили её по месту жительства по адресу 

<

адрес>, в это время она не находилась у себя дома, она находилась у своего сожителя по имени Р., по адресу 

<

адрес> Фамилию и отчество Р. она не знает. Она знала, что её будут проверять полицейские по месту жительства, но при этом она не предупреждала сотрудников полиции о перемене места жительства, тем самым она осознавала, что нарушает административное ограничение. Из-за этого мировой судья г. Агидели признала её виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и она была арестована на 10 суток. Данный арест она не обжаловала, арест отбыла в ИВС г. Агидели. В октябре 2022 года, точную дату она уже не помнит, она не явилась на регистрацию в ОМВД России по г. Агидели, так как злоупотребляла в этот период спиртными напитками. Решением мирового судьи она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и была подвергнута административному аресту сроком на 10 суток. Данное постановление она не оспаривала и не обжаловала, арест отбыла в ИВС ОМВД России по г. Агидели. В октябре месяце 2022 года она снова не находилась по месту жительства по адресу 

<

адрес>. В это время она находилась дома у своего сожителя. В это время полицейские проверяли её по месту жительства. Поэтому полицейские составили на неё протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. По данному протоколу её арестовали на 10 суток. Отбыла арест в ИВС г. Агидели. Административный протокол и постановление суда она не обжаловала, так как вину свою она признала.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, она была остановлена полицейскими, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Полицейские предложили ей проехать в больницу г. Нефтекамска, чтобы пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в организме. Сначала она отказалась, так как сразу признавала факт, того, что она в алкогольном опьянении, и ей не хотелось ехать в г. Нефтекамск, поэтому изначально она на бланке полицейских написала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Но через некоторое время она передумала и сказала полицейским, что поедет в г. Нефтекамск для прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время она уже не помнит, она вместе с полицейскими поехала в г. Нефтекамск, где в больнице прошла медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. На освидетельствовании было установлено, что она в алкогольном опьянении, она данный факт не отрицала, призналась, что употребляла спиртные напитки. На неё полицейские составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. По данному нарушению ей назначили штраф в размере 500 рублей, штраф на данный момент она не заплатила. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.314.1 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 2, л.д. 48-53). С оглашенными показаниями подсудимая ФИО2 полностью согласна, дополнений не имеет, вину полностью признает, просит строго не наказывать, имеет хроническое заболевание, в связи с чем на работу её не берут, детей на иждивении не имеет, в ходе проведения следственных действий, давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось, возможности оплатить судебные издержки, связанные с участием защитника по назначению суду, у неё нет.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного действия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по г. Агидели. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на обслуживаемом ОМВД России по г. Агидели территории. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Агидели. ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Агидели поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу 

<

адрес>, исходит специфический запах, куда им был осуществлен выезд совместно со следственно-оперативной группой. В ходе выезда, в подъезде данного дома находились Ш. и Ф.. Данным гражданам было предложено поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, а именно квартиры 

<

адрес>. Ш. и Ф. согласились участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Дверь квартиры 

<

адрес> открыла и разрешила пройти хозяйка квартиры – К. и её сестра - ФИО2. В квартире имелся специфический запах. В ходе осмотра места происшествия, в кв. 

<

адрес>, на кухне было обнаружено следующее: переносной газовый баллон, подсоединенный к газовой переносной плите-горелке, на кухонной столешнице между газовой горелкой и окном находилась металлическая кастрюля. В данной кастрюле находилась жидкость белого цвета, а также растительная масса темного цвета. Ими был задан вопрос К. и ФИО2 - что находится в металлической кастрюле? ФИО2 добровольно, без какого-либо давления на неё, призналась, что в данной кастрюле находится молоко и наркосодержащее растение – конопля. ФИО2 пояснила, что в данной кастрюле она варила наркотическое средство, используя коноплю и молоко, собрала данную коноплю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возле территории гаражного кооператива г. Агидели, название кооператива и адрес ФИО2 не сообщила. Со слов ФИО2 наркосодержащее растение - коноплю она собрала, для личного потребления, продавать или кому-нибудь отдавать коноплю у неё не было умысла. ФИО2 пояснила, что собирала наркосодержащее растение - коноплю и готовила наркотическое средство одна, никто ей не помогал. К. пояснила, что не знала, что ФИО2 принесла в её квартиру наркосодержащее растение. К. также не знала, что ФИО2 готовила наркосодержащее средство из молока и конопли в её квартире. С газового баллона, находящегося на кухне, был изъят след пальца руки на ленту. Белая жидкость, находящаяся в металлической кастрюле, в ходе осмотра места происшествия была перелита в стеклянную банку объемом 3 литра, закрыта полимерной крышкой и упакована в полимерный пакет, растительная масса темного цвета осталась в металлической кастрюле с остатками жидкости белого цвета. Данная кастрюля в ходе осмотра места происшествия была закрыта стеклянной крышкой и упакована в полимерный пакет. Данные предметы, а именно банка с жидкостью белого цвета, бумажный пакет, внутри которого находится след пальца руки, кастрюля металлическая с растительностью темного цвета и остатками жидкости белого цвета в ходе осмотра места происшествия, были упакованы. Понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия - ФИО2 и К. ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи в данном протоколе. Ни на кого физического, морального давления не оказывалось, ФИО2 добровольно признала вину, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она собрала наркосодержащее растение коноплю возле гаражного кооператива г. Агидели и хранила её по адресу 

<

адрес>. Ни на кого физическое, моральное давление не оказывалось. (Том 1, л.д. 136-139).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.15 часов он находился в г. Агидели, возле дома 

<

адрес>, шел к своим друзьям. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудниками полиции зашел в квартиру 

<

адрес>, после него в квартиру зашел еще один понятой – неизвестный ему мужчина. В квартиру их пустила его знакомая К. и её сестра, также ранее ему знакомая ФИО2. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили на кухне, на столешнице между газовой горелкой и окном металлическую кастрюлю. В данной кастрюле находилась жидкость белого цвета и растительная масса темного цвета. Также на кухне имелся переносной газовый баллон, подсоединенный к газовой туристической горелке. С данного газового баллона сотрудники полиции изъяли след пальцев на ленту. Белую жидкость, находящуюся в металлической кастрюле, полицейские перелили в стеклянную банку объемом 3 литра. Растительная масса темного цвета осталась в металлической кастрюле. Стеклянную банку с жидкостью белого цвета полицейские закрыли полимерной крышкой и упаковали в полимерный пакет. Кастрюлю с растительной массой темного цвета, с остатками жидкости белого цвета, полицейские закрыли стеклянной крышкой и упаковали в полимерный пакет. Данные предметы, а именно стеклянная банка с жидкостью белого цвета, бумажный пакет, внутри которого след пальца руки, кастрюля металлическая с растительностью темного цвета и остатками жидкости белого цвета упакованы и опечатаны сотрудниками полиции. Ознакомившись с составленными полицейскими документами он, второй понятой, ФИО2 и К. поставили свои подписи в данных документах. Сотрудники полиции ни на кого физического, морального давления не оказывали. В квартиру их с полицейским пустила добровольно сама хозяйка квартиры К., осматривать квартиру разрешила она и ФИО2. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции спрашивали у присутствующих в квартире граждан, что находится в металлической кастрюле. ФИО2 добровольно, без какого-либо давления на неё, призналась сотрудникам полиции, что в кастрюле находится молоко и наркосодержащее растение – конопля. ФИО2 сказала, что в данной кастрюле она варила наркотическое средство, используя коноплю. ФИО2 сказала полицейским, что собрала данную коноплю в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, возле территории гаражного кооператива г. Агидели, название кооператива и адрес она не назвала. Со слов ФИО2 коноплю она собрала, для личного потребления, продавать или кому-нибудь передавать коноплю, она не хотела. ФИО2 говорила, что собирала коноплю и готовила наркотическое средство одна, никто ей не помогал. ФИО3 пояснила, что она не знала, что ФИО2 собирала коноплю, принесла домой коноплю и хранила в её квартире. (Том 2, л.д. 12-14).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф. (Том 2, л.д. 5-7).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своей сестрой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес>. В это время домой пришла ФИО2 – её сестра. С собой у ФИО2 был черный пакет. Откуда пришла ФИО2, она не знает. Она спросила у ФИО2: «Что у тебя в пакете?». ФИО2 ответила, что там у неё личные вещи. Она проверять содержимое пакета не стала. Далее примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома по своим делам, а также осуществить покупки продуктов в магазинах. ФИО2 осталась в квартире одна. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в свою квартиру. В квартире был резкий непонятный запах. Она спросила у ФИО2: «Что ты приготовила?». ФИО2 сказал ей, что она сварила в молоке коноплю, чтобы употребить её. На кухне она увидела металлическую кастрюлю, внутри которой была жидкость белого цвета и растительное вещество темного цвета. Она начала ругать ФИО2 за то, что она принесла домой коноплю. Далее примерно 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь её квартиры постучались. Она открыла дверь, там стояли сотрудники полиции, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ей, что им поступило сообщение о том, что из их квартиры исходит странный запах. Далее в её квартиру зашли знакомые ей Ф. и Ш.. Полицейские сообщили ей и ФИО2, что Ф. и Ш. будут участвовать в качестве понятых при осмотре квартиры. Сотрудники полиции, понятые зашли в её квартиру с её разрешения, также она разрешила полицейским осмотреть её квартиру. В ходе осмотра квартиры также участвовала ФИО2. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили на кухне переносной газовый баллон, подсоединенный к газовой горелке, на кухонной столешнице между газовой горелкой и окном находилась металлическая кастрюля, в которой находилась жидкость белого цвета и растительная масса темного цвета. Сотрудники полиции спрашивали у них с ФИО2 - что находится в металлической кастрюле. ФИО2 добровольно, без какого-либо давления на неё, призналась сотрудникам полиции, что в кастрюле находится молоко и наркосодержащее растение – конопля. Она сказала, что в данной кастрюле она варила наркотическое средство, используя коноплю и молоко. ФИО2 пояснила полицейским, что собрала данную коноплю в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном возле территории гаражного кооператива г. Агидели, название кооператива и адрес она не сообщила полицейским. ФИО2 сказала, что собрала коноплю для личного потребления, продавать или кому-нибудь передавать коноплю она не собиралась. ФИО2 пояснила полицейским, что собирала наркосодержащее растение - коноплю и готовила наркотическое средство одна, никто ей не помогал. Она сказала полицейским, что не знала о том, что ФИО2 принесла в её квартиру наркосодержащее растение, также она не знала, что ФИО2 готовила наркосодержащее средство из молока и конопли. С газового баллона, находящегося на кухне сотрудники полиции изъяли след пальцев на ленту. Белую жидкость находящуюся в металлической кастрюле полицейские перелили в стеклянную банку объемом 3 литра, растительную массу темного цвета полицейские оставили в металлической кастрюле. Банка с жидкостью белого цвета полицейские закрыли полимерной крышкой и упаковали в полимерный пакет, кастрюлю с растительной массой темного цвета и с остатками жидкости белого цвета полицейские закрыли стеклянной крышкой и упаковали в пакет. Данные предметы, а именно банку с жидкостью белого цвета, бумажный пакет, внутри которого находились следы пальца руки, кастрюлю металлическую с растительностью темного цвета и остатками жидкости белого цвета сотрудники полиции упаковали и опечатали. Ознакомившись с составленными сотрудниками полиции документами она, ФИО2 и понятые поставили свои подписи в данных документах. Сотрудники полиции ни на кого физического, морального давления не оказывали, ФИО2 добровольно призналась в том, что она собрала наркосодержащее растение коноплю и хранила её в её квартире по адресу 

<

адрес>. Она не знала, что ФИО2 принесла в её квартиру наркосодержащее растение. Приносить, хранить, употреблять ФИО2 наркотические средства она не разрешала, и не помогала осуществлять данные действия. (Том 2, л.д. 8-11).

Так же вина ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр кв. 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, трехлитровая банка с жидкостью белого цвета, металлическая кастрюля с растительным веществом темного цвета. (Том 1, л.д. 34-38).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная жидкость, объемом 650 мл, находящееся в стеклянной банке, закрытой полимерной крышкой, содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка (в пересчете на весть объем жидкости) 32,50 грамма, в процессе исследования израсходовано 10 мл раствора, возвращается 640 мл.. (Том 1, л.д. 44).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное растительное вещество, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев и семян общей массой 44,92 грамма после высушивания на момент проведения исследования, находящееся внутри металлической кастрюли, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями растения конопля (растения рода «Cаnnabis»), содержащим наркотические средства, в процессе исследования израсходовано 1,00 грамм растительного вещества, возвращается 43,92 грамма. (Том 1, л.д. 46).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 пояснила, что необходимо пройти к участку местности расположенному на территории ГСК «Спутник» г. Агидели, где она укажет место, на котором она в ночное время ДД.ММ.ГГГГ собрала растительное вещество, содержащее наркотические средства. Совместно с подозреваемой ФИО2, её защитником и понятыми был осмотрен участок местности на территории гаражного строительного кооператива «Спутник», расположенного по адресу 

<

адрес>, на расстоянии 40 м от гаража №. ФИО2 указала на это место и пояснила, что здесь она собрала растительное вещество, содержащее в себе наркотические средства. Далее ФИО2 указала, что необходимо пройти к квартире 

<

адрес>, где она укажет место изготовления и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв по указанию ФИО2 на лестничную площадку подъезда №, на 4 этаже, дома 

<

адрес>, где ФИО2 указала, на квартиру №, и пояснила, что в данной квартире она изготовила наркотические средства из собранных ею частей растений конопли, после чего хранила для собственного потребления. На момент проверки показаний ФИО2 на месте, дверь квартиры была заперта. (Том 1, л.д. 64-71).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная жидкость, объемом 640 мл, на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 32,00 грамма, в процессе экспертизы израсходовано 10 мл. раствора, возвращается 630 мл. (Том 1, л.д. 89-90).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное растительное вещество, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев и семян общей массой 43,92 г после высушивания, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями растения конопля (растения рода «Cаnnabis»), содержащим наркотические средства, в ходе экспертизы израсходовано 1 грамм растительного вещества, возвращается 42,92 грамма. (Том 1, л.д. 96-97).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятый во время осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, с поверхности баллона с газом, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2. (Том 1, л.д. 104-108).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один отрезок ленты скотч с дактилоплёнкой темного цвета со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на ФИО2, металлическая кастрюля с растительным веществом, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев и семян (без корневой системы), общей массой 42,92 грамма, содержащее наркотически активный тетра-гидроканнабинол, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 1, л.д. 116-117).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стеклянная банка, емкостью 3 литра, с жидкостью объемом 630 мл, содержащее в себе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 1, л.д. 124-125).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что работает старшим инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Агидели. В её обязанности входит регистрация, учет, контроль исполнения и хранение административных протоколов и материалов, составленных сотрудниками полиции, внесение их в базу данных ИБД МВД России «Адмпрактика». Она знает, что ФИО2 находится под административным надзором. За 2022-2023 календарный год ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности, а именно: по ст.20.21 КоАП РФ привлекалась – 4 раза, по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ – 1 раз, по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ – 25 раз. Все административные протокола вступили в законную силу, ФИО2 их не обжаловала. (Том 2, л.д. 21-23).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что работает в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Агидели. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он заступил на службу в ОМВД России по г. Агидели, совместно с Х.. В ходе патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час, возле жилого дома 

<

адрес> ими была замечена женщина с признаками состояния опьянения. Походка у женщины была шаткая, движения заторможенные, когда они остановились на служебном автомобиле и подошли к ней, они узнали её, это была ФИО2, состоящая под административным надзором. Так же от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, у нее был неопрятный внешний вид. Подойдя к ФИО2, они представились, попросили её сесть в служебный автомобиль, и проехать с ними в г. Нефтекамск для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления протокола об административном правонарушении, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 согласилась, какого-либо сопротивления она не оказывала. При этом свои действия он записывал на служебный видеорегистратор «Дозор». Находясь в служебном автомобиле полиции в г. Агидель, им ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице г. Нефтекамска, в протоколе она поставила свою подпись, и написала «отказ», то есть отказалась проходить медицинское освидетельствование. Но далее ФИО2 передумала и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ФИО2 то отрицала факт употребления алкоголя, то признавалась, что выпила алкогольные напитки. Далее после проведения медицинского освидетельствования, в наркологическом кабинете больницы г. Нефтекамска, было установлено состояние опьянения ФИО2, по возвращению в г. Агидель, в служебном автомобиле, им был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, с протоколом ФИО2 согласилась, вину свою не отрицала, протокол подписала. (Том 2, л.д. 25-27). 

Так же вина ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор и ограничения. (Том 1, л.д. 155-156). 

- решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения. (Том 1, л.д. 157-158).

- решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения. (Том 1, л.д. 159-160).

- решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения. (Том 1, л.д. 161-162).

- решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения. (Том 1, л.д. 163-164).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка по г. Агидели РБ установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 165).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка по г. Агидели РБ установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 166).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка по г. Агидели РБ установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 167).

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01.25 час ФИО2 находилась в общественном месте возле дома 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали нарушение координаций движений, слабая ориентация в окружающей обстановке, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. (Том 1, л.д. 171). 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01.30 час, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Том 1, л.д. 172).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (Том 1, л.д. 173). 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 175).

- DVD-RW диском с видеозаписями установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находится в общественном месте. (Том 1, л.д. 240).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, предупреждение о недопущении нарушений связанных с соблюдением административного надзора с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 241-244).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимой к совершению преступлений.

Не доверять показаниям подсудимой и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимой ФИО2 по первому эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по второму эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и считает, что её вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимой ФИО2 по первому эпизоду суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимой ФИО2 по второму эпизоду суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимой ФИО2 по первому и второму эпизоду, суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, но при этом привлекалась к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она какого либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, наказание по которым было назначено условно, совершение ФИО2 преступлений спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения вышеуказанных приговоров, одно из которых относится к категории тяжких, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия, и приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной. 

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимой положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с её стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 совершила преступления при наличии рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 совершила преступления в период условного отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом личности, суд считает необходимым отменить условное осуждение по данным приговорам в соответствии со ст. 74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что престарелых родителей или несовершеннолетних детей на иждивении нет, данных об её имущественной несостоятельности, суду не представлены.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от неё не поступало.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В психической полноценности подсудимой у суда сомнений нет. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2.

Вещественные доказательства: один отрезок ленты скотч с дактилоплёнкой темного цвета со следом руки, дактилоскопическую карту на ФИО2, диск DVD-RW с видеозаписями хранить при уголовном деле, растительное вещество, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев и семян (без корневой системы), общей массой 42,92 грамм, содержащееся в полимерном пакете черного цвета, жидкость объемом 630 мл, находящееся в стеклянной банке емкостью 3 литра, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Агидели, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, материал административного надзора в отношении ФИО2, дела об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Также осужденная имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья Р.Р. Глимьянов