Дело № 2 – 4151\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бедной ФИО9 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, указав, что 09.03.17 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Шкода – Ромстер госномер №. ФИО2, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на яму, размеры которой превышали допустимые ГОСТом, и бордюр. Ответчику была направлена претензия, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просила взыскать в возмещение ущерба 85048 руб., расходы по оценке, расходы по диагностике, судебные расходы.

Определением суда от 03.08.17 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Сумму ущерба просила взыскать без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Указала, что Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка был ликвидирован с 01.03.17 г., а Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, 3-е лицо ФИО2 судебное заседание не явились, Извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 09.03.2017 г. в г. Липецке около дома 55 по ул. Студеновская ФИО2, управляя автомобилем Шкода – Ромстер госномер №, допустил наезд на дорожную яму, расположенную на проезжей части. 

В результате ДТП автомобиль Шкода – Ромстер госномер №, принадлежащий истице, получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 0,9 х 1,0 х 0.12 м. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части ул. Студеновская г. Липецка, по которой ФИО2 осуществлял движение на автомобиле, принадлежащим истцу, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, наличия на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, с 01.03.17 г. Департамент был ликвидирован.

Учитывая, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 09.03.17 г., указанный Департамент не может нести ответственность за вред, причиненный после его ликвидации, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 2601.17 г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда. 

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент. 

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов. 

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Студеновская, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял ФИО3 

Именно виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца образовались повреждения переднего бампера, нижней части переднего бампера, переднего левого колеса с диском и покрышкой.

Истцом было представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Шкода Ромстер составит 104016 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости – 2800 руб.

Данное заключение поставлено под сомнение ответчиком, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта. По делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта возможность образования следующих повреждений автомобиля Шкода Ромстер, принадлежащего истцу, не исключена: спойлер переднего бампера нижний, рамка радиатора, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера. Стоимость ремонта без учета износа составляет 41500 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, т.к. для восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате заявленных событий, не требуется проведение работ, обуславливающих начисление УТС.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, которое стороны не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта транспортного средства, подтверждено расчетами. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. 

Представитель истца, оспаривая заключение эксперта в части объёма повреждений, не представила объективных доказательств в его опровержение. Данные диагностики, на которые ссылается представитель истца, не могут служить таким доказательством, т.к. прямая причинно – следственная связь между данными диагностики о повреждениях и повреждении транспортного средства в результате ДТП 09.03.17 г. не имеется. Эксперту был представлен достаточный объём материал, дополнительных данных не представлено.

Безосновательное несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и сомнения в достоверности заключении. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 41500 руб. 

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения детали автомобиля, подлежащие замене, истец обязан передать Департаменту.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1445 руб., расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5854.80 руб. (12000 руб. х 48.79 %), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора и признаются судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 7000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Департамента 41500 + 5854.80 + 1445 + 100 + 7000 =55899 руб. 80 коп.

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение данного спора; расходы по оплате диагностики, результате которой не приняты при решение вопроса об объёме повреждений автомобиля. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с Департамента и Бедной С.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы: с Департамента в сумме 8294 руб. 30 коп. (17000 х 48.79 %), с Бедной С.А. в сумме 8705 руб. 70 коп. (17000 х 51.21 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в возмещение ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55899 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в сумме 8294 руб. 30 коп., с Бедной ФИО11 в сумме 8705 руб. 70 коп.

После возмещения ущерба обязать Бедную ФИО12 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Шкода Ромстер, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы».

В иске Бедной ФИО13 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 14.08.17 г.