Дело № 1-440/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 05 июня 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Рябцевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева Д.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого 12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства (на 05 июня 2018 года неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 23 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2018 около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь около дома 2 по ул. Луганской г. Копейска Челябинской области, увидев находящиеся на стоянке автомобили МАРКА регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», и МАРКА регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий К.А.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, находящихся в указанных автомобилях аккумуляторных батарей, убедившись, что его преступные действия не очевидны для потерпевших и иных посторонних лиц, полагая, что действует тайно, осознавая, что находящееся в данных автомобилях имущество имеет материальную ценность, и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, подошел к указанному выше автомобилю МАРКА со стороны отсека с находящимися в нем двумя аккумуляторными батареями «Эдкон» стоимостью 13423 рубля 73 копейки, каждая, общей стоимостью 26847 рублей 46 копеек, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», открыл металлическую крышку данного отсека, расшатал, а затем снял с данных аккумуляторных батарей клеммы, поочередно вытащил их и перенес в кусты. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к указанному выше автомобилю МАРКА со стороны отсека с находящимися в нем двумя принадлежащими потерпевшему К.А.В. аккумуляторными батареями «Вольво» и «Биар» стоимостью 6000 рублей, каждая, на общую сумму 12000 рублей, открыл металлическую крышку данного отсека, расшатал, а затем снял с данных аккумуляторных батарей клеммы, поочередно их вытащил и перенес в сторону в кусты к уже находившимся там двум ранее похищенным им аккумуляторным батареям. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб: обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на общую сумму 26847 рублей 46 копеек, потерпевшему К.А.В. на общую сумму 12000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше ничего противоправного не совершит.

Адвокат Алексеев Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания от потерпевшего К.А.В., представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2, поступили сведения о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, претензий материального характера к подсудимому не имеют, поскольку похищенное имущество было им возвращено, вопрос относительно наказания подсудимого оставляют на усмотрение суда. Кроме того, потерпевший К.А.В. указал, что хищением аккумуляторных батарей он не был поставлен в затруднительное материальное положение, в связи с чем причиненный ему преступлением материальный ущерб значительным не являлся. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель попросила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (относительно потерпевшего К.А.В.) как излишне вмененный, при этом достаточно обосновала свою позицию. 

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии последовательных, изобличабщих себя показаний; полное добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба путем возврата похищенного имущества; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление ими указанного вопроса на усмотрение суда; состояние здоровья (состоит на учете у психиатра с 2008 года с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности»), наличие на иждивении и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка своей сожительницы, трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 11 мая 2018 года ФИО1 обнаруживал в период совершения противоправного деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоциальнально неустойчивого расстройства личности; однако отмеченные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критики; он мог в период противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время признаков иного, в том числе временного болезненного расстройства психики, не обнаруживает; выявленные у него изменения психики в настоящее время не связаны с опасностью для общества и него самого, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа и обязательных работ, с учетом личности подсудимого, суд в данном конкретном случае не усматривает. Вместе с тем, с учетом всех указанных обстоятельств, возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, от 12 января 2018 года, также подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения им преступления небольшой тяжести, не имеется.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 12 января 2018 года, окончательно назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: свидетельства о регистрации транспортных средств, четыре аккумуляторные батареи, возвращенные потерпевшим К.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», оставить в распоряжении законных владельцев, освободив их от ответственного хранения; копии счет-фактуры, трудового договора, платежного поручения, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий