Дело № 2-2260/2025

УИД 63RS0045-01-2025-000035-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2025 по иску ФИО3 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцом, ФИО3, 23 октября 2021 г. у ответчика был приобретен товар, а именно комплект инсталляция с унитазом Рио Rosa стоимостью 10345 (Десять тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп. Инсталляция была установлена по адресу: 

<

адрес>А, стр. 4, кВ. 76. В процессе эксплуатации изделия выявился существенный недостаток - появилась течь в месте стыка инсталляции Рио Rosa к стене в ванной комнате, что является показателем качества товара, на который установлен гарантийный срок. 11 июля 2024 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчик предложил демонтировать товар и вернуть в магазин. 17 июля 2024 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба за демонтаж некачественного товара (инсталляции). Ответчиком было принято решение о возврате стоимости товара, а в требовании о возмещении ущерба за демонтаж инсталляции - отказано. Течь имела систематический характер, что привело к разрушению капитального ремонта ванной комнаты. Кроме того, в результате течи на плитке вокруг унитаза образовались дефекты трещин плитки. Для установления причины образования течи и определения стоимости работ для устранения причины Истец был вынужден обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Федеральный экспертно-криминалистический центр» для проведения независимой комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Уведомление о проведении осмотра объекта экспертизы инсталляции Рио Rosa Ответчиком получен 16 сентября 2024 г. Стоимость экспертизы составила 30 000 (Тридцать тысяч) руб. Согласно экспертному заключению: Причиной образования течи в месте стыка унитаза к стене в ванной комнате является конструктивный дефект ободка слива чаши унитаза в виде несоответствия габаритного размера диаметра ободка сливной чаши (расхождение в 9 мм с ГОС 30493-2017). Данный дефект классифицируется как неустранимый дефект, то ест дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Стоимость работ для устранения течи в месте стыка инсталляции Рио Rosa к сте в ванной комнате составляет 297300 (Двести девяносто семь тысяч триста) руб. 00 коп. Гарантийный срок изделия составляет 10 лет. Истец в досудебном порядке направил ответчику досудебную претензию с| требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения стоимости работ по устранению течи в месте стыка инсталляции Рио Rosa к стене в ванной комнате и возмещения расходов на проведение экспертизы. Однако требования остались без ответа и удовлетворения. Истец ссылается, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением негативных последствий в виде образования течи в месте стыка инсталляции Рио Rosa к стене в ванной комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, стр. 4, 

<

адрес> разрушением капитального ремонта ванной комнаты. Для защиты своих интересов в суде, истец обратился за юридической помощью, расходы по которой составили 40 000 рублей. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 10 345 рублей, стоимость работ для устранения течи в размере 297 300 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 10 000 руб.; и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить 

Ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека в Самарской области в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В настоящем случае между сторонами возникли правоотношения, связанные с приобретением истцом ФИО3 у ответчика товара исключительно для личных, бытовых нужд, в связи с чем данные правоотношения регулируются, в том числе, нормами Закона о защите прав потребителей.

Требования ФИО3 по настоящему делу связаны с продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено что 23.10.2021 года ФИО3 приобрела в ООО «ЛЕ МОНЛИД» товар, а именно комплект инсталляция с унитазом Рио Rosa стоимостью 10345 (Десять тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп. по чеку. 

Гарантийный срок составляет 10 лет. 

В процессе эксплуатации изделия выявился существенный недостаток - появилась течь в месте стыка инсталляции Рио Rosa к стене в ванной комнате, что является показателем качества товара, на который установлен гарантийный срок. 

11 июля 2024 г. ФИО3 направил в ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. 

Ответчик письмом от 17.07.2024 года одобрил возврат денежных средств за товар. 

17 июля 2024 г. ответчику ООО «ЛЕ МОНЛИД» направлена претензия о возмещении ущерба за демонтаж некачественного товара (инсталляции).

ООО «ЛЕ МОНЛИД» письмом от 29.07.2024 года в требовании о возмещении ущерба за демонтаж инсталляции - отказал.

Для установления причины образования течи и определения стоимости работ для устранения причины, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Федеральный экспертно-криминалистический центр».

Осмотр товара назначен на 19.09.2024 года. Уведомление на осмотр получено ООО «ЛЕ ФИО2» вх № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2024 года Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертно-криминалистический центр», причиной образования течи в месте стыка унитаза к стене в ванной комнате является конструктивный дефект ободка слива чаши унитаза в виде несоответствии габаритного размера диаметра ободка сливной чаши (расхождение в 9 мм с ГОС 30493-2017).

Стоимость работ для устранения течи в месте стыка инсталляции Рио Rosa к стене в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 4, 

<

адрес>, составляет 297300 (Двести девяносто семь тысяч триста) руб. 00 коп. 

22.11.2024 года ФИО3 направила в ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензию с приложением копии заключения от 21.09.2024 года и просила возместить стоимость товара 10345 рублей и стоимость устранения течи в сумме 297300 рублей а также возместить сумму расходов на экспертизу 30000 рублей. 

Требования по претензии остались без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что товар имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты, стороной ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 10 345 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 297300 рублей, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1)

Принимая во внимание, что приобретенная инсталляция была установлена истцами в санузел с последующей облицовкой стен керамической плиткой, демонтаж изделия связан с необходимостью демонтажа указанной плитки.

Стоимость работ по замене ванной подтверждена Сметой ремонтных работ и используемых материалов при замене ванной ( лист 51-55 заключения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой расходы по замене ванны составят 297300 рублей 00 копеек 

Указанная смета ответчиком не оспорена, перечень ремонтных работ мотивирован необходимостью полного освобождением ванной комнаты для выноса ванны ввиду конструктивных особенностей помещения 

Также истцом убытки в сумме 297300 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая данный принцип, обстоятельства продажи некачественного товара и те последствия, которые пришлось претерпеть истцу, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, обращение истца к ответчику в досудебном порядке, длительность неисполнения обязательств и нарушения прав истца, как потребителя, а также удовлетворение большей части требований потребителя, суд полагает необходимым увеличить взысканную сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей, понесенных им в связи с проведением досудебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «ФЭКЦ» по договору от 16.09..2024 года. 

Учитывая, что досудебная экспертиза проведена в то время, как истец обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, года то есть после направления претензии в адрес ответчика и дождавшись отказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные расходы были понесены истцом обосновано, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 172 руб. 50 коп (цена товара 10 345+моральный вред 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.11.2024 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика и исполняет все необходимые юридические действия и поручения, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий ФИО1 на досудебные действия, участие в судебном заседании. 

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., что было оплачено истцом в полном объеме, работы по указанному договору выполнены полностью.

Работы по договору оказания услуг выполнены в полном объёме оплачены о чем имеется расписка о получении денежных средств. 

Данные расходы признаются судебными, которые понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, и с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 40 000 рублей, то есть в полном объеме. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

...> стоимость некачественного товара 10 345 рублей, убытки в размере 297 300 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 172 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего 367 817 руб. 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2025 года. 

Председательствующий- Ерофеева