№ 1-69/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

защитника подсудимого адвоката Лободиной С.В, представившей удостоверение № 499 и ордер № 090388 от 22.05.2019 г.,

потерпевшей ФИО1

«21» июня 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: микрорайон 1, 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, инвалида 1 группы, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

23 мая 2018 года примерно в 04 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения в условиях сумеречного времени суток ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении которого находилась пассажир ФИО3 На указанном автомобиле ФИО2 двигался по федеральной трассе Волгоград-Каменск-Шахтинский в Суровикинском районе Волгоградской области по направлению из г. Суровикино в сторону г. Волгограда. На 131 километре автодороги, имеющей продольный профиль с затяжным спуском, проявив небрежность, ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, затем на левую обочину с канавой для сточных вод и грунтовую возвышенность и допустил опрокидывание автомобиля.

ФИО2 нарушил требования:

- пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения;

- пункта 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил;

- пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Получив сочетанную травму головы, грудной клетки и левых конечностей, осложнившуюся развитием травматического шока, ФИО4 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения (при судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,20 ‰, в моче – 0,57‰).

Нарушение ФИО2 пункта 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 2.7, пункта 9.1, пункта 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - смертью ФИО3 

Подсудимый ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. 29 мая 2019 года судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Из показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника-адвоката при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, следует, что «23 мая 2018 года в ночное время суток он управлял автомашиной «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье которого находилась ФИО3 Они съездили по старому грейдеру на родник в районе «Калиновская гора», после чего заехали в кафе «Лазурное», купили бутылку вина. Доехали до подстанции, расположенной около городской свалки, где распили вино. Что случилось потом, он не помнит в связи с полученными травмами и частичной потерей памяти. После того, как он пришёл в сознание в больнице, ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии. При допросе в качестве свидетеля 15 ноября 2018 года он утверждал, что находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 – за рулём его автомобиля. Такие показания он давал, так как пытался избежать наказание, но после ознакомления с экспертизами он удостоверился, что его вина доказана. Все произошло случайно, он этого не хотел…».

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании 13 июня 2019 года в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ФИО3 – её мать. Проживала она по адресу: 

<

адрес> и имела водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». У ФИО3 ранее был автомобиль марки «Газель», управлял она им только по г. Суровикино, за его пределы, в том числе на трассу не выезжала. Какие отношения были у её матери с ФИО2, ей неизвестно, но ФИО3 много раз нанимала его в качестве таксиста. 23 мая 2018 года мать планировала приехать к ней в р.п. Новый Рогачик. 23 мая 2018 года примерно в 07 часов 00 минут ей стало известно о том, что ФИО3 вместе с ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла. Она сразу же выехала в г. Суровикино Волгоградской области. Претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23 мая 2018 года примерно в 04 часа на принадлежащем ему автомобиле «Тайота Королла» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ехал по трассе Волгоград-Каменск-Шахтинский из х. ФИО6 в г. Суровикино. Было темно. На 131 километре трассы на обочине увидел машину с включенной аварийной сигнализацией. Он остановился и предложил свою помощь. Мужчина, находившийся около машины, пояснил, что заметил машину с механическими повреждениями и тело женщины на обочине и остановился. Не смог вызвать полицию и скорую помощь, так как он не местный и не знал, где находится. Он (ФИО5) подошёл к женщине, она не подавала признаков жизни, затем - к поврежденному автомобилю. Под автомашиной в канаве лежал мужчина и стонал. В данном мужчине он узнал своего знакомого ФИО9. Спросил у мужчины: «Лёх, это ты?». Он ответил, что да. Спросил у ФИО2, что за женщина была с ним в машине, он ответил, что не знает. Спросил, пил ли он, ответил, что пил. Он позвонил в полицию, вызвал скорую помощь и стал дожидаться их приезда. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортами оперативного дежурного отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, согласно которому в 04 часа 08 минут, а затем в 04 часа 10 минут 23 мая 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 131 километре федеральной трассы Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на 131 километре автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский. В ходе осмотра обнаружен поврежденный автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, труп женщины. С места осмотра изъяты: подушка безопасности с рулевого колеса, а также указанный автомобиль, который помещён на охраняемую стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Согласно расписке от 23 мая 2018 года автомобиль был передан ФИО7 под сохранную расписку.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 146 от 23 мая 2018 года, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии опьянения. В крови обнаружен этанол в концентрации 2,14 г/л.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 19/734э от 02-15 ноября 2018 года с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Passat» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, заданной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Volkswagen Passat» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

По заключению судебной медицинской экспертизы № 89 от 23 мая 2018 года смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и левых конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед моментом наступления смерти в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент смерти ФИО3 находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения (при судебно-химической экспертизе в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,20‰, в моче-0,57‰).

Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы № 5756 от 20 июня-09 июля 2018 года у ФИО3 выявлены следующие патоморфологические признаки: прижизненные очаговые кровоизлияния в и под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, нарастающий отек головного мозга. Прижизненные мелкоочаговые и очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы (марля). Морфологические признаки шока в печени.

Заключением судебной биологической экспертизы № 6/507э от 22-30 октября 2018 года, из которого видно, что на подушке безопасности, представленной на исследование, выявлены смешанные следы, содержащие кровь и клетки эпителия, которые произошли от 3 и более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо женского генетического пола. В вышеуказанных смешанных следах, вероятно, наличие генетического материала ФИО2 По совокупности признаков вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по исследованным локусам не исключают возможности происхождения от них следов на подушке безопасности, составляет 1,49 х 10 ???. Это означает, что требуемым сочетанием генетических признаков по всем исследованным локусам теоретически обладает в среднем один из 6720000000 человек. На указанной подушке безопасности выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия, из которых выделена ДНК человека в концентрации, недостаточной для типирования ядерной ДНК. Установить генотип вышеуказанных следов не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного её количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды.

Протоколом выемки от 31 октября 2018 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции женскую тунику, в которую была одета её мать ФИО3 23 мая 2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебной биологической экспертизы № 6/964э от 05-16 ноября 2018 года видно, что на тунике, представленной на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия, которые произошли от неизвестной женщины, чей генотип представлен в таблице № 2. Неизвестная женщина, чьи следы обнаружены на тунике, представленной на исследование, вероятно, является биологической матерью ФИО1 ФИО8 вероятности совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК следов на тунике указанной неизвестной женщины и образца слюны предполагаемой дочери – ФИО1 составляет 9,74 х 10 (в -8 степени). Это означает, что в среднем одна женщина из 10300000 теоретически может быть биологической матерью ребенка с выявленным сочетанием генетических признаков. В смешанных следах, содержащих кровь и клетки эпителия, выявленных на подушке безопасности, генетический материал неизвестной женщины, вероятно, являющейся биологической матерью ФИО1, не выявлены.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 174 м-д от 02 ноября 2018 года на момент госпитализации ФИО2 23 мая 2018 года у него имелись телесные повреждения – 

<

данные изъяты> – образовались незадолго до госпитализации, 23 мая 2018 года в результате воздействий тупым твердым предметом или при воздействии о таковой, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 01-08 февраля 2019 года комплекс телесных повреждений, зафиксированных на теле трупа ФИО3, более характерен для лица, находящегося на переднем пассажирском сидении. Комплекс телесных повреждений, зафиксированных на теле ФИО2, более характерен для лица, находящегося на водительском сидении.

Протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2018 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена подушка безопасности, упакована и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от 27 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО7 изъят автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером 

<

***>, осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств и 27 ноября 2018 года передан ФИО7 под сохранную расписку.

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, из которого видно, что туника, в которую была одета ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2018 года, осмотрена, упакована и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суда основан на том, что ФИО2 23 мая 2018 года примерно в 04 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером 

<

***>, на переднем пассажирском сидении которого находилась пассажир ФИО3 Нарушив требования пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 2.7, 9.1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, затем на левую обочину с канавой для сточных вод и грунтовую возвышенность и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 от полученной сочетанной травмы головы, грудной клетки и левых конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, скончалась на месте.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом 1 группы, имеет малолетнего ребенка. 

По медицинскому заключению № 1 от 19 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2018 года ФИО2 получил травму и в настоящее время имеет тяжёлое заболевание, препятствующее содержанию его под стражей.

Указанные обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако обстоятельств, дающих основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, а также для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Суд пришёл к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При этом суд считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им основного вида наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: тунику ФИО3 и подушку безопасности, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделе ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, следует уничтожить; автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, - передать по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Приговор в части основного наказания в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО2 испытательного срока 1 (один) год. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Суровикинского муниципального района Волгоградской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тунику ФИО3 и подушку безопасности, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить; автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской о ФИО10, - передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья И.А.Махаев