В суде первой инстанции слушал дело судья Кан Р.О.

Дело № 22-2856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д. 

с участием прокурора Коваленко И.В., Ковальчук Г.А.

осуждённого ФИО2

защитника адвоката Беседина О.О. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беседина О.О. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 сентября 2025 года, по которому

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, судимый:

21 января 2025 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто 5 июня 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяца 3 дня,

5 августа 2025 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.53.1, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 21 января 2025 года) к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 4 месяца. 

Срок лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного ФИО2 и адвоката Беседина О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор изменить, исключив указание на применение ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 14 апреля 2025 года с 23 часов 30 минут до 23 часов 37 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «Honda Civic» №, двигаясь со стороны ул.Космической до дома 12 по ул.Калараша в г.Хабаровске, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Беседин О.О. просит приговор изменить. Суд не учел смягчающие обстоятельства: молодой возраст ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной. Просит снизить срок наказания в виде лишения свободы до минимально возможного и применить положения ст.73 УК РФ, либо заменить его принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

С учётом положений п.2 Примечания к статье 264 УК РФ действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, женат, трудоустроен электрослесарем в АО «ХРМК», характеризуется удовлетворительно, в 2024 году привлекался к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (статья 20.25 КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ), за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 12.37 КоАП РФ) с использованием автомобиля «Honda Civic» №; водительское удостоверение никогда не получал и права управления транспортным средством не имел; по месту отбывания обязательных работ в ООО «ДВ Сервис-17» по приговору от 21 января 2025 года, принудительных работ в ООО «Леспром ДВ» по приговор от 5 августа 2025 года характеризуется положительно.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, кредитные обязательства, состояние здоровья супруги; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При проверке правильности назначения наказания суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Поскольку ФИО2 не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершении преступления; не представил органу дознания новую, ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования деяния, установления обстоятельств его совершения, доводы стороны защиты о наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не нашли своего подтверждения. 

Сообщенная ФИО2 в ходе дознания информация о времени и месте, с которого он начал движение на автомобиле, не имеет правового значения для юридической оценки деяния с формальным составом преступления, совершенного в условиях очевидности, зафиксированного на месте сотрудниками правоохранительных органов. 

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ значительно снижают степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены. С учетом характера деяния, формы вины, предшествующего противоправного поведения суд апелляционной инстанции не усматривает фактических оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - молодой возраст подсудимого.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Поскольку ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание основного наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст.72 УК РФ указал начало срока основного наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определил порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, зачел в срок лишения свободы время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ правильно указал начало срока дополнительного наказания с моменты отбытия основного наказания.

Оценив сведения из карточки учета транспортного средства, показания подозреваемого, свидетеля ФИО1, суд установил, что владельцем автомобиля «Honda Civic» № является ФИО1 (л.д.16), разрешивший осужденному пользоваться автомобилем.

Установив, что в момент совершения деяния ФИО2 использовал чужое транспортное средство, суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства. 

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона.

При назначении наказания суд не учел, что приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2025 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.53.1, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 21 января 2025 года) к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года, приговор вступил в законную силу 21 августа 2025 года.

Поскольку вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров от 21 января 2025 года и от 5 августа 2025 года был разрешен при постановлении приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2025 года, оснований для назначения окончательного наказания по настоящему делу с применением ст.70 УК РФ не имеется. 

Решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года необходимо отменить.

Вопрос об исполнении вступивших в законную силу неисполненных приговоров может быть разрешен судом первой инстанции в порядке п.10 ст.397-399 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить решение о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беседина О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий