Дело № 2-179 /2025

УИД № 48RS0021-01-2024-004059-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-179/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства Лада Приора, регистрационный номер №***, которое передал своему зятю ФИО2 с документами: ПТС, СТС, по просьбе своей дочери ФИО4 Брак между дочерью ФИО4 и ответчиком ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Просил истребовать из владения ответчика транспортное средство Лада Приора, регистрационный номер №*** принадлежащее истцу на праве собственности; обязать ответчика передать истцу транспортное средство: легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком №***, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Определением суда от 06.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, согласно которого просит признать за собой право собственности на автомобиль «Приора» Лада -217230, государственный регистрационный знак №*** мотивируя свои требования тем, что собственник транспортного средства ФИО3 самоустранился от владения и пользования автомобилем, не нес расходов на его содержание. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснил, что приобрел транспортное средство Лада Приора, регистрационный номер №***, в филиале «Липецк - Лада» г. Ельца за наличные денежные средства, с учетом сданного автомобиля, принадлежащего ему также на праве собственности. Сразу же после оформления документов, по просьбе дочери ФИО4, с согласия своей супруги ФИО5 передали семье Т-вых (дочери и зятю ФИО2) спорный автомобиль с документами в пользование. Намерения передать им в собственность транспортное средство не было. Поскольку автомобиль передавался в пользование семье Т-вых, то и бремя содержания возлагалось на них. Он не страховал гражданскую ответственность, поскольку автомобилем не пользовался, не помнит его комплектацию в связи с истечением времени. После расторжения брака дочери ФИО4 с ответчиком ФИО2 возникла необходимость в использовании транспортного средства, однако ответчик отказался добровольно возвратить автомобиль, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку ФИО3 является собственником спорного транспортного средства, не имел намерения передать право собственности ответчику, в связи с тем, что дочь ФИО3 ФИО4 находилась в браке с ответчиком ФИО2 и нуждалась в транспортном средстве, то для нужд семьи Т-вых им приобретенный автомобиль с документами был передан в пользование ФИО8 Полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, так как ФИО2 с момента передачи автомобиля в пользование был известен собственник, а также отсутствие его намерений на отчуждение права собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, поскольку только он нес бремя содержания автомобиля, производил его ремонт, приобретал запчасти на автомобиль, страховал автогражданскую ответственность, оплачивал налоги за ФИО3 в период с 2011 года по настоящее время, а следовательно, приобрел право собственности на спорное транспортное средство, поскольку истец фактически отказался от права собственности на автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что автомобиль Лада Приора, регистрационный номер №***, приобретался за счет накопленных ею и ФИО3 денежных средств, с учетом сданного автомобиля. Приобретенный автомобиль передали в пользование дочери ФИО4 и ее супругу ФИО2 Однако брак между ними был расторгнут, в связи с чем полагала необходимым истребовать от ответчика ФИО2 принадлежащий ФИО3 автомобиль. Намерения передать в собственность ФИО2 автомобиль у них не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности, при наличии титульного собственника, должно быть соблюдено условие о том, что собственник должен был отказаться от вещи или утратить к ней интерес.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 с 16.10.2009 состояли в браке. 20.02.2024 брак между ним был расторгнут.

13.10.2011 ФИО3 приобрел автомобиль Лада 217230, ............. за 343500 рублей, из которых 293500 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца и 50000 руб. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, и зарегистрировал право собственности на свое имя, что подтверждается договором купли – продажи от 13.10.2011, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО2 не оспаривал указанные обстоятельства, доказательств приобретения спорного транспортного средства за счет собственных денежных средств, суду не предоставил.

Из пояснений сторон следует, что в тот же день ФИО3 передал автомобиль, документы на него (ПТС, СТС), ключи от замка зажигания ответчику ФИО2

Как следует, из пояснения ФИО3 и ФИО5 автомобиль передавался на нужды семьи Т-вых, для своей дочери, состоящей на момент передачи автомобиля в браке с ответчиком ФИО2 У них не было намерения отказаться от права собственности на автомобиль. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о фактическом отказе ФИО3 от спорного транспортного средства и утрате интереса к нему. При этом, ФИО2 знал о наличии собственника данного имущества, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При отсутствии доказательств отказа ФИО6 от спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что нахождение спорного имущества у ответчика носило характер временного пользования. После расторжения брака между ФИО4 (дочери истца) и ответчиком ФИО2 истец ФИО3 потребовал возврата принадлежащего ему транспортного средства. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик ФИО2 предоставил копии договоров страхования за период с 2011 года по настоящее время, чеки, подтверждающие приобретение запчастей, дополнительного оборудования на спорное транспортное средство, оплату налога на транспортное средство, оплату штрафов.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО2, оплата страхования, поддержание транспортного средства в надлежащем состоянии и осуществление его улучшений, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о владении им как своим собственным исходя из установленных оснований возникновения этого владения.

ФИО2 достоверно знал о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи, следовательно, получая автомобиль во владение, не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 234 ГК РФ у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчик в качестве страхователя ежегодно заключал в отношении спорного автомобиля договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о приобретении им права собственности на указанное имущество, поскольку в указанный период времени ответчик ФИО2 с согласия истца ФИО3 пользовался принадлежащим ему транспортным средством, а поэтому обязан был иметь при себе полис ОСАГО, без которого не мог быть допущен к его управлению.

Несение бремени содержания, поддержание автомобиля в технически исправном состоянии, с учетом нахождения имущества в пользовании ответчика, не имеют значения для дела.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль Лада 217230, №*** года выпуска, в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом ранее, спорное транспортное средство было передано ответчику во временное владение. Факт нахождения спорного транспортного средства с документами (ПТС, СТС) и ключами от замка зажигания у ответчика последним не оспаривался.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на транспортное средство марки Лада 217230, ............. было отказано, то в настоящее время оснований для удержания ответчиком спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления соответствующих требований на законе не основаны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая временный характер пользования ФИО2 спорным транспортным средством, истец ФИО6 узнал о нарушении своего права в 2024 году, когда после расторжения брака 20.02.2024 своей дочери ФИО4 с ответчиком ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возвращении автомобиля. Отказ ответчика ФИО2 вернуть спорный автомобиль явился основанием для обращения истца с исковым заявлением суд. Исковое заявление поступило в суд 19.11.2024. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имущество находилось во временном пользовании ответчика, истец ФИО3 не мог считать свое право нарушенным до момента истребования имущества у ответчика и отказа его возвратить, с требованием о истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (в течение трех лет с момента расторжения брака совей дочери ФИО7 с ответчиком ФИО2), следовательно, такой срок не может считаться пропущенным. Доказательств того, что ФИО3 истребовал спорный автомобиль от ответчика ранее даты расторжения брака своей дочери 20.02.2024, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению, на ответчика возлагается обязанность передать спорный автомобиль истцу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по передаче автомобиля истцу, суд исходит из характера спорных правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности для выполнения возлагаемой обязанности, и полагает возможным установить срок для передачи истцу транспортного средства в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 (.............) транспортное средство ЛАДА - 217230, .............

Обязать ФИО2 (............. передать ФИО3 (............. автомобиль ЛАДА - 217230, ............., государственный регистрационный знак №*** ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства №***, выданный 21.07.2011 ОАО «АВТОВАЗ», свидетельство о регистрации транспортного средства №*** выданное 18.10.2011 РЭО ЕИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Белова Е.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.