Судья Огиенко А.О. Дело № 22-2954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Ахтем Р.И.

Обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наговицыной Ю.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Славянского районного суда от 9 апреля 2025 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ахтем Р.И. и обвиняемого Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Славянского районного суда от 9 апреля 2025 года, Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наговицына Ю.А., действующая в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Б. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что следователь в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих намерения или возможность Б. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также уничтожить документы и предметы, имеющие доказательное значение по уголовному делу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку преступление инкриминируемое Б., относится к преступления, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют. Ссылка суда на отсутствие регистрации на территории Краснодарского края, и иные основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, в данном случае неприменима.

Суд необоснованно вошел в оценку доказательств виновности, указав в постановлении, что объективность и обоснованность обвинения Б. в совершении преступлений, подтверждается собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами. Вместе с тем, представленные следователем материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность Б. к содеянному.

Кроме того, суд сослался на рассмотрение вопроса о соединении с уголовным делом, возбужденным в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области. Однако, оснований для соединения уголовных дел не имелось, так как 5 ноября 2024 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого, иных следственных действий с его участием не проводилось и мера пресечения не избрана. Сведений о том, что он привлечен к уголовной ответственности по расследуемому в г. Иркутске делу, в материале не содержится.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, запрет определенных действий или на домашний арест.

Просит учесть, что Б. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, воспитывался в приемной семье, мать является инвалидом, у него на иждивении находится малолетний ребенок, которому он постоянно помогает, В случае избрания более мягкой меры пресечения его родители гарантируют финансовое обеспечение. 

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя СО ОМВД России по Славянскому району 11 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2025 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

23 февраля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поле чего он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии не признал. 

23 февраля 2025 года Славянским районным судом в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 11 апреля 2025 года. 

Руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением от 9 апреля 2025 года Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Б. к инкриминируемому преступлению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Б., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, род его занятий, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства преступления, по которому предъявлено обвинение, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Краснодарского края, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

При этом само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не усматривается. 

Данных о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Славянского районного суда от 9 апреля 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий