Дело № 1-452/2020

27RS0004-01-2020-003277-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Письменной В.А., 

при секретаре Королевой К.С., 

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головиной А.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Помогаевой Л.И., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 09.02.2020, в период времени с 10 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом помещении магазина «Близкий» ООО «Венга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на торговом прилавке смартфон «Самсунг Гэлакси А7 ЭсЭм-Ай750 ЭФЭН/ Ди Эс 64 Джиби» ИМЕЙ1: № ИМЕЙ2: № («Samsung Galaxy A7 SM - A 750FN/DS 64 GB» IMEIl: № IMEI2: №) в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО5 и оставленный ранее последним в указанном месте, на экране которого было наклеено защитное стекло, в чехле черного цвета с магнитным держателем на нем, с установленной в смартфоне картой памяти, и двумя сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и сотового оператора «ЙОТА» («YOTA») с абонентским номером №, в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона. 

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что обнаруженный им смартфон, был ранее оставлен и забыт кем-то, имея возможность возврата найденного указанного имущества владельцу, путем передачи вышеуказанного смартфона сотрудникам магазина, мер к его возврату не предпринял, при этом действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, положив в карман своей куртки принадлежащий ФИО5 смартфон « Самсунг Гэлакси А7 ЭсЭм-Ай750 ЭФЭН/ Ди Эс 64 Джиби». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 15 290 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что корысти у него не было и мотива тоже. Для чего он взял телефон, объяснить не может. Он работает в такси не первый год. Это скорее привычка. Это машинально было сделано. Он хотел после смены отвезти телефон участковому. Когда он брал телефон, то осознавал, что это не его телефон, он нажал на кнопку, экран засветился. Он не вытаскивал сим-карты из телефона. Он ждал звонка, что кто-то позвонит. Телефон он оставил дома, на следующее утро в 5 утра, поехал на работу, о телефоне даже и не вспомнил. Когда он работал, ему позвонил человек с работы, сказал, что им интересуются сотрудники полиции. Он подъехал к работе, ему навстречу вышли ребята, они не представились, спросили, находил ли он телефон. Он ответил, что находил и может привезти его. Поехал домой, взял телефон, привез. Зашел к ним с телефоном, следом человек в пиджаке и в галстуке. Он стал говорить, что по постановлению суда, подобные случаи оформляются явкой с повинной. Он написал, стал ждать, когда его отпустят. Ему сказали, что нужно пройти к следователю, дать показания. Он спросил, о чем давать показания. Ему ответили, что на него уголовное дело завели. Когда шел допрос, стали говорить, что он телефон оставил себе из корыстных побуждений, он объяснил, что телефон ему не нужен, у всех членов семьи есть телефон, он просто про него забыл. Следом, опять зашел человек в пиджаке в галстуке, стал на него кричать, что он телефон оставил себе нарочно. Потом, когда с защитником поговорили, стал писать ходатайство, на незаконные действия сотрудников. После появилось объяснение, которого он не писал. Он не отдавал отчет, когда писал явку с повинной, так как не юрист, юридических терминов не знает. Перед тем, как взять телефон он оглядывался, искал глазами хозяина. Телефон своей супруге он показал и сказал, что кто-то забыл телефон. Не отдал телефон сотрудникам магазина, потому, что забыл. Они после этого еще полчаса ходили, выбирали продукты. Свои сим-карты он в телефон не вставлял.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в магазине «Близкий» по 

<

адрес>. В тот день ему брат звонил, он был в отделе кормов для животных. Поговорил с ним и положил телефон на прилавок. Затем к нему подошла бабушка, которая спросила про скидку на молочную продукцию. Он ее проводил до молочного отдела, а про свой телефон забыл. Затем, когда вспомнил, стал искать, телефона нигде не было. Он подумал, шутит кто-то. Стал ждать, что кто-то придет с телефоном. Никто не пришел. Тогда он пошел к охране, чтобы они посмотрели по камерам, кто взял его телефон. Они увидели, как мужчина взял его телефон. Было видно, как мужчина по сторонам посмотрел и убрал телефон в карман. Лица не было видно. Была военная форма видна. Далее по камерам они выяснили, что мужчина приехал на такси. Он (ФИО11) позвонил в службу такси диспетчеру, объяснил ситуацию, попросил телефон вернуть. Ему не ответили. Он позвонил еще раз, они соединили его с другим специалистом, на что тот ответил, что нужно обратиться в правоохранительные органы. Он пытался позвонить на свой телефон с телефона охранника и свидетельницы, но трубку никто не брал. В день, когда он потерял телефон, тот был заряжен. Он отпросился на работе, чтобы пойти к участковому и рассказать о случившемся. Написал заявление. Телефон марки Самсунг А7, он его купил за 15 290 рублей. Телефон был похищен совместно с чехлом. Было еще защитное стекло, сим-карты, флеш-карта. Ему всё это вернули, телефон был включен. Все данные, которые были на телефоне, сохранились. Сведений, что с его телефона кто-то звонил, не было. На телефоне установлен пароль. Отключить телефон без введения пароля нельзя, телефон требует пароль. Когда вытаскивается сим-карта, телефон не отключается, просто он не в зоне доступа. 

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 4 марта 2019 года он приобрел себе смартфон марки «Samsung Galaxy А7 SM - A 750FN/DS 64 GB» IMEI1: №/4 IMEI2: № за 15 290 рублей в корпусе синего цвета, также имелся черный пластиковый чехол, с магнитным держателем для автомобиля, указанный магнитный держатель был чёрного цвета, внутри имел три овальные полоски серого цвета. Указанный держатель для автомобиля и чехол материальной ценности для него не предоставляют. В данный смартфон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» № и «ЙОТА» («YOTA») с абонентским номером №, оформленные на его имя, данные сим-карты для него материальной ценности не представляют. Также имелась встроенная карта памяти, которая материальной ценности для него не предоставляет. На указанном смартфоне находилось защитное стекло, которое материальной ценности не предоставляет для него. На данном смартфоне был установлен графический пароль, который никто кроме него не знал, указанным смартфоном пользовался только он. Указанный смартфон повреждений не имел. 09.02.2020 он находился на работе в магазине «Близкий» по адресу 

<

адрес>, смартфон находился при нем. Около 10 часов 40 минут ему поступил звонок на вышеуказанный смартфон, он поговорил, после чего положил свой смартфон на торговый прилавок с кошачьими кормами и продолжил работу. Смартфон он не отключал, сим-карты из телефона не вытаскивал и в чехол не убирал, поскольку в таком случае он бы не смог совершать звонки. Спустя примерно 10 минут после того, как он совершал телефонный звонок, ему понадобился снова его смартфон, но он его не обнаружил на том месте, где оставил. Сначала он не придал этому значение, поскольку подумал, что может кто-то его переложил в другое место. Примерно в 14 часов 00 минут он понял, что его смартфон кто-то похитил. Тогда он просил свих коллег по работе позвонить на его абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» №, однако номер телефона был не доступен, как он понял, его смартфон выключен. В ходе осмотра предметов следователем ему был предъявлен смартфон марки Гэлакси А7 ЭсЭм-Ай750 ЭФЭН/ Ди Эс 64 Джиби» в корпусе синего цвета, который он опознал как принадлежащий ему по «имей», а также по чехлу с магнитным держателем. Сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Йота» («YOTA»), защитное стекло, находящиеся на смартфоне, чехол черного цвета с магнитным держателем, карта памяти черного цвета для него материальной ценности не представляют. После того, как он установил сим-карты и карту памяти в смартфон, он открыл меню смартфона, затем открыл «Журнал звонков», нажав согласно которому последний звонок, который совершался на данный смартфон был 9 февраля 2020 года в 11 часов 16 минут. В тот день он разговаривал по телефону с братом, после разговора смартфон был им оставлен на прилавке магазине «Близкий» по адресу 

<

адрес> котором в тот день он работал. (Том 1 л.д.16-18,69-71).

Потерпевший ФИО5 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в охране ЧОП «Аракс». 09.02.2020г., у нее была смена. К ней подошел Костя (потерпевший ФИО5) сказал, что не может найти свой телефон. Как раз, в тот день привезли паллеты, и он выкладывал кошачьи корма на прилавок. Они посмотрели по видеозаписи с камер, как он телефон положил на полку. К нему подошла женщина и повела его в отдел молочной продукции. Они буквально минуту там были. Затем он вернулся и стал работать, потом вспомнил про телефон, стал его искать. Подошел на охрану и по камерам они увидели, что товарищ (ФИО1) с женой подошел к кошачьим кормам и сразу увидел телефон. Взял его, посмотрел, хотел положить назад, но после того как с женой переговорил, он положил его в карман и они пошли дальше. Посмотрев запись, что гражданин работает в «Яндекс такси», они хотели найти организацию и сообщить, что по номеру автомобиля, водитель взял телефон, просят вернуть, звонили, но никто не брал трубку. Потом она лично писала СМС-сообщение на телефон потерпевшего: «верните телефон, вы сняты на видеопленку, ваши действия зафиксированы». Также они звонили на телефон. Сначала звонки проходили, трубку не брали, потом стали писать СМС. Данную видеозапись они выдали сотрудникам полиции. 

Суд принимает как достоверные показания потерпевшего ФИО5, свидетеля обвинения ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе записью с камер видеонаблюдения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 9 февраля 2020 около 11:00 они с супругом пошли в магазин. В какой-то момент она подошла к супругу, у которого в руке был предмет, похожий на телефон. Она сказала мужу, чтобы он купил хлеб и отошла. Затем они прошли на кассу и поспешили домой, так как дома оставался маленький ребенок. Уже дома, после продолжительного времени, муж вспомнил о находке. Пошел, достал из куртки. При нажатии на боковую кнопку телефона, он засветился, о чем они с супругом сделали вывод, что телефон рабочий. Однако до следующего дня он не звонил, не приходило уведомлений и прочих оповещений. Было принято решение, что телефон необходимо отдать правоохранительным органам на следующий день. Супруг положил находку на полку. На следующее утро супруг рано уехал на работу часов в 5 часов утра. О нахождении телефона на тот момент она не интересовалась. После рабочего дня вернулась домой. Супруг сообщил, что в правоохранительных органах его принудили написать явку с повинной, и он стал подозреваемым по делу о краже. Она не видела, где и как муж нашел телефон. Она находилась рядом, когда супруг рассматривал телефон. Он нажимал на боковую кнопку, экран загорелся. Затем он снимал чехол, между чехлом и телефоном они нашли сим-карты. Найденные сим-карты в телефон не вставляли. Положили все обратно. После осмотра телефона было решено отдать его в полицию. Когда телефон находился у них, он не звонил. Вечером супруг объяснил, что он хотел устно заявить о сдаче находки, но ему сказали, что необходимо оформлять явку с повинной. Супруг рассказал, о том, что на него оказывали давление, до самого вечера задавали вопросы, дали постановление, что он подозреваемый. 4 сотрудника настаивали на том, чтобы он делал так, как они говорят. Кричали на него. Супруг, найдя вещь в магазине, не обратился к сотрудникам магазина или его администрации, потому что они торопились, дома ребенок один был. 10 февраля 2020 года была написана в прокуратуру жалоба на действия сотрудников правоохранительных органов. Через полтора месяца, пришел ответ из прокуратуры, подписанный начальником отдела полиции, в который супруг приносил телефон. По существу она не была рассмотрена. 

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО7, суд не принимает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, принятыми судом за основу, а также содержанием исследованной видеозаписи, при этом учитывает ее близкие родственные отношения с подсудимым, который является ее супругом. 

Согласно протоколу выемки от 10.02.2020, у подозреваемого ФИО1, был

изъят смартфон марки «Гэлакси А7 ЭсЭм-Ай750 ЭФЭН/ Ди Эс 64 Джиби» ИМЕЙ1: № ИМЕЙ2: № («Samsung Galaxy A7 SM - A 750FN/DS

64 GB» IMEIl: № IMEI2: № в корпусе синего цвета, на

экране которого было наклеено защитное стекло, смартфон находился в чехле черного цвета с магнитным держателем на нем, с картой памяти, с сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и сотового оператора «ЙОТА» YOTA») с абонентским номером №. (Том 1 л.д. 42-43). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2020, с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен смартфон марки Samsung Galaxy А7 (Самсунг Гелакси А7), сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Йота», карта памяти изъятые 10.02.2020 у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра предметов потерпевший опознал смартфон марки Гэлакси А7 ЭсЭм-Ай750 ЭФЭН/ Ди Эс 64 Джиби» (Том 1 л.д. 56-63). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года, с участием потерпевшего ФИО5 было осмотрено помещение магазина Близкий», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 87-93). 

Согласно протоколу выемки от 14.02.2020, сотрудник охраны в магазине Близкий» по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 выдала DVD - R диск с видео записями за 09.02.2020 с магазина «Близкий» 

<

адрес>. (Том 1 л.д.54-55).

Из протокола осмотра предметов от 27.04.2020, следует, что с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен DVD - R диск с видео записями за ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Близкий» 

<

адрес>. В ходе осмотра видео записи, потерпевший ФИО5 на одной из видео записей - «космическая 23 №—№» в мужчине № опознал себя, поясняя, что это он разговаривал по телефону, после чего он положил его на прилавок с кормами для кошек, вблизи со своим рабочим местом. (Том 1 л.д. 120-124,125-137). 

Указанный диск также был просмотрен в ходе судебного заседания, содержащаяся на нем видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 и подтверждает его доводы о том, что телефон на прилавок он положил в рабочем состоянии, сим-карты не вынимал, сам телефон не выключал.

Из протокола осмотра предметов от 29.04.2020, следует, что с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен DVD - R диск с видеозаписями за 09.02.2020 с магазина «Близкий» 

<

адрес>. (Том 1 л.д.144-149). 

Из протокола осмотра предметов от 04.05.2020, следует, что были осмотрены: детализация ПАО «МТС» от 02.04.2020 № 7670-ДВ-2020; диск CD-R диск с приложениями, содержащими сведения из баз данных об абонентахоператора связи и оказанных им услугах связи, который является приложением к ответу на запрос от ПАО «МТС» от 02.04.2020 года. (Том 1 л.д.163-166). 

Согласно справке стоимость смартфона «Samsung Galaxy A7 SM - A 750FN/DS 64 GB» в корпусе синего цвета по состоянию на февраль 2020 года составляет 15 290 рублей. (Том 1 л.д. 95). 

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № 1487 от 10.02.2020, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 09.02.2020, находясь в магазине «Близкий» по 

<

адрес> он из корыстных побуждении присвоил сотовый телефон, обнаруженный им на прилавке. (Том 1 л.д. 22). 

Доводы ФИО1 о том, что сведения, указанные в явке с повинной, не соответствуют действительности, так как он юридически не грамотный, судом не принимаются, поскольку каких либо терминов, трудных в понимании, текст явки с повинной не содержит, она написана ФИО1 собственноручно доступным языком. При этом ФИО1 указал, что явку дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, положения ст.51 Конституции РФ ему при этом были разъяснены. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения, не запрещенным законом. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Доводы защиты о том, что сотовый телефон ФИО1 взял, без цели хищения, не имея корыстной цели и намеревался впоследствии его вернуть, а сам телефон следует расценивать как находку, судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что действия ФИО1 по завладению имуществом носили тайный, неочевидный для потерпевшего и иных (посторонних) лиц характер. Необходимый признак хищения - корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, установлен судом на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО6 

В судебном заседании достоверно установлено, что в магазине ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, а именно сотового телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, который потерпевший оставил на торговом прилавке, за которым позже вернулся, но телефон не обнаружил. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что телефон забрал именно ФИО1 При этом телефон находился в рабочем состоянии, с вставленными сим-картами, имеющий необходимый заряд батареи. Подсудимый ФИО1, имея реальную к тому возможность, каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринимал, сотрудникам магазина не сообщал о найденном чужом телефоне и не передал им данный телефон. Взяв телефон, он ушел из магазина, тем самым похитил, обратив в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. При этом как установлено судом, потерпевший пытался на него дозвониться и направлял смс-сообщения с просьбой вернуть телефон. Первоначально телефон был включен, затем перестал находиться вне зоны действия сети. Выдал Воителев сотовый телефон с изъятыми из него сим-картами, что соответственно препятствовало осуществлению звонков. Доводы ФИО1 о том, что сим-карты он не вынимал, опровергаются показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО1 в той части, что ФИО1 дома осматривал сотовый телефон, который затем положил на полку и более к нему никто не прикасался. Доводы ФИО1 и его жены о том, что звонки и смс не поступали на данный телефон, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля Михалыч, которые пояснили, что осуществляли звонки и смс, при этом телефон первоначально был включен. Таким образом, суд приходит к выводу, что последующее поведение подсудимого ФИО1 после обнаружения на прилавке чужого сотового телефона, свидетельствует о его корыстном умысле, желании обратить указанное имущество в свою пользу, а именно: на звонки потерпевшего он не отвечал, принял меры, направленные на невозможность установления места нахождения похищенного сотового телефона, путем изъятия из него сим-карт, не желание его возвращать, при наличии реальной к тому возможности. При этом, доводы ФИО1 о том, что он намеревался на следующий день передать сотовый телефон в полицию, также опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а именно, похищенный телефон ФИО1 на следующий день оставил дома и вернул его только после того, как узнал от знакомого, что его разыскивает полиция. 

Вопреки доводам защиты, присвоение ФИО1 забытого потерпевшим телефона образует именно состав преступления - кражу чужого имущества, поскольку забытая вещь находилась в месте, известном потерпевшему, который работал в магазине и имел возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить. Обращение найденной вещи в свою пользу в данном случае связано с признаком противоправного изъятия, а потому является кражей. ФИО1, обнаружив чужой телефон, не сообщил об этом сотрудникам магазина, не дождался возвращения потерпевшего, а согласно видеозаписи, осмотрелся по сторонам, взял телефон себе, положил в карман своей куртки и продолжил совершать покупки, после чего вышел из магазина. Изложенное свидетельствует о том, что указанное имущество выбыло из владения потерпевшего при участии ФИО1. При этом у ФИО1 отсутствовали намерения вернуть телефон владельцу, что подтверждает тот факт, что принадлежащим потерпевшему телефоном подсудимый завладел из корыстных побуждений. При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии состава преступления являются необоснованными. 

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку значительный размер ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, трудоустроен, не имеет судимости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в досудебном порядке путем возвращения похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смартфон считать возвращенным потерпевшему ФИО5, диски с видеозаписью, иные документы - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Письменная