дело №2-970/13-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н., 

с участием помощника прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С.,

при секретаре Тереховой Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о взыскании компенсации

морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 24 мин. водитель автомобиля «МКМ 35», госномер № ФИО14 состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска», начал движение по площадке для сбора бытовых отходов в сторону 

<

адрес> В это же время, до начала движения автомобиля под управлением ФИО15 пешеход ФИО16 (мать истицы) стояла с правой стороны от кабины автомобиля «МКМ 35», при этом в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО17 ФИО18 начала движение в сторону 

<

адрес> Преодолев путь 0,4 метра, пешеход ФИО19 вышла перед передней правой частью автомобиля «МКМ 35» и продолжила движение под углом. Преодолев путь длиной 1,5 метра от места, где ФИО20 стояла у автомобиля, водитель ФИО21 допустил наезд на пешехода ФИО22 передней правой боковой частью бампера. В результате произошедшего наезда ФИО23 получила множественные телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОБУЗ «КГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ УМВД России по г.Курску вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО24 по ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Собственником автомобиля «МКМ 35» госномер № является АО «САБ по уборке г. Курска», гражданская ответственность которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в филиале АО 

<

данные изъяты> ФИО1 получила страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО25 в ДТП, результатом которого явилась смерть последней в размере 

<

данные изъяты> на основании п.7 ст.12 Закона об ОСАГО. В результате действий водителя ФИО26 мать истицы - ФИО27 от полученных в результате ДТП телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по уголовному делу. В связи со смертью матери в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истице был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с трагической гибелью ее матери ФИО28 она продолжает испытывать нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что в результате противоправных действий водителя ФИО29 причинены тяжкие телесные повреждения ее матери, повлекшие смерть последней. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, последствием которого явилась смерть ее матери ФИО30 в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы, по составлению иска и оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным в иске и выше основаниям, просили взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, последствием которого явилась смерть ее матери ФИО31 в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по составлению иска и оплате услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>

Представители ответчика АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» по доверенности ФИО3 и генеральный директор ФИО4 исковые требования признали частично, считая требуемые ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенными, пояснили, что действительно, ФИО32 состоял в трудовых отношениях с АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» на момент дорожно-транспортного происшествия, работал водителем автомобиля «МКМ 35». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого погибла мать истицы ФИО1 – ФИО33 ДД.ММ.ГГГГр. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что истице была осуществлена страховая выплата согласно закону об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> а также данные о личности умершей ФИО34 

Третье лицо ФИО35 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.ч.1,2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), о чем указано в п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности копии постановления ст.следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, копии постановления следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО37 по ч.3 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 24 мин. водитель автомобиля «МКМ 35», госномер № ФИО38, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска», работая в качестве водителя, начал движение по площадке для сбора бытовых отходов в сторону 

<

адрес> В это же время, до начала движения автомобиля под управлением ФИО39 пешеход ФИО40 стояла с правой стороны от кабины автомобиля «МКМ 35», при этом в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО41 ФИО42 начала движение в сторону 

<

адрес> Преодолев путь 0,4 метра, пешеход ФИО43 вышла перед передней правой частью автомобиля «МКМ 35» и продолжила движение под углом. Преодолев путь длиной 1,5 метра от места, где ФИО44 стояла у автомобиля, водитель ФИО45 допустил наезд на пешехода ФИО46 передней правой боковой частью бампера. В результате произошедшего наезда ФИО47 получила множественные телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОБУЗ «КГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. 

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП (л.д.11-14), копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26), копией свидетельства о смерти ФИО5 (л.д.29). 

Из постановления следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26) усматривается, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 были причинены телесные повреждения, локализованные в области головы, туловища и конечностей, которые являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие развитие угрожающего жизни состояния в виде травматического шока с выраженным геморрагическим компонентом, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей. Данная травма является причиной смерти потерпевшей. Учитывая морфологический характер телесных повреждений 

<

данные изъяты> данные медицинской документации (ФИО49 была доставлена в 3-е травматологическое отделение КГКБ № скорой помощью в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ через 40 минут после получения травмы, в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть), данные судебно-гистологического исследования 

<

данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что с момента травмы до смерти потерпевшей прошел промежуток времени около 6,5 часов. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО50 обнаружено 1,19% этилового спирта, что при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени. По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление, тормозная система, шины представленного для следования автомобиля «МКМ 35» госномер № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Внешние осветительные приборы представленного на исследование автомобиля «МКМ 35» госномер № на момент осмотра находились в неисправном состоянии по причине неосуществления свечения правой фары в режиме «дальний свет» из-за повреждения нити накаливания лампы, что носит эксплуатационный характер, могла образоваться как до момента ДТП так и после него, и не находится в причинной связи со случившимся происшествием. По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить анализом представленных материалов расположение координат места наезда на пешехода не представляется возможным, ввиду недостаточности сведений о следовой информации. 

В ходе предварительного следствия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО51 находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО52 от которых наступила смерть последней, не установлено. Кроме того, с помощью следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что момент начала движения водителя ФИО53 на управляемом им автомобиле «МКМ 35» совпадает с моментом начала движения пешехода ФИО54 при этом, в момент начала движения, пешеход ФИО55 ни в зеркало заднего бокового вида, ни с рабочего места водителя была не видна, в связи с чем, предотвратить наезд на пешехода он не мог, так как не мог обнаружить для себя опасность для движения. Также установлено, что начав движения одновременно с автомобилем «МКМ 35» под управлением ФИО6, преодолев путь длинной 0,4 м. пешеход ФИО56 вышла перед передней частью автомобиля и продолжила движение в сторону забора, расположенного напротив кирпичного строения. В момент выхода перед передней частью автомобиля «МКМ 35», с рабочего места водителя, осуществляющего управление автомобилем, она, то есть ФИО57 была не видна.

Истица ФИО1 является дочерью погибшей ФИО58 что подтверждается копией свидетельства о рождении истицы (л.д.28).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти ее матери ФИО60 (л.д.8).

Потерпевшей ФИО61 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.17-26). 

ФИО62 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска», где был трудоустроен в качестве водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 переведен в АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска» с должности водителя на должность грузчика на основании своего заявления. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 уволен с должности водителя АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска» на основании своего заявления. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

Собственником автомобиля «МКМ 35» госномер № является АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска» (л.д.15), автогражданская ответственность которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО 

<

данные изъяты> что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д.16).

Согласно копии страхового акта ЕЕЕ № (л.д.27) АО 

<

данные изъяты> выплатило ФИО1 страховую выплату за причинение вреда жизни/здоровью потерпевшей ФИО65 в ДТП, результатом которого явилась смерть последней в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из установленных в суде обстоятельств и материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля «МКМ 35», госномер № (собственником которого является АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска») ФИО66 и пешехода ФИО67 водитель допустил наезд на пешехода ФИО68 передней правой боковой частью бампера, в результате чего ФИО69 (мать истицы) получила множественные телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОБУЗ «КГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. 

В связи со смертью ФИО70 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ее дочери – истице ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Суд признает, что истица ФИО1 пережила нравственные страдания, в связи с трагической смертью своей матери, поскольку боль утраты близкого человека является неизгладимой и невосполнимой утратой. Истица перенесла и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что в результате действий водителя ФИО71 были причинены тяжкие телесные повреждения ее матери ФИО72 повлекшие смерть последней.

Как пояснила в суде истица ФИО1, в связи со смертью ее матери ФИО73 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью родной матери, которая стала для нее невосполнимой утратой в жизни. Смерть матери для нее является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, мать проживала совместно с ней, действительно имела склонность к употреблению спиртного и могла уходить из дома, но несмотря на это, она как дочь осуществляла за ней уход и проявляла заботу о матери, так как она являлась для неё родным и близким человеком. Она глубоко переживала трагическую гибель матери, у неё на нервной почве нарушился сон, в результате чего вынуждена была принимать успокаивающие и седативные препараты, нарушился ритм жизни. 

Согласно справке Управляющей компании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 была зарегистрирована по месту жительства совместно с истицей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Из показаний участкового уполномоченного ФИО75 допрошенного в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, следует, что погибшая ФИО76 проживала по разным местам жительства у граждан, которым помогала по хозяйству. 

Согласно сведений из базы (ПАРИС) «административная практика» ФИО77 неоднократно привлекалась к административной ответственности. 

Вместе с тем, нравственные переживания в связи со смертью близкого человека (матери) сами по себе свидетельствуют о причинении истице морального вреда. Действиями ответчика нарушено принадлежащее истице неимущественное благо (семейные связи), факт нравственных страданий в связи с внезапной трагической смертью близкого человека является общеизвестным и в доказывании не нуждается. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства: причинение смерти ФИО78 то, что в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, степени и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, перенесенных ею, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда дочери ФИО79 - истице ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> В связи с чем, частично удовлетворить заявленный иск. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.

В силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истицей ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в суд, составление заявления о компенсации расходов, связанной с выплатой вознаграждения представителю, подготовкой и участием представителя в судебных заседаниях, в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями квитанций к приходному кассовому ордеру квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями истицы, ее представителя.

Суд признает данные расходы обоснованными. 

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в составлении иска, заявления о компенсации расходов, связанной с выплатой вознаграждения представителю и за участие представителя в суде, с учетом их разумности, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела, количества судебных заседаний, - в сумме 

<

данные изъяты> чем удовлетворить в этой части требования истца частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, с учетом ст.333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц 300 руб., соответственно, по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оказанию юридических услуг и за участие представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> а всего сумму 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска относительно компенсации морального вреда, судебных расходов, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья