Дело №________/2021

Постановление

 

ФИО1 18 марта 2021 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев материалы по ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Армении, проживающего по адресу 

<

адрес>, семейное положение холост, ранее к административной ответственности привлекался, 

установила:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ММО «Глазовский» по адресу 

<

адрес> при проведении выездной внеплановой проверки установлено, что гражданин Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте № через КПП «Домодедово», был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период законного пребывания на территории России). После окончания срока временного пребывания с территории Российской Федерации не выехал, Таким образом, гражданин Республики Армения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, без регистрации по месту жительства, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, то есть пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, в нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 2, части 1, части 2 статьи 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25.07.2002, статьи 25.10 Федерального Закона № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании с протоколом согласился, пояснил, что о том, что на территории Армении у него никого нет, родители являются гражданами России, школу общеобразовательную окончил в Глазове. В Армении у него никого нет. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.(п.1) Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.(п.3) 

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Армении ФИО2, нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении правил миграционного учета, а именно пребывании на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение; паспортом гражданина Армении № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2, а также данными ППО Территория ФМС России о гражданине ФИО2 

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, и достаточными. При таких обстоятельствах действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он находиться территории Российской Федерации с нарушением, установленного для иностранных граждан режима пребывания и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении ФИО2 наказания суд, с учетом требований положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 на территории РФ имеет близких родственников, а именно отца ФИО3, мать ФИО4, которые являются гражданином РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положения части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 свою вину признал. Данное обстоятельство признается в качестве смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Кроме того, ФИО2 имеет проживающих на территории Российской Федерации близких родственников отца, мать, которые являются гражданами РФ, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания, суд на основании установленных обстоятельств, а также с учетом права на уважение семейной жизни, суд находит что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную правовую позицию в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 4000,00 руб., без административного выдворения. По мнение суда, назначен данный вид ответственности отвечает принципам соразмерности и соответствует балансу публичных и частных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по УР (МВД по Удмуртской Республике, л/сч 

<

***>), КБК 18811601181019000140, к/счет 40102810545370000081, р/счет 

<

***>, БИК 019401100 Банк получателя - Отделение-НБ Удмуртская Республика Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 183101001, ОКТМО 94701000, (г.Ижевск), УИН 18891189990085136125.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Чупина Е.П.