Дело №12-69/25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «24» марта 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя /данные изъяты/ директора ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении /данные изъяты/,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель /данные изъяты/ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении собственника (владельца) транспортного средства /данные изъяты/, согласно которому /данные изъяты/ – собственник (владелец) транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в /вечернее время/ по адресу: /адрес/, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке №/номер/, действительное до /дата/ включительно, было зафиксировано транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, водитель которого превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является /данные изъяты/. 

В жалобе законный представитель /данные изъяты/ ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ было передано в аренду /данные изъяты/ и на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения /данные изъяты/.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, копия акта приемки-передачи транспортного средства от /дата/, копия дополнительного соглашения к договору аренды /номер/ от /дата/, копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области от /дата/, выданное /данные изъяты/, письменное пояснение директора /данные изъяты/ ФИО2, согласно которым автомобиль /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ выбыл из владения /данные изъяты/ и был передан /данные изъяты/.

В судебное заседание законный представитель /данные изъяты/ - директор ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось /данные изъяты/.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения /данные изъяты/ к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, по договору аренды /номер/ транспортного средства без экипажа от /дата/, передано /данные изъяты/ в лице директора Ф. Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от /дата/, транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принято /данные изъяты/.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные /данные изъяты/ в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Безусловный вывод о наличии в действиях /данные изъяты/ объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении /данные изъяты/ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Курносова