Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ЗАО «Аквилон», ООО «Автоцентр-ДВ» ФИО4, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Уссури» к ООО «Автоцентр ДВ», ФИО2, ЗАО «Аквилон», ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Уссури» обратилось в суд с иском к ООО «Автоцентр ДВ», ФИО2, ЗАО «Аквилон» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ООО «Автоцентр ДВ» заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 70 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 13,85% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ФИО2 заключен договор поручительства №, а также ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ЗАО «Аквилон» заключен договор залога недвижимого имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Уссури» и ООО «Автоцентр ДВ» заключен договор об открытии кредитной линии № с установлением максимального лимита выдачи 9 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом, путем увеличения размера установленной Банком России ключевой ставки, действующей на дату пересмотра, на 8,35 процентных пунктов. Размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 15,85% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ФИО2 заключен договор поручительства № и ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ЗАО «Аквилон» заключены договоры залога недвижимого имущества № и залога транспортного средства № - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №.

Банк свои обязательства по выдаче кредитов выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ООО «Автоцентр ДВ».

ООО «Автоцентр ДВ» свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредитов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 716 389 руб., в том числе по основному долгу 69 102 565,00 руб., по начисленным и непогашенным процентам 5 135 704,87 руб., по начисленной и непогашенной неустойке 2 478 119,61 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 300 328,84 руб., в том числе по основному долгу 5 094 954,58 руб., по начисленным и непогашенным процентам 197 786,05 руб., по начисленной и непогашенной неустойке 7 588,21 руб. 

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Автоцентр ДВ» и ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 716 389 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,85% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по начисленной неустойке в размере 2 478 119,64 руб.; задолженность по неустойке в размере 0,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 328,84 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12,85% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по начисленной неустойке в размере 7588,21 руб.; задолженность по неустойке в размере 0,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

обратить взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов:

- административное здание, общая площадь 1014,6 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 78 943 900 руб.; 

- объект незавершенного строительства, назначение: административное здание, площадь застройки 860,6 кв. м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 8 514 100 руб.; 

- объект незавершенного строительства, назначение: Административное здание, площадь застройки 515,1 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 5 096 000 руб.; 

- право аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № относящегося к категории земель - Земли населенных пунктов, с кадастровым номером №. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, р-н Индустриальный, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 руб.; 

- полиграфически-складское помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1104,1 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 11 900 000 руб.; 

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1824+/-15 кв.м. Местоположение участка: 

<

адрес>-57, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 руб.; 

- транспортноесредство 

<

данные изъяты> года выпуска, №кузова № установив начальную продажную стоимость 2 654 310,55 руб.; 

взыскать с ООО «Автоцентр ДВ» и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза», как собственник заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №кузова №.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена.

Ранее в ходе рассмотрения дела показал, что по кредитному договору № задолженность по основному долгу последний раз была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. По кредитному договору № последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ, гашение по процентам произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Банкротство Банка не повлияло на решение о досрочном истребованиизадолженности, должник вправе был вносить платежи согласно графику. В процессе процедуры банкротства Банк бы продал долг, но это никаким образом не мешало исполнять ответчикам свои обязательства. Банк обратился в суд с истребованием досрочного исполнения кредитного договора исключительно на основании нарушения условий кредитного договора, поскольку должник перестал исполнять свои обязательства.

Представитель ответчика ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» планируя покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоцентр ДВ» получило коммерческое предложение на автомобиль 

<

данные изъяты>. После согласования всех процедур, ДД.ММ.ГГГГ Учреждение разместило на электронной торговой площадке «Торги 223» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку автомобиля. Одним из требований запроса котировок было условие о том, что автомобиль должен быть свободен от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ поступила единственная заявка на участие от ООО «Автоцентр ДВ», которая и стала победителем в данном запросе котировок. В предложении участника было указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме заключен договор № на поставку автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №кузова №, который получен ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» и зарегистрирован в ГИБДД.

ООО «Автоцентр ДВ» подавая заявку и заключая договор, не сообщило о залоге, приняло на себя гарантии по продаже имущества, не обремененного правами третьих лиц. У ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» не было сомнений в добросовестности ООО «Автоцентр ДВ», как и в предмете договора, в документации на автомобиль каких-либо отметок о залоге не имелось. О нахождении автомобиля в залоге ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» узнало после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика. 

ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» является федеральным автономным учреждением, созданным на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № является федеральной собственностью, находится в Реестре федерального имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом, внесен в перечень особо ценного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что не может быть обращено взыскание на данный автомобиль, поскольку он приобретен по возмездной сделке и ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза», заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела ответчик и законный представитель ООО «Автоцентр ДВ», ЗАО «Аквилон» ФИО2исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в возражениях.Не оспаривая факт заключения договоров поручительства, ненадлежащее неисполнение ООО «Автоцентр ДВ» обязательств перед АО Банк «Уссури», показал, что рассмотрение дела препятствует заключению мирового соглашения.

При рассмотрении дела представитель ответчиков ФИО2, ООО «Автоцентр ДВ», ЗАО «Аквилон» - ФИО4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ДВ» добросовестно исполняло свои обязательства по договору №. Договор № заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, должник рассчитывал на данный срок погашения задолженности и осуществлял ее погашение.После того, как в октябре ДД.ММ.ГГГГ Банк Уссури был признан банкротом, им было сообщено о необходимости возврата всей задолженности. Однако при наличии финансовых трудностей, в связи с недостаточностью оборотных средств, банкротством Банка, единовременное исполнение денежных обязательств было невозможно. 

Сумму долга не оспаривает,не согласен с расчетом процентов и штрафов, поскольку по договорамбанк одновременно просит взыскать как проценты по договору на сумму остатка основного долга, так и проценты на 30% годовых на сумму остатка просроченного долга начиная с этой же даты. Ответчики не согласны с применяемой санкцией в 0,5 %, поскольку их вины в образовании долга не имеется, данная санкция является завышенной. В нарушение действующего законодательства фактически Банк просит взыскать двойные проценты, завышенную неустойку,что недопустимо, и приведен к необоснованному обогащению банка. 

Требования Банка к ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» в части обращения взыскания на 

<

данные изъяты> необоснованными, поскольку реализуемый микроавтобус является товаром в обороте. В силу ч.2 ст.357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Полагает, что отчужденный товар в обороте с момента перехода права собственности перестает быть предметом залога, а покупатель не может быть ответчиком перед залогодержателем в силу закона, по причине прекращения залога. Кроме того, ООО «Автоцентр ДВ» перечислило вырученные от продажи автомобиля денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АО Банк «Уссури» и ООО «Автоцентр ДВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установлением максимального лимита выдачи 70 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 13,85% годовых (т.1 л.д.99-110).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручителю известны все условия кредитного договора и поручитель согласен отвечать за исполнение ООО «Автоцентр ДВ» всех его обязательств перед истцом, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-114).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ООО «Автоцентр ДВ» заключено дополнительное соглашение к договору последующего залога № о дополнении п.4.1.2 договора последним абзацем: « - прочие ограничения за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № на основании «Распоряжения об изъятии для государственных нужд 

<

адрес> земельных участков в целях строительства линейного объекта «Инженерная защита 

<

адрес> в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики 

<

адрес>».Остальные положения договора оставлены без изменения (т.1 л.д.122). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ООО «Автоцентр ДВ» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установлением максимального лимита выдачи 9 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом, путем увеличения размера установленной Банком России ключевой ставки, действующей на дату пересмотра, на 8,35 процентных пунктов. Размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 15,85% годовых (т.1 л.д.139-148).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно которому поручителю известны все условия кредитного договора и поручитель согласен отвечать за исполнение ООО «Автоцентр ДВ» всех его обязательств перед истцом, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ЗАО «Аквилон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры последующего залога недвижимого имущества,предметом которых являются объекты недвижимости: 

- Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1014,6 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности; 

- объект незавершенного строительства, назначение: Административное здание, площадь застройки 860,6 кв.м., Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности; 

- объект незавершенного строительства, назначение: Административное здание, площадь застройки 515,1 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности;

- право аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № относящегося к категории земель Земли населенных пунктов, Местонахождение объекта: 

<

адрес>, р-н Индустриальный, принадлежащий ЗАО «Аквилон» на основании договора аренды земельного участка; 

- полиграфически-складское помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1104,1 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности; 

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 1824+/-15 кв.м. Местоположение участка: 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности (т.1 л.д.115-121, 151-156).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ООО «Автоцентр ДВ» заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, №кузова №. Залоговая стоимость объекта 2 654 310,55 руб. (т.1 л.д.168-171).

Возврат кредитов производится в размере и сроки, установленные п.2 Договоров.

По условиям указанных кредитных договоров начисление процентов производится кредитором один раз в месяц за период с 1-го по 30 (31)-е число (или последний день соответствующего месяца) на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.2.6). 

Проценты начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Проценты начисляются исходя из фактического количества дней в году-365 или 366 дней, а также фактического количества дней в месяце (п.2.7). 

По просроченным кредитам заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых (п.1.4). 

В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитами Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.1.5). 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ООО «Автоцентр ДВ» денежные средства по кредитным договорам получены, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ДВ» свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с нарушением срока возврата кредитов и процентов, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоцентр ДВ», ЗАО «Аквилон», ФИО2 направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее получения, погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения всей суммы кредита (или ее части), уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика в случае неполучения любого из причитающихся по настоящему договору платежей в сроки, установленные в договоре.

По сведениям и расчету истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 716 389 руб., в том числе по основному долгу 69 102 565,00 руб., по начисленным и непогашенным процентам 5 135 704,87 руб., по начисленной и непогашенной неустойке 2 478 119,61 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 300 328,84 руб., в том числе по основному долгу 5 094 954,58 руб., по начисленным и непогашенным процентам 197 786,05 руб., по начисленной и непогашенной неустойке 7 588,21 руб. 

Факт заключения кредитных договоров, сумма использованных кредитных средств и внесенных в погашение кредитных обязательств, ответчиками на день рассмотрения дела не оспорены. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиками нарушены им взятые обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов.

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитных договоров по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договорах сроки или в больше размере, нежели учтено истцом. Ответчики фактически указанную задолженность не оспаривали, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредитов не исполняли, указали на завышенной размер процентной ставки по договорам.

Условия кредитных договоров и договора поручительства требованиям закона не противоречат, нарушений при их заключении не допущено, поручительство ФИО2 на момент обращения банка в суд за защитой нарушенных ответчиками прав не прекращено.

Доводы ответчиков о том, что свои обязательства они не могли исполнять в виду банкротства Банка, несостоятельны. Вопреки доводам ответчиков, задолженность Банком истребована не в связи с возбуждением дела о банкротстве, а в связи с нарушением срока возврата кредитов и процентов, что отражено в претензии. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики предпринимали надлежащие меры к погашению кредитной задолженности, согласно установленному графику, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что денежные средства по каким-то причинам не могли быть внесены в кассу подразделения банка.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Указанная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочки его исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в погашении задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось.

Представленный банком расчет задолженности суд находит соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и обстоятельствам исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств.

В соответствии с положениями разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре судебной практики № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа лежит на заемщике.

Утверждение ответчиков о необоснованности произведенного истцом расчета в отсутствие соответствующего документального подтверждения не является основанием для постановки его правильности под сомнение, контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям п.3 ст.809 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу положений п.4.1 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики свои обязательства по ежемесячному внесению Банку платежей в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитами исполняли ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ обязанности заемщика не исполняли, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, требование Банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, в том числе и причитающихся на момент его возврата, является обоснованным и подлежащим удовлетворению и взысканию:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 69 102 565,00 руб., по начисленным и непогашенным процентам 5 135 704,87 руб.; процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 13,85% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 5 094 954,58 руб., по начисленным и непогашенным процентам 197 786,05 руб., процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 12,85% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478 119,64 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 588,21 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным п.71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных прав, а не на получение необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, продолжительность нарушения обязательств по возврату кредита, суммы долга, не принятием ответчиками мер к ее погашению, степень нарушения ответчиком прав истца, заявлением ответчиками о ее завышенности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478 119,64 руб., является не соразмерной последствия нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков частично в размере 1 000 000 руб., что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истцов и ответчиков.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 588,21 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ к начисленным процентам по договорам, как и оснований для освобождения ответчиков от их уплаты, а также больше снижения размера неустойки, суд не усматривает. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также задолженности по неустойке в размере 0,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание неустойки, штрафных процентов, на будущее время не позволяет с достоверностью установить их размер, что нарушает право ответчика требовать их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования АО Банк «Уссури» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст.346 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По смыслу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ЗАО «Аквилон» заключены договоры последующего залога недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ЗАО «Аквилон» заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежит ЗАО «Аквилон», его стоимость согласована сторонами и определена в договорах залога.

С ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела транспортное средство стоимостью 2 654 310,55 руб., являющееся предметом залога, принадлежит ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость залогового имущества: административного здания, общей площадью 1014,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, с установленной начальной продажной стоимость в размере 64 503 200 руб., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» рыночная стоимость административного здания, общей площадью 1014,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, на дату оценкиДД.ММ.ГГГГ составляет 80 629 000 руб., с учетом прав на земельный участок в размере 3 976 000 руб., без учета НДС.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение достоверным доказательством по делу. Каких-либо доказательств опровергающих экспертное заключение и доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств опровергающих доводы эксперта об оценке заложенного имущества - административного здания, общей площадью 1014,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащего ЗАО «Аквилон», подлежит удовлетворению.

Начальную продажную цену предмета залога суд полагает необходимым установить:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1014,6 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере имущества в размере 64 503 200 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта - 80 629 000 руб.);

- объект незавершенного строительства, назначение: Административное здание, площадь застройки 860,6 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 8 514 100 руб.;

- объект незавершенного строительства, назначение: Административное здание, площадь застройки 515,1 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 5 096 000 руб.;

- право аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № относящегося к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером №. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, р-н Индустриальный, принадлежащий ЗАО «Аквилон» на основании договора аренда земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 руб.;

- полиграфически-складское помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1104,1 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 11 900 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1824+/-15 кв.м. Местоположение участка: 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 руб.

Порядок реализации заложенного имущества судом определен путем продажи с торгов. 

Наличие решения Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по иску ООО «Автоцентр» к ЗАО «Аквилон», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся, в том числе предметом кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием на обращение взыскания на него в рамках рассматриваемого дела.

Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

В этом случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения п.1 ст.43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания п.5 ст.46 Закона об ипотеке удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза».

Материалами дела подтверждено, что исполнение ООО «Автоцентр ДВ» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №) (т.1, л.д.172-176).

Положениями договора залога определены права и обязанности сторон, а также ответственность за неисполнение или нарушение положений договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоцентр ДВ» получено коммерческое предложение на автомобиль 

<

данные изъяты>. После согласования всех процедур, ДД.ММ.ГГГГ Учреждение разместило на электронной торговой площадке «Торги 223» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поступила единственная заявка на участие от ООО «Автоцентр ДВ», которая и стала победителем в данном запросе котировок. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» и ООО «Автоцентр ДВ» в электронной форме заключен договор № на поставку автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №кузова 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, его собственником на дату рассмотрения дела является ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза».

В соответствии с п.3.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае реализации предмета залога Заемщик должен направить вырученные денежные средства на погашении задолженности по кредиту. 

По утверждению ответчика, после реализации залогового автомобиля, ООО «Автоцентр ДВ» направил вырученные денежные средства АО Банк «Уссури» на погашение кредита, в подтверждение чего представил платежное поручении № отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177), что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Ссылка ответчиков на положения ч.2 ст.357 ГК РФ, в соответствии с которой товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, в данном случае не применима. 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, нарушение процедуры замены одного товара другим, ввиду неисполнения залогодателем обязанности по восполнению выбывшего товара, не прекращает залог на выбывшие товары в обороте.

Ответчиками не представлено доказательств приобретения взамен выбывшего предмета залога каких-либо других предметов в обороте залогодателем ООО «Автоцентр ДВ».

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» до заключения договора купли-продажи могло проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте, однако данной возможностью не воспользовался.

Согласно представленному договору купли-продажи, ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» приобрело спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, процедура по его приобретению завершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, а, следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Вместе с тем, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.2, 3 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что денежные средства после продажи спорного транспортного средства, перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на день его продажи подлинники документов на автомобиль (п.2.1 Договора залога) у Банка отсутствовали, страхование залогового имущества произведено не было (п.2.2 Договора залога),а также наличие у ответчика иного залогового имущества на общую сумму 90 023 300 руб., в отношении которого судом принято решение об обращение взыскания на него, с учетом суммыудовлетворенных требованиях 80 538 598,71 руб., при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении требований, заявленных к ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» в части обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, №кузова 

<

данные изъяты> отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По смыслу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 66 000руб. подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автоцен6тр ДВ» и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Требования АО Банк «Уссури» к ООО «Автоцентр ДВ», ФИО2, ЗАО «Аквилон», ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза»о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автоцентр ДВ (

<

данные изъяты>) и ФИО2:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 716 389,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 69 102 565 руб., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 135 704,87 руб., задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,85% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 328,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу 5 094 954,58 руб., задолженность по начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 786,05 руб.; задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7588,21 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12,85% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1014,6 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 64 503 200 руб.;

- объект незавершенного строительства, назначение: Административное здание, площадь застройки 860,6 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 8 514 100 руб.;

- объект незавершенного строительства, назначение: Административное здание, площадь застройки 515,1 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 5 096 000 руб.;

- право аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № относящегося к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером №. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, р-н Индустриальный, принадлежащий ЗАО «Аквилон» на основании договора аренда земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 руб.;

- полиграфически-складское помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1104,1 кв.м. Местонахождение объекта: 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 11 900 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1824+/-15 кв.м. Местоположение участка: 

<

адрес>, принадлежащее ЗАО «Аквилон» на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Автоцентр ДВ (№) и ФИО2 в пользу АО Банк «Уссури» судебные расходы в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе заявленных к ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» в части обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова №. Установив начальную продажную стоимость 2 654 310,55 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Суворова