Дело №2а-53/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенностям ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по программе переселения соотечественников на основании временного разрешения на проживание в России, вместе с супругой ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию, где проживал по адресу: 

<

адрес>.

Во время проживания в России ФИО3 поставлен диагноз, требующий дорогостоящего лечения для иностранного гражданина. Для прохождения лечения он выехал в Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ при таможенном досмотре на вылете из г. Ташкент Республики Узбекистан в Москву сотрудники миграционной службы сообщили ФИО3 о наличии запрета на въезд в Россию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ФИО3 указал, что, находясь на территории Узбекистана, прошел лечение от инфекционного заболевания.

В настоящее время им (ФИО3) получено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № г. Ташкента, из которого следует, что больной ФИО3 получил полный курс противотуберкулезного лечения, не нуждается в дополнительном лечении, снят с диспансерного учета ДД.ММ.ГГГГ, не представляет эпидемиологической опасности, туберкулезному учету не подлежит. 

Супруга ФИО3 - ФИО2 в настоящий момент приобрела гражданство России, является пенсионером, 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадора по Тульской области с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано.

Административный истец полагает, что данные действия административного ответчика нарушают его права и законные интересы. В связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенностям ФИО1 полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Обосновывая возражения, указала, что решение принято уполномоченным органом и в соответствии с действующим на момент принятия решения порядком. 

Полагала, что доводы ФИО3 о том, что он вылечился, не являются основанием для признания решения незаконным, поскольку на момент подготовки и направления проекта решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ в Роспотребнадзор, а также на момент принятия решения о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина в связи с наличием инфекционного заболевания сведений об отсутствии такого заболевания у административного истца ни в Роспотребнадзоре, ни в Управлении Роспотребнадзора по Тульской области не имелось. То, что административный истец на момент рассмотрения дела не страдает инфекционным заболеванием, также не является основанием для признания решения незаконным.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании поддержала требования ФИО3 Дополнительно указала, что в настоящий момент он полностью излечился от инфекционного заболевания. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенностям ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, консультацию специалиста ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (копия паспорта №, л.д. 30)

Сведений о привлечении его к уголовной, либо административной ответственности на территории Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» составлено медицинское заключение № в отношении ФИО3 о наличии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации (наличие инфекционного заболевания – 

<

данные изъяты> (А16.1)) (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проекта решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5 утверждено решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО3 (л.д. 36).

Из названного решения следует, что пребывание (проживание) указанного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: 

<

данные изъяты>). Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № представлено ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».

Уведомление о принятом решении направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости выезда из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что вышеуказанное решение исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1128/2017 по административному иску ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательном пребывании в РФ в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным иском об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие инфекционного заболевания, подтвержденное медицинской документацией.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний снят с диспансерного учета ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты>. 

Как следует из медицинского заключения Главного управления здравоохранения г. Ташкента «Противотуберкулезный диспансер № г. Ташкента» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена операция «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> нет. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил полный курс противотуберкулезного лечения. В дополнительном лечении не нуждается. Не представляет эпидемиологической опасности. Туб. учету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением о пересмотре решения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ управление Роспотребнадзора по Тульской области в своем ответе № указало, что у Управления отсутствуют полномочия для пересмотра принятого решения. Разъяснено право на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 №551 утверждено Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать, приостанавливать действие и отменять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Названное Положение определяет порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - решение о нежелательности пребывания).

Решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», и их территориальными органами (далее - уполномоченные органы).

Роспотребнадзор, а именно, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является тем федеральным органом исполнительной власти, включенным в вышеупомянутый Перечень, который наделен правом принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

При разрешении административного иска подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выработанная в отношении правовых норм регулирующих порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и подпунктами 1 и 3 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 №20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №545-О-О, от 20.12.2016 №2593-О, от 25.01.2018 №41-О и др.).

Постановлением от 20.10.2016 №20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемые положения являлись предметом рассмотрения в той части, в какой на их основании принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Конституционный Суд признал спорное регулирование соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно направлено на защиту здоровья как конституционно значимой ценности и в этих целях предусматривает возможность принятия в отношении указанного лица решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в случае отказа либо уклонения от лечения, а также нарушения им установленного порядка лечения, влекущих возникновение реальной угрозы для здоровья населения.

Вместе с тем оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают непреодолимые препятствия для въезда указанного лица в Российскую Федерацию - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

Частью 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене.

В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правилам п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На момент рассмотрения административного искового заявления такой порядок не принят. 

Единственно возможный способ отменить решение Роспотребнадзора – оспорить его в судебном порядке в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Решении Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года», впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому лицу должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в медицинском заключении Главного управления здравоохранения г. Ташкента «Противотуберкулезный диспансер №4 г. Ташкента» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил курс 

<

данные изъяты> лечения. В дополнительном лечении не нуждается. Не представляет эпидемиологической опасности. 

<

данные изъяты> учету не подлежит. 

Из консультации специалиста ФИО4, врача-фтизиатра ГУЗ «ТОПТД №1», полученной в судебном заседании, следует, что заболевание туберкулез является излечимым. Анализ представленных ФИО3 медицинских документов, снимков позволяет сделать вывод, что он не опасен для общества и излечен с 2018 года. ФИО3 не страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, входящий в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 №384н, - код заболевания 

<

данные изъяты>.

Указанные медицинские документы представителем административных ответчиков не оспорены.

Довод представителя административных ответчиков о том, что супруга административного истца не является гражданкой Российской Федерации, правового значения для разрешения названного административного дела не имеет. 

Таким образом, исходя из правового регулирования вопросов о принятии, приостановлении, отмене решения о нежелательности пребывания, отсутствие у административного истца заболевания, послужившего основанием для принятия решения №19609 от 16.01.2017 о нежелательности пребывания (проживания) гражданина республики Узбекистан ФИО3 в Российской Федерации, является существенным, юридически значимым обстоятельством.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что механизм реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующим федеральным органом исполнительной власти не разработан, оспариваемое решение подлежит отмене в судебном порядке, в связи с чем, административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>