Дело № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1,

Ее защитника – адвоката Денисенко В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей – ФИО3,,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> административный материал по жалобе защитника - Денисенко ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год ( л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 ФИО14 – адвокат Денисенко В.В. обратился с жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, просил его отменить и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 № на основании отсутствия в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 18).

В обоснование указано, что сторона защиты не согласна с решением Мирового судьи на основании того, что было нарушено право на защиту. В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признала, показания давала последовательно и четко. Пояснила, что управляла автомобилем КИА У 733ЕН 34 регион, двигаясь по 

<

адрес>, где неожиданно на проезжую часть дороги выбежала девушка. ФИО1 №. резко попыталась затормозить, но избежать столкновения ей не удалось и она передним бампером, правой стороной, щацепила указанную девушку. После этого она вышла из автомобиля, подошла к девушке, поинтересовалась, как та себя чувствует. Девушка попросила довести ее до остановки Нефтяной техникум, но она отказала той, пояснив, что едет в другую сторону, тогда девушка сказала, что ничего не нужно, ФИО1 ФИО15. села в свой автомобиль и уехала. Каких либо претензиу девушка к ФИО10 не предъявляла, жалоб на состояние здоровья не высказывала. Травмы и повреждения отсутствовали, требований вызвать сотрудников ДПС не поступало. Посчитав конфликт исчерпанным, потерпевшая ФИО4 и ФИО1 ФИО16. разошлись. Считает, что суд, вынося постановление по делу об административном правонарушении, не в должной мере принял во внимание, что второй участник ДТП переходил дорогу в неположенном месте и перед близко идущем транспортом, за что его необходимо привлечь к административной ответственности за нарушение правил ПДД. Не указано в связи с чем ФИО4 обратилась в ГУЗ КБ СМП № и какие повреждения у нее имелись.

В судебное заседание ФИО1 ФИО17 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Полагала, что ДТП не было, ФИО3 она не сбивала, а только задела правой стороной своего автомобиля, предприняв все возможное, чтобы избежать столкновения с той. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО19ФИО18, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она на маршрутном такси приехала к Волгоградскому государственному Университету, расположенному по 

<

адрес>, вышла на остановке, прошла чуть вверх по тротуару и, когда маршрутка уехала, посмотрев по сторонам, стала переходить проезжую часть слева на право по ходу движения транспортных средств, чуть впереди нее шла еще какая-то девушка. При этом слева машин вообще не было, а справа двигался автомобиль, который притормозил, пропуская их. Девушка прошла, она двигалась за той на расстоянии около одного метра и тоже уже перешла большую часть дороги, когда увидела, что автомобиль, пропускавший их, движется на нее. Она ускорила шаг, но не успела покинуть проезжую часть, когда этот автомобиль ударил ее. Она упала на колени и локти, из автомобиля, совершившего с ней столкновение вышла ранее ей не знакомая ФИО1 ФИО20., которая стала на нее кричать, заявив, что здесь нет пешеходного перехода и она имеет право ее сбивать. Она сказала ФИО1 ФИО23., что не желает с той ругаться и попросила отвезти ее домой, на что та отказалась, сказав, что ей не по пути, и вновь стала на нее кричать, высказывая свои претензии. Она повторила Кагальницкой ФИО21 что не желает ругаться, не видит в этом смысла, после чего та села в свой автомобиль и уехала с места происшествия. Утверждала, что в районе остановки «Гос.Университет», где она переходила дорогу, вообще нет пешеходного перехода и светофора, обязанность вызвать сотрудников ГИДББ после ДТП и оставаться на месте, по правилам дорожного движения, возлагается на водителя транспортного средства, а не на пешехода. С места происшествия ее отвез домой какой-то посторонний мужчина и еще в дороге у нее заболела нога, а по прибытию домой она обнаружила, что с коленкой непорядок. Прибывший к ней отец, доставил ее в больницу №, где сначала сказали, что у нее ушиб, но рекомендовали сделать рентген. В это время в больницу прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми она в этот же день вернулась на место ДТП, где были составлены документы, фиксирующие факт ДТП, после чего поехала к себе домой. У нее сильно болела нога и все тело, поэтому она обратилась за медицинской помощью в больницу №, где проходила лечение около 1 месяца, прошла МРТ и у нее установили разрыв мениска. Это не лечиться и ей предстоит операция по удалению мениска, рекомендовано пройти обследование.

Инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Выслушав всех участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, доказательства, представленные потерпевшей, суд считает жалобу защитника Денисенко В.В. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 ФИО24 было достоверно установлено, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигалась возле 

<

адрес>, совершила ДТП, и, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

В обосновании выводов о виновности ФИО1 ФИО25 в совершении этого правонарушения мировой судья обоснованно сослалась на представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленный надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства; согласно собственноручной записи ФИО1 ФИО26 в данном протоколе она была согласна с обстоятельствами правонарушения, в нет указанными (л.д. 1). При этом ей, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

- Объяснение ФИО1 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), согласно которого она признавала, что, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут двигалась от 

<

адрес> через АудиЦентр в сторону ВОЛГУ (

<

адрес>). От остановке ей навстречу начало движение маршрутное такси, после чего, неожиданно для нее, на проезжую часть дороги слева направо по ходу ее движения выбежала девушка. Она резко нажала на педаль тормоза и попыталась избежать наезда на данного пешехода, но ей это не удалось и она передним бампером, правой стороной, зацепила девушку. Остановилась, подошла к девушке, которая попросила довезти ее до Нефтяного техникума, а, когда она отказала той, сказала, что тогда ничего не надо, после чего она села в свой автомобиль и поехала домой. Не вызвала на место происшествия сотрудников ДПС, потому, что посчитала конфликт с данной девушкой исчерпанным.

Указанные ФИО1 ФИО28 в объяснении и в судебных заседаниях фактические обстоятельства произошедшего с ней и пешеходом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, свидетельствуют о факте ДТП с ее участием, в виду чего она, как водитель транспортного средства в данном случае обязана была руководствоваться п. 2.5 ПДД, не зависимо от того, является она виновной в ДТП или нет. ФИО1 ФИО29. же, вопреки этой норме Правил, уехала с места происшествия, не исполнив действий, которые обязана была совершить как водитель, причастный к произошедшему ДТП. Доводы жалобы о том, что каких-либо претензий девушка к ФИО10 не предъявляла, жалоб на состояние здоровья не высказывала, требований вызвать сотрудников ДПС от той не поступало, признаются судом не состоятельными, поскольку п. 2.5 ПДД не содержит ни каких исключений, при которых его требования могут не исполняться водителем, причастным к ДТП.

- Рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому в тот же день в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим и в ходе выезда на место происшествия было установлено, что неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, совершил наезд на гр. ФИО3 и в результате этого ДТП та была доставлена в МУЗ КБ № с диагнозом: ушиб коленного сустава.

- Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием пострадавшей ФИО3 и двух понятых (л.д. 8).

Не доверять материалам административного дела у мирового судьи не имелось, нет их и у суда второй инстанции, поскольку в них содержится достаточно сведений, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ФИО30 правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах нет.

Проанализировав все исследованные доказательства мировой судья обоснованно признала, что доводы ФИО1 ФИО31. о том, что она не скрывалась с места ДТП, поскольку не знала, что его совершила, опровергаются совокупностью представленных ей доказательств. Так же обоснованно мировой судья не принял во внимание довод ФИО1 ФИО33 о малозначительности совершенного ею деяния, правомерно указав в постановлении, что правонарушения в области дорожного движения, в частности, предусмотренные ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, а виновные в их совершении лица –освобождены от административной ответственности, так как данные административные проступки существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Не согласие стороны защиты с оценкой мировым судьей доводов ФИО1 ФИО32 в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о нарушении права на защиту последней в судебном заседании, поскольку все ее доводы были исследованы и по ним дано в постановлении мотивированное решение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все имеющиеся доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника в рассматриваемой жалобе о том, что, мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении не в должной мере принял во внимание, что второй участник ДТП переходил дорогу в неположенном месте и перед близко идущим транспортом, не указал, в связи с чем ФИО4 обратилась в ГУЗ КБ СМП № и какие повреждения у нее имелись, не являются основанием для отмены вынесенного Постановления, поскольку эти данные не имеют правового значения при квалификации установленного факта оставления водителем ФИО1 ФИО35. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Более того, данные доводы опровергаются показаниями пострадавшей ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи о обстоятельствах произошедшего ДТП, а так же предоставленными ею медицинскими документами, объективно подтверждающими ее показания.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО36 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО8 с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих ее ответственность обстоятельств ( совершения административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО37 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО38 – адвоката Денисенко Вадима Владимировича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.И. Саранча