УИД: 78RS0016-01-2025-007998-29

Дело № 2-478/2026 «26» февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 407 681,99 руб., определенных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».

В техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость устранения дефектов и недостатков отделочных работ в квартире составляет 407 681,99 руб.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 83 556 руб., почтовые расходы в сумме 306,04 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 37 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 2 785 200 руб.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 407 681,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено визуально-инструментальное обследование в квартире по адресу: 

<

адрес> на наличие недостатков строительно-монтажных работ и отделки, а также на соответствие качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам. По результатам обследования был выявлен ряд недостатков, указанных в п. 2.3. заключения. В заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны следующие недостатки:

трещины в местах примыкания откосов к балконному блоку в комнате,

отклонение ширины швов керамической настенной и напольной плитки в совмещенном санузле,

уступы керамической настенной и напольной плитки в совмещённом санузле.

Причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Согласно локальному сметному расчету №, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов и работ составила 244 190,47 руб.

Стоимость недостатков, не указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 062,35 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 244 190,47 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании вышеизложенного, истец в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ правомерно ставит вопрос о взыскании в его пользу не полной стоимости устранения выявленных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы в размере 244 190,47 руб., а в размере 83 556 руб., поскольку 3 % от цены договора участия в долевом строительстве составляет указанную сумму (2 785 200 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%).

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков, заявленная истцом к взысканию в уточнённом иске, определённая с учетом ограничений, установленных частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию с ответчика в заявленном им в уточнённом иске размере.

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщику не направлялось, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в адрес застройщика не направлялась, иск в суд предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, истец в приобретённой квартире до настоящего времени регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован в ином жилом помещении, также расположенном в г. Санкт-Петербурге, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Заявленный в иске размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. является необоснованно завышенным, его размер истцом не доказан, при этом суд учитывает, что истец более двух лет с даты принятия квартиры право предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства не реализовывал, до подачи иска в суд какие-либо претензии застройщику относительно качества переданного объекта истец не предъявлял, равно как не обращался к застройщику в досудебном порядке.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления ответчику в размере 312,04 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком, они подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертного отчета на объект строительства по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг составляет 37 300 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята указанная сумма. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ООО «Советник» и физическими лицами, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы и зачете встречных однородных требований.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Учитывая вышеприведенные разъяснения, поскольку имущественные требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, несмотря на уменьшение судом размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда и частичное удовлетворение требований истца в указанной части, требования ответчика о возмещении ему судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 556 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 37 300 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья