Судья Фаюстова М.В. дело № 22-2946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 26 июля 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., 

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукъяновской М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного адвоката Жидких Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по 

п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лукъяновской М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения указанных апелляционных жалоб, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жидких Н.В. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества. В обоснование, со ссылками на ст.ст.297, 38915 УПК РФ указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость, суровость приговора. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание. Со ссылками на положения ст.60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» полагает немотивированным судом назначение самого строгого из возможных наказаний и дополнительного наказания. Отмечает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при полном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеет только положительные характеристики, в медицинских учреждениях на специализированных учетах не состоит, имеет нетрудоспособную жену (инвалида 2 группы) и несовершеннолетнюю дочь, изначально активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, неоднократно извинялся перед потерпевшей, частично возместил моральный вред потерпевшей на стадии предварительного следствия и после вынесения приговора, пояснил суду, что оставаясь на свободе, продолжит работать и возмещать причиненный моральный вред, сама потерпевшая просила не лишать осужденного свободы. Полагает, что с учетом изложенного, приговор носит карательный характер. Обращает внимание, что у суда были все основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный не представляет опасности, раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении. Настаивает, что цели наказания будут достигнуты и при назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Обращает внимание, что совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, имеет только положительные характеристики, в медицинских учреждениях на специализированных учетах не состоит, имеет нетрудоспособную жену (инвалида 2 группы, которая нуждается в постоянном уходе и больших затратах на уход) и несовершеннолетнюю дочь, начал возмещать потерпевшей моральный вред, оставаясь на свободе продолжит работать и возмещать причиненный моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает свое несогласие относительно доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно, вопреки доводам жалобы, квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 и его защитника о несправедливости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособной супруги – инвалида 2 группы.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о проведенном ему оперативном лечении и лечении от алкогольной зависимости, положительная характеристика с места работы, не свидетельствует о суровости назначенного наказания, поскольку сведения о состоянии здоровья осужденного и положительные характеристики в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом ограничений, закрепленных в ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, вопреки доводам стороны защиты.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении основного наказания в виде лишения свободы соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, положениям ч.1 ст.56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Оснований для замены данного вида наказания на принудительные работы не имеется. 

Доводы защитника о том, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 - колония-поселение. 

Указанные осужденным и его защитником данные, характеризующие его личность и семейное положение, были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету на момент определения наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. 

Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены. Вопреки доводам защитника мнение потерпевшей о виде и размере наказания не подлежит обязательному учету судом при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное положение осужденного. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 на основании ст. 38915 УПК РФ подлежит изменению, поскольку осужденный и сторона защиты в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что после постановления приговора осужденный принял меры к дополнительному частичному возмещению потерпевшей компенсации морального вреда, перечислив денежные средства в сумме 20 100 рублей, что подтверждается исследованными в суде документами. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – дополнительное частичное возмещение осужденным компенсации морального вреда потерпевшей после вынесения приговора. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом обстоятельств преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд не усматривает возможности его смягчения, а также для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает. 

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, дополнительное частичное возмещение осужденным компенсации морального вреда потерпевшей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

<

.......>

<

.......>

<

.......>