уголовное дело № 1-342/2025

УИД 04RS0021-01-2025-004414-47

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 4 августа 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Манзаровой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Доржиева Е-Н.Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО10, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

установил:

Постановлением начальника полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в магазине « » по ... г. Улан-УдэФИО1, являясь продавцом указанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений,продала несовершеннолетней Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольную продукцию – три бутылки пивного напитка «ЭССА» с объемной долей этилового спирта 6,5%.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ей обвинению признала, показания давать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердила.

Кроме полного признания, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколов допроса подозреваемой следует, что она работала продавцом в магазине « » по .... ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ около она продала незнакомой девушке три бутылки пивного напитка «ЭССА» с объемной долей этилового спирта 6,5%, при этом спросив у девушки паспорт, однако последняя сказала, что у нее нет с собой паспорта и ей 18 лет. (л.д. 111-113, 115-117)

Из показаний свидетеляФИО3 следует, что она работает инспектором ОДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ около в магазин « » по ..., зашла незнакомая девушка на вид около 16-17 лет. При выходе из магазина было установлено, что девушка – Свидетель №2 является несовершеннолетней и приобрела в магазине у продавца ФИО1 три бутылки пивного напитка. После чего, был произведен осмотр магазина и изъятие трех бутылок пивного напитка. (л.д. 94-95)

Согласно рапорту инспектора ОДН ФИО3 следует, что продавец магазина « » ФИО1 продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, при этом ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. (л.д. 25)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является помещение магазина " " по .... Изъято три бутылки пивного напитка «ESSA». (л.д. 39-44)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленные жидкости из трех бутылок с этикеткой пива «ESSA» являются спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 6,5% об.(л.д. 85-86)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены три стеклянные бутылки пивного напитка «ESSA» объемом 0,4 л. (л.д. 88-90)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-77)

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней. (л.д. 99)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО3, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанного лица, у последнего отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой на предварительном расследовании, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самой ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО3, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено следующее.

В соответствие с п. 11 ч. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

ФИО4, являясь продавцом магазина, будучи привлеченной к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ продала несовершеннолетней Свидетель №2 алкогольную продукцию.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, преступление считается оконченным с момента передачи несовершеннолетней алкогольной продукции.

Согласно примечанию к ст. 151.1 УК РФ, розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Своими действиями ФИО1 посягнула на общественные отношения, складывающиеся по поводу нравственного воспитания несовершеннолетнего и его физического здоровья.

При этом, доводы подсудимой ФИО1 в суде о том, что Свидетель №2выглядела взрослой и сообщила, что ей 18 лет, не обоснованы, поскольку продавец обязан убедиться в совершеннолетнем возрасте покупателя.

Доводы подсудимой ФИО1 о незнании ответственности за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, опровергаются фактом привлечения ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 отсутствие судимости и то, что подсудимая вину в совершении преступления признала, раскаялась, в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и ее семьи, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа сроком на пять месяцев.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Доржиеву Е-Н.Д. на предварительном расследовании 11331 руб. (л.д. 134) и в суде – 7785 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО11ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на пять месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 10000 рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: 

Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19116 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев