Судья Федеева Н.А. Дело №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 19 июля 2021 года

Судья Отрадненского районного суда, Краснодарского края ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Дейнека П.С. 

осужденного ФИО4

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 18.05.2021 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 18 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 18.05.2021 года, с осужденного ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшей, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановления. Указывает в жалобе, что решением Мирового судьи судебного участка № Отрадненскогорайонного суда Краснодарского края от 18.05.2021 удовлетворено заявлениеФИО1 о возмещении расходов на представление интересов в ходепредварительного расследования и в суде на сумму 35000 рублей, чтосогласно заявления составила сумму юридических услуг адвоката филиала №1 

<

адрес> адвокатов Карачаево-Черкесской республикиФИО2Считает, что данное решение суда незаконно, подлежит отмене в связи снеправильным применением уголовно-процессуального законодательства.

Участие адвоката в качестве представителя интересов потерпевшей ФИО1 ее личное право, но не обязанность. Уголовное дело рассмотренное судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории публичного обвинения, где ее интересы представлял прокурор. Заявителем ФИО1 не представлено сведений о необходимости заключения соглашения именно с адвокатом ФИО2, а стоимость его представительства в судебном заседании существенно завышена, обоснование завышенной стоимости его участия в деле не представлено, какая именно работа им выполнена по делу в качестве представителя в заявлении не указано.В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Согласно этого же постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

В заявлении ФИО1 не указано в чем именно заключалась необходимость привлечения в дело ее представителя адвоката ФИО2, а также не указана обоснованность понесенных ей расходов на участие указанного адвоката в уголовном деле, так как сумма уплаченных ему средств является явно завышенной, при том, что именно по вине самой ФИО1, а именно из-за ее неоднократных, необоснованных неявок в суд судебное заседание неоднократно переносилось. Таким образом, считаю, что именно из-за действий ФИО1 произошло завышение суммы уплаченных адвокату ФИО2 денежных средств. Данные обстоятельства суд первой инстанции при вынесении решения от 18.05.2021 не проверил.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Кроме квитанций об оплате труда адвоката никаких иных документов ФИО1 в суд не представила, необходимость и оправданность суммы оплаты участия адвоката не обосновала, а суд не проверил соответствие оплаченных услуг адвоката ФИО2, утвержденным в конкретном адвокатском образовании. Таким образом, суд первой инстанции согласился с произвольной, но необоснованной суммой процессуальных издержек, заявленных ФИО1Считает, что Мировым судьей судебного участка № 188 Краснодарского края при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного расследования и в суде на сумму 35000 рублей нарушены права его права как осужденного на справедливое судебное разбирательство, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые являются основаниями отмены решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района от 18.05.2021г. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Отрадненского района Дейнека П.С. просил суд, оставить постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района, Краснодарского края от 18.05.2021 года в силе, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи с/у 188 Отрадненского района Краснодарского края от 18.05.2021г., без изменения. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного производства мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района по уголовному делу по обвинению ФИО4, для участия в судебных заседаниях по данному уголовному делу представительство ФИО1 в суде выполнял ее представитель, адвокат филиала № г. Черкесска Коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 на основании соглашения от 26 ноября 2020г.

За участие адвоката ФИО2 в качестве представителя потерпевшей в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу ФИО1 оплатила 35 000 рублей, согласно заключенному соглашению от 26.11.2020г. Юридические услуги адвоката ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по настоящему уголовному делу оплачены по квитанции MX № от 14 декабря 2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2019г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 части 2 сит. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с п. 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 3) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем ФИО1 не представлено сведений о необходимости заключения соглашения именно с адвокатом ФИО2, а стоимость его представительства в судебном заседании существенно завышена, обоснование завышенной стоимости его участия в деле не представлено, какая именно работа им выполнена по делу в качестве представителя в заявлении не указано, не состоятельны.

Суд считает, что процессуальные издержки на представительство ФИО1 обоснованы, оправданы, подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и потому законно и обоснованно сделал вывод о том, что расходы по данному уголовному делу должны быть возложены на осужденного ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных нарушений мировым судьей при вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек с ФИО4, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 18 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 18.05.2021 года, о взыскании с осужденного ФИО4 в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Отрадненского

районного суда ФИО3