Дело № 12-667/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарчук Г.В., действующей в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №, ОГРН: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, референта государственной гражданской службы 1-го класса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) референта государственной гражданской службы 1-го класса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ОАО «РЖД» Макарчук Г.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что регламентом Росжелдора не предусмотрено предварительное рассмотрение представляемых на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности, предусмотрен только отказ или утверждение. Рассмотрение представляемых в соответствии с Требованиями планов транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту – ОТИ) – строго регламентированная государственная услуга. Представляя на рассмотрение указанные планы, субъекты транспортной инфраструктуры заранее не могут предполагать исход этого рассмотрения. Помимо этого, Комсомольский и Биробиджанский транспортные прокуроры обратились в Мещанский районный суд г.Москвы с исковыми заявлениями о понуждении в защиту неопределенного круга лиц, выразившемся в возложении на ОАО «РЖД» обязанности в определенный промежуток времени разработать и направить на рассмотрение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планы обеспечения транспортной безопасности на ОТИ. Дальневосточной дирекцией пассажирских обустройств – структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» разработаны и направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планы ОТБ на вышеуказанные объекты. В ходе судебного заседания транспортные прокуроры выступили с письменными требованиями об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований по существу иска. Таким образом, ОАО «РЖД» в полной мере исполнило свои обязанности по разработке и подаче на утверждение в компетентный орган плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ – вокзалов Волочаевка-2 и Николаевка. В случае, если суд найдет вину Общества в совершении вмененного правонарушения установленной, просит применить положения 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным. 

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался судом надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции и телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, привлекаемого к административной ответственности лица.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макарчук Г.В. и ФИО2 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы.

Лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении по существу – старший государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 полагал необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, выражается в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. 

В соответствии с пунктом 10 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности (п.2 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Частью 1 ст.4 вышеназванного Федерального закона определено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложено на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее по тексту – Требования).

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, регламентирован Приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34 (далее по тексту – Порядок).

В ходе оказания государственной услуги по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта Федеральным агентством железнодорожного транспорта выявлены нарушения Требований и Порядка, перечисленные в заключениях №№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта были направлены копии заключений об отказе в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта №№ в которых зафиксированы нарушения правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, заключающиеся в нарушении Требований. 

В связи с установленными фактами ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 вынесено постановление №, которым ОАО «РЖД» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ

Вместе с тем, с доводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как определено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении переписана диспозиция ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, однако отсутствует описание объективной стороны совершенного ОАО «РЖД» деяния, поскольку ее обязательным признаком является нарушение норм материального права, закрепленных в Правилах аккредитации юридических лиц на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 289, Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87, Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34 и, как следствие – Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495. 

Ссылка на указанные нормативные акты и допущенные нарушения в обжалуемом постановлении, равно как и в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Существо допущенных нарушений не раскрыто, из чего следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, были ли ОАО «РЖД» допущены нарушения вышеуказанных норм материального права. Данные обстоятельства свидетельствуют о неустановлении при рассмотрении дела по существу обязательных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении при рассмотрении дела должностным лицом административного органа требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления. 

Данные нарушения являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С момента установленного должностным лицом, как дата совершенного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения жалобы судом – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 месяцев. 

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, которым ОАО «РЖД» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Центральный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Я.Ю.Сидоров