УИД 32RS0031-01-2025-000073-06

Дело № 12-2/2025 Судья Прибыльнова Т.П.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-146/2025

24 апреля 2025 г.

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 6 декабря 2024 г., решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 марта 2025 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 6 декабря 2024 г. №, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 27 декабря 2024 г. и решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 марта 2025 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, поскольку факт того, что она не успела вернуться на свою полосу движения, обусловлен несоответствием горизонтальной разметки 1.6 требованиям ГОСТ 52289-2019 в части ее длины, предшествующей началу горизонтальной разметки 1.1, в связи с чем вывод суда о наличии у нее возможности завершить маневр является необоснованным. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить все состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. Дополнительно пояснила, что она двигалась за автомобилем марки «КАМАЗ» и решила его обогнать в месте, где, как ей было известно, имеется участок прерывистой линии дорожной разметки. Длина этого участка ей не была известна. Во время совершения обгона она обнаружила, что прерывистая линия дорожной разметки заканчивается, поэтому вернулась на свою полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Иным образом завершить маневр обгона у нее не имелось возможности. Она не была согласна с административным правонарушением на месте его совершения, о чем указала в протоколе об административном правонарушении. Она формально расписалась в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении в подтверждение согласия с событием административного правонарушения, т.к. содержание данной графы является безальтернативным. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ею лично на бумажном носителе 13 декабря 2024 г. в УГИБДД УМВД России по Брянской области, расположенное по адресу: 

<

...>. Однако сотрудники Госавтоинспекции отказались ставить отметку о принятии указанной жалобы, и предложили опустить ее в специальный ящик, что она и сделала. По какой причине ее жалоба была зарегистрирована лишь 18 декабря 2024 г., ей не известно. На рассмотрение указанной жалобы в ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» она не вызывалась. Поскольку на протяжении длительного периода времени сведений о результатах рассмотрения жалобы ей не предоставлялось, она 17 января 2025 г. посредством официального сайта в сети «Интерет» направила обращение в УГИБДД УМВД России по Брянской области. После этого ей посредством почтовой связи 20 января 2025 г. поступила копия решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», вынесенного по ее жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что она 1 декабря 2024 г. в 16 часов 10 минут на автомобильной дороге «Брянск-Новозыбков-Трубчевск», в районе дома № 6 по ул. Новоленинской в г. Трубчевске Брянской области, управляя транспортным средством марки «Фиат Альбеа» с государственным регистрационным знаком №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и, заканчивая маневр, пересекла горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» 27 декабря 2024 г. в отсутствие последней, при этом сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения данной жалобы в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия лица, в отношении которого вынесено постановление, при том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данной жалобы, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятых по делу актов.

Кроме того, необходимо принять во внимание следующее.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.4 приведенного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела копия постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 6 декабря 2024 г. № была получена ФИО2 в день его вынесения, что удостоверено ее подписью в данном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ФИО1 копии постановления, т.е. с 7 декабря 2024 г. и истек 16 декабря 2024 г.

Следовательно, 17 декабря 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Как следует из материалов проверки по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, а также ответа заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 24 апреля 2025 г. на запрос судьи Брянского областного суда, указанная жалоба, датированная 13 декабря 2024 г., была подана ФИО2 в УГИБДД УМВД России по Брянской области на бумажном носителе и зарегистрирована 18 декабря 2024 г.

Доказательств подачи жалобы в УГИБДД УМВД России по Брянской области 13 декабря 2024 г. ФИО2 не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подателем жалобы не заявлено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача ФИО2 жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 6 декабря 2024 г. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». При указанных обстоятельствах вышеназванная жалоба подлежала возвращению заявителю.

Однако данная жалоба была принята начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» к производству и 27 декабря 2024 г. разрешена по существу.

Таким образом, должностным лицом Госавтоинспекции не выполнены требования, установленные статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства соблюдения заявителем порядка подачи вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлены судьей районного суда без внимания. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 мата 2025 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 27 декабря 2024 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Трубчевский» на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 6 декабря 2024 г. №.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 марта 2025 г., решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 27 декабря 2024 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Трубчевский» на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 6 декабря 2024 г.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов