Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8, 

прокурора Мильбергер Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» (до переименования – ООО «АНЕКС МАГАЗИН РЕГИОН»), в котором просили: 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 124 500 руб., в счет неустойки за период с 01.07.2018 по 25.07.2018 – 93 375 руб., всего 217 875 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за период с 26.07.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 735 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более 31 125 руб., 3) взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., 4) взыскать с ответчика в пользу ФИО5 как законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в счет компенсации причиненного ФИО3 морального вреда 500 000 руб., 5) взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет причиненного ей морального вреда 100 000 руб., 6) взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения затрат 4 706 руб. 19 коп., 7) взыскать с ответчика в пользу ФИО5 судебные издержки, включая расходы на оказание юридических услуг, в размере 10 000 руб.; 8) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование иска истцы указали, что 16.01.2018 между истцом ФИО4 и турагентом ООО «ИНЕКО» был заключен договор № о подборе, бронировании и реализации туристического продукта. По условиям договора ООО «ИНЕКО» (турагентство) обязалось оказать истице ФИО4 услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта: туроператор ООО «АНЕКС МАГАЗИН РЕГИОН», туристы: ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, страна: Тунис, продолжительность тура: с 07 по 18 июня 2018 года, а заказчик обязался оплатить указанный турпродукт. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив 124 500 руб. Ответчиком предоставлен тур: Новосибирск-Тунис-Новосибирск, размещение в отеле «Clab magic life Africana imperial 5*» - пятизвездочный отель, на территории которого имеется пляж и бассейн с водными спусками. Со слов туроператора, территория отеля не представляет никакой опасности, внештатных ситуаций не возникало, в случае возникновения необходимости перевода есть русскоговорящий гид. 07.06.2018 истица ФИО4 и ее внук прибыли в Тунис и разместились в отеле. 

08.06.2018 года, находясь на территории отеля, ФИО3, купаясь в бассейне под присмотром истца, в результате столкновения с другим туристом, получил черепно-мозговую травму, потребовавшую операции. Вследствие указанной травмы у ФИО3 ухудшилось зрение на один глаз до -1, остался безобразный неизгладимый шов на лбу длиной до 8 см. В отеле не оказалось элементарных средств для оказания первой медицинской помощи (остановить кровь), администратор отеля и русскоговорящий гид отказались вызвать скорую медицинскую помощь для транспортировки несовершеннолетнего в больницу (ФИО4 самостоятельно вызвала такси, на котором добирались до госпиталя), в госпитале также отсутствовал русскоговорящий персонал, что затрудняло общение с персоналом. Данные обстоятельства полностью лишили отдыха истца и несовершеннолетнего ФИО3, в связи с чем, предъявили требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Моральный вред выразился в физических страданиях ребенка, перенесенной операции в другой стране, последствиях в виде шрама на лобной части. В связи с произошедшими событиями, истцы по сути были полностью лишены отдыха, поскольку просидели в номере отеля, ребенку были противопоказаны пребывание на солнце и активный отдых, а ФИО4 (бабушка ребенка) за ним ухаживала, переживала за здоровье внука, испытала ухудшение собственного здоровья. Истица ФИО5 как мать ребенка претерпевала страдания в связи с полученной ребенком травмой неизвестной тяжести с неизвестными последствиями, по поводу образовавшегося у ребенка после ушивания раны неизгладимого рубца во весь лоб. 

Истцы полагают, что туроператор не обеспечил безопасность своего турпродукта в том, что травма ребенком была получена именно в результате отсутствия обеспечения безопасности пользования инфраструктурой отеля пребывания, а именно в результате необеспечения безопасности пользования водяными горками на территории отеля. 

Истица ФИО4 полагает, что ей должны быть возвращены денежные средства по договору, поскольку фактически приобретенными услугами они не воспользовались. Истица ФИО5 понесла убытки в виде затрат на телефонные переговоры в размере 1 555 руб. 39 коп.: с турагентом, страховыми компаниями, консульством России в Тунисе, Ростуризмом, на звонки на горячую линию ответчика в Тунисе; в виде затрат на лечение ребенка по приезду в г. Новосибирск в сумме 3 150 руб. 80 коп.: на осмотр ребенка в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (1650 руб.), на консультацию врача-хирурга (1000 руб.), на покупку глазных капель (500 руб.), всего на сумму 4 706 руб. 19 коп. 

Требования досудебных претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО4 и их представитель ФИО7 требования и доводы иска поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что стоимость тура составила 118 312,96 руб., из которых 41 800 руб. – стоимость проживания, а сумма, уплаченная сверх, - это агентское вознаграждение ООО «Инеко»; кроме того, туристы воспользовались всеми услугами, вошедшими в туристский продукт, не заявив требования о досрочном возвращении в Россию, попыток прервать тур не предпринимали, весь комплекс услуг был использован. Указала, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим инцидентом и ухудшением зрения у ФИО3 Отель соответствует заявленной звездности и все услуги, предоставляемые отелем, соответствуют законодательству Туниса и нормам безопасности. Считает, что произошедшее с ребенком является несчастным случаем, и ООО «Анекс Магазин Регион» не является причинителем вреда. Возражая против требования о взыскании компенсации морального вреда, указала, что объективные причины для претерпевания страданий у истцов вследствие виновных действий ответчика отсутствовали, ФИО5 не является потребителем услуг, а права ФИО4 как потребителя не были нарушены. Кроме того, требования не справедливы и завышены. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просил снизить их размер, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Инеко» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил. 

Прокурор Мильбергер Т.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, отказе в удовлетворении требований в остальной части. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право: на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под безопасностью туризма понимается безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества (статья 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Положения статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя на безопасность представленной ему услуги. 

Как следует из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2018 года между ФИО4 и ООО «ИНЕКО» (турагентство) заключен договор № о подборе, бронировании и реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось оказать истице и ее несовершеннолетнему внуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - услуги по подбору, бронированию и реализации туристского продукта. 

Согласно заявке на бронирование, сведениям о туроператоре и финансовом обеспечении, туроператором является ООО «АНЕКС МАГАЗИН РЕГИОН», туристы: ФИО4, ФИО3 (ребенок), ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, страна: Тунис, продолжительность тура: с 07 по 18 июня 2018 года (л.д. 37, 39). Стоимость тура составила 124 500 руб., оплачена ФИО4 16.01.2018 в полном объеме (л.д. 28). 

Одновременно заключен договор страхования № со СПАО «Ингосстрах», по условиям которого застрахованным является ФИО3, страховщик обязался оплатить расходы, в том числе, медицинские, по случаям, признанными страховыми (л.д. 43).

07.06.2018 истица ФИО4 и ее внук ФИО3 прибыли в Тунис и разместились в отеле Clab magic life Africana imperial 5*.

08.06.2018 истица ФИО4 и ФИО3 отдыхали на территории отеля, купались в бассейне. Бассейн оборудован доступным для всех отдыхающих аттракционом «Водные горки», которые представляют из себя три вида спуска с горок различной конфигурации и с различной скоростью спуска. ФИО3 спустился со второй низкоскоростной водной горки, после чего с целью выхода из бассейна поднырнул под буйки, переместившись на основное поле бассейна в зону приводнения с высокоскоростной горки. В это время с высокоскоростной горки спускался другой турист, который столкнулся с ребенком. 

В результате ФИО3 получил травму: рану лба длиной 8 см, 09.06.2018 наложены швы, выписаны: антибиотик, анальгетик, противовоспалительное; впоследствии рана перешла в неизгладимый рубец, который не может быть устранен консервативными (нехирургическими) способами лечения, диагноз сотрясение головного мозга достоверно не установлен, таким образом, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью, актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.07.2018 (л.д. 52-55), фотоматериалами (л.д. 226).

По информации СПАО «Ингосстрах», 08.06.2018 ФИО3 была оказана помощь в виде осмотра доктора, проведена компьютерная томография, ушивание раны под общей анестезией, перевязка раны; выписан рецепт для приобретения и приема медикаментов, врач дал устные рекомендации «ребенку нельзя купаться и плавать в море и можно загорать не ранее, чем через 4 дня после выписки» (том 2, л.д. 1). 

Согласно сведениям ООО «Зетта Страхование», по страховому полису ФИО3 был установлен диагноз: глубокое рассечение лба, оказана помощь: 11.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018 консультации, обработка и перевязка раны, 15.06.2018 бабушке выписан рецепт на приобретение медикаментов, даны рекомендации по самостоятельной обработке раны (том 1, л.д. 236).

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, на основании оценки всех собранных по делу доказательств, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду нарушения прав потребителя на обеспечение личной безопасности, необеспечения ответчиком безопасности предоставленной услуги. 

Так, из пояснений истицы ФИО4 следует, что туроператор не обеспечил безопасность пользования водяными горками на территории отеля, а именно: инструктажи по пользованию горками не проводились, во время инцидента спасатели отсутствовали на своих рабочих местах, движение по горкам и бассейну не регулировалось, за соблюдением правил безопасного использования горками контроль не осуществлялся. Безопасность пользования туристами водяными горками стала обеспечиваться в отеле лишь после произошедшего с ФИО3 инцидента, посредством размещения спасателей в месте начала движения с горок (наверху) и у подножия горок: перед спуском спасатели дают друг другу команды безопасности спуска и только после этого производится спуск с высокоскоростных горок. 

Доводы иска в указанной части подтверждены видеозаписью произошедшего инцидента, выполненной сотрудниками отеля, из которой следует, что движение по горкам (учитывая расположение в непосредственной близости горок с разным скоростным режимом со спуском в один бассейн, наличие на них туристов разных возрастных категорий, в том числе, детей) не регулировалось, спасатели непосредственно на самих горках (вверху) и в бассейне (внизу) отсутствовали, контроль не осуществляли; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО12

Так, свидетель ФИО12, являясь непосредственным очевидцем произошедшего, дал показания о том, что столкновение ребенка с другим туристом имело место из-за халатности спасателей, которые сидели сбоку горок, а должны были находиться один вверху, другой внизу, руководить процессом спуска туристов, стали регулировать катание с горок только после данного инцидента, перед катанием с водных горок инструктаж с туристами не проводили, в больницу пострадавший с бабушкой уехали на такси (том 1, л.д. 234). 

Свидетель ФИО13 дала показания о том, что как кататься на горках, никто не объяснял, скорую помощь не вызвали, в больницу бабушка с внуком уехали на такси (том 1, л.д. 235).

Довод ответчика о том, что ФИО4 находилась вне зоны бассейна, не следила за несовершеннолетним ФИО3 в период эксплуатации им водных горок, опровергнут записью с камеры видеонаблюдения, согласно которой, ФИО4 была рядом с бассейном, пришла ребенку на помощь, и показаниями свидетелей. Также видеозаписью опровергнут первоначальный довод ответчика о том, что ФИО3 сам, съезжая с водной горки, врезался в подростка, выходящего из бассейна, а не наоборот. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по периметру бассейна, а также перед водными горками размещена предупреждающая информация для туристов о правилах предосторожности, в частности, размещен знак «покинуть зону попадания в воду немедленно в направлении прямо» – не может быть принята во внимание, поскольку из самого знака (схематичного изображения) данного правила очевидно не следует, а надпись под знаком выполнена на трех иностранных языках, в том числе, английском языке, владение которым в необходимом для перевода объеме истцы отрицали, надпись на русском языке отсутствует (л.д. 190). 

Довод ответчика о проведении инструктажей по правилам безопасности во время купания подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, показаниями свидетелей опровергнут. 

Письменные объяснения спасателей ФИО2, ФИО17 о том, что ФИО6 был ознакомлен с правилами пользования горкой и как правильно выходить из водной зоны (том 1, л.д. 209, 211) не являются допустимыми доказательствами по делу, противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Ссылки представителя ответчика на отсутствие вины ответчика в причинении вреда туристу ФИО3 несостоятельны. В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Оснований для вывода о том, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой, в настоящем случае не имеется. 

Прямая причинная связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем обеспечении безопасности услуги, и наступившим вредом установлена в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Факт причинения морального вреда: физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО3, вследствие ненадлежащей организации безопасного пользования водным аттракционом, установлен достоверно в ходе судебного разбирательства, а потому ФИО3 как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Действительно, истица ФИО5 в отношениях с ООО «Регион Туризм» в настоящем случае не является потребителем услуги, однако действиями (бездействием) со стороны ответчика в настоящем случае нарушены принадлежащие истице нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, не является исчерпывающим, и ее право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд полагает необходимым отметить, что близкие родственники, которым в настоящем случае является мама, во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью родного человека, в данном случае – несовершеннолетнему сыну. Учитывая особый характер отношений между родителями и детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, факт того, что в связи с травмой, причиненной ребенку, и наступившими последствиями в виде неизгладимого рубца был причинен моральный вред не только ребенку, но и его матери, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ, как полагает суд, не нуждается в доказывании. 

Истица ФИО4, несмотря на то обстоятельство, что травма причинена не непосредственно ей, является потребителем предоставленной ООО «Регион Туризм» туристкой услуги. Учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетним, его права и интересы во время тура представляла истица, и туристская услуга для ФИО4 и ее внука ФИО3 была предоставлена общая, ввиду ненадлежащего качества данной услуги, истица ФИО4, как полагает суд, получила право на возмещение морального вреда, факт причинения которого доказан материалами дела. 

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей потерпевших, соответствующим требованиям разумности и справедливости суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, в 70 000 рублей, в пользу ФИО4 - 20 000 рублей, в пользу ФИО5 - 10 000 рублей. 

Заявленный же ко взысканию размер компенсации морального вреда в 500 000 руб., 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно суд находит не соответствующим таким требованиям, необоснованным и чрезмерно завышенным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО3, составляет 70 000 руб., соответственно, размер штрафа 70 000 : 2 = 35 000 руб., размер штрафа в пользу ФИО4 составит 20 000 руб. : 2 = 10 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, как о том просил ответчик, в настоящем случае не имеется. Довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не должен учитываться при определении размера штрафа, не соответствует действующему законодательству. Как следует из материалов дела, с данным требованием истцы обращались, в том числе, и в досудебном претензионном порядке, однако их требования были оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика стоимости тура суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, услуги, стоимость которых составила 118 312,96 руб. (124 500 руб. за вычетом агентского вознаграждения), в виде: размещения в отеле (проживания), питания (по системе «все включено»), медицинской страховки, авиаперелета чартерными рейсами Новосибирск-Энфида-Новосибирск, трансфера в стране временного проживания (том 1, л.д. 37), - ответчиком были оказаны в полном объеме. ФИО4 и ФИО3 данными услугами воспользовались: проживали в отеле в период с 07.06.2018 по 18.06.2018, от предоставления соответствующих услуг не отказались, требований о расторжении договора не предъявляли. Требование о возврате стоимости путевки предъявлено только по возвращению в Россию. 

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4 объективно не была ограничена в возможности использования предоставленных ей туристских услуг, в том числе, по пользованию инфраструктурой отеля, в полной объеме. 

Наличие у ФИО3 рекомендаций по ограничению купания и пребывания на солнце также не свидетельствует о невозможности использования им других услуг, учитывая развитую структуру отеля: наличие пляжа, ресторанов, оборудованного ТВ, телефоном, Wi-Fi номера, предоставления ряда других услуг (том 1, л.д. 173-176). Медицинское ограничение на купание и загорание было дано только на 4 дня (том 2, л.д. 1), тогда как истцы пребывали в отеле после инцидента еще 9 дней. 

Условиями агентского договора (п. 9.5, п. 9.8) предусмотрено право туриста на отказ от услуг, от исполнения договора о реализации туристского продукта, в том числе, и после начала оказания услуг. В этом случае туроператор оказывает содействие в возвращении в пункт отправления, обязан возместить разницу между забронированными и реально предоставленными услугами (на момент досрочного возвращения), а также документально подтвержденные расходы, ущерб, связанный с непредоставлением услуг (л.д. 168). При этом, отказ от услуги после ее получения в полном объеме и исполнения договора сторонами, договором не предусмотрен. 

Попыток досрочно прервать тур туристы ФИО4, ФИО3 не предпринимали, комплекс услуг, предусмотренный турпродуктом, был ответчиком предоставлен и туристами использован. 

Довод истицы ФИО4 о том, что досрочно (до окончания тура) в Россию они не вернулись, поскольку истица опасалась за состояние здоровья ребенка по время перелета, не может быть принят во внимание, поскольку объективных данных за невозможность такого возвращения до 18.06.2018 по медицинским показаниям из материалов дела не усматривается, доказательств наличия каких-либо противопоказаний к перемещению, перелету ребенка не представлено. 

То обстоятельство, что туристы ФИО12 и ФИО13, допрошенные судом в качестве свидетелей, после инцидента бабушку с внуком не видели, не свидетельствует, вопреки доводам истцов, о том, что услугами истцы не пользовались. 

Таким образом, правовых и фактических оснований для возврата истцам стоимости тура, как полагает суд, не имеется. 

Соответственно, не подлежащим удовлетворению следует признать и производное требование – о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных в счет стоимости тура. 

В связи с недостатками оказанной ответчиком услуги, истицей ФИО5 были понесены убытки на телефонные переговоры с турагентом, страховыми компаниями, консульством России в Тунисе, Ростуризмом, на звонки на горячую линию ответчика в Тунисе, стоимостью 1 555 руб. 39 коп., в подтверждение факта и размера которых истцом представлены детализация предоставленных услуг ООО «Партнер-ТА», ООО «Ростелеком-Розничные системы», содержащая сведения об оказанных услугах, их стоимости (л.д. 56-63), факт осуществления данных звонков также подтвержден иными материалами дела, в частности, ответом ООО «Зетта Страхование» (том 1, л.д. 236). Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, принадлежность указанных в детализации номеров адресатам, указанным ФИО5 (том 1, л.д. 110) не оспаривалась. Учитывая необходимость данных расходов и их обусловленность произошедшим событием, суд находит требование о возмещении истице понесенных расходов подлежащим удовлетворению. 

При этом, убытки в виде оплаты консультации врача-хирурга клиники «Золотое Сечение» в размере 1 000 руб. (л.д. 130-132) не подлежат возмещению, поскольку расходы отнесены к страховому случаю, не являются вынужденными, такая услуга могла быть получена истцом бесплатно в рамках ОМС и получена в ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1» (том 1, л.д. 133), а убытки на покупку глазных капель в размере 500 руб. не состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной ребенком травмой в виде раны лба (доказательств такой связи истцом не представлено). Ссылаясь на ухудшение зрения у ребенка, истица представила заключение офтальмолога от 19.06.2018 о наличии диагноза «миопия слабой степени левого глаза», сфера -0,75 (том 1, л.д. 135,136). Вместе с тем, согласно осмотру от 17.02.2017, ребенок не имел 100% зрение (сфера -0,25) (том 1, л.д. 134), с даты последнего осмотра прошел значительный период времени (более года), и у отца ФИО3 имеется диагноз «миопия». Требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО5 подлежат понесенные последней и подтвержденные материалами дела судебные расходы: по оплате акта судебного-медицинского обследования в размере 1 650 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 11 650 руб. 

Учитывая характер спора, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в двух томах) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. суд находит в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в пользу ФИО5 убытки в сумме 1 555 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 11 650 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина