Дело № 12-305/18 Мировой судья Трапезникова О.В. 

Судебный участок № 8

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Хасянова М.И.,

представителей потерпевшего Т.Н.В., К.А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску младшим лейтенантом полиции К.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 4). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 81-94).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В судебном заседании не допрошен директор МП «Маггортранс» А.В.А. который якобы увидел его из окна своего служебного автомобиля в районе СТО «Треугольник» по ул. Советской с двумя пакетами и сделал вывод, что им совершено хищение топлива из автомобиля, принадлежащего МП «

<

данные изъяты>», при этом каких-либо мер для пресечения его действий и его водителем Р.О.В. предпринято не было. А.В.А., не вызвал наряд полиции, не сообщил о совершении хищения в правоохранительные органы. С устным заявлением о привлечении его (ФИО1) к ответственности начальник спецавтоколоны К.А.Г. обратился только 31 июля 2018 года, при этом при обращении в ОП «Орджоникидзевский» у него отсутствовали законные полномочия представлять интересы МП «

<

данные изъяты>», поскольку представленная в материалы дела копия доверенности заверена ненадлежащим лицом, а подлинник доверенности не представлялся. Его гараж в день предполагаемого хищения 23 июля 2018 года с целью выявления похищенного топлива не осматривался, вещественные доказательства административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении в отношении его составлен спустя 1 месяц 13 дней после для предполагаемого хищения в отсутствие достаточных оснований для его составления и возбуждения административного производства. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели Б.М.В. и О.И.М., которые на месте предполагаемого хищения не присутствовали, и по данному делу не опрашивались, кроме того в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно указанный протокол был дополнен данными о потерпевшем с которыми он ознакомлен не был, что является процессуальным нарушением и влечет исключение данного документа из числа доказательств. Считает, что судом безосновательно не были приняты к сведению показания свидетелей С.В.А., С.С.В., К.О.А., Ч.Д.Г. в части указания на отсутствие фактов свидетельствующих о хищении им топлива из служебного автомобиля 23 июля 2018 года в 13 час. 10 мин. Судом были приняты к сведению показания свидетелей К.А.Г., Р.О.В., С.Ю.Н. основанные на предположениях о совершении хищения, никто из указанных свидетелей очевидцем совершения хищения не являлся, при этом указанные свидетели находятся в служебно-подчиненной зависимости от директора МП «

<

данные изъяты>» А.В.А.. Полагает, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически. Представленная в материалы дела справка об ущербе была исполнена начальником службы безопасности С.Ю.Н. в полномочия которого не входит исполнять такие справки, что исключает достоверность такой справки, и не смотря на то, что справка подписана главным бухгалтером она не может быть надлежащим доказательством по делу. Также считает, что данные приборов об объеме топлива в автомобильном банке свидетельствуют лишь о повышенном расходе топлива. Представленные в материалы дела расчеты по расходу топлива, показания приборов о расходе топлива, путевые листы, приобщенные в материалы дела не образуют состав административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ, поскольку имеют косвенное отношение к установлению его вины. Представленный в материалы дела акт от 23 июля 2018 года в 13 час. 10 мин. о проверке наличия ГСМ в топливных баках составлен в его отсутствии, при производстве замеров топлива в баках он участия не принимал, в связи с чем представленный акт является недопустимым доказательством по делу. Не согласен, что объем оставшегося в баке топлива на момент замера составлял 50 литров, по его расчетам в баке находилось около 70 литров бензина, а потому хищение топлива отсутствовало. Полагает, что отсутствуют доказательства с очевидностью свидетельствующие о хищении им топлива, а все представленные суду доказательства носят предположительный характер. Полагает, что не были опровергнуты его доказательства о том, что в указанный день в гараж он завозил и переносил сухую строительную смесь, а показания свидетелей Р.О.В. и К.А.Г. о том что в руках он переносил именно канистры носят предположительный характер поскольку описать размер канистр, их цвет идентификационные особенности они не могут. Это свидетельствует о неустранимых сомнениях по делу, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного полагает, что при рассмотрении данного дела не были выполнены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не было добыто достаточных и убедительных доказательств позволяющих привлеч его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хасянов М.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2018 года в 13 часов 10 минут ФИО1 по адресу: ул. Советская, 162/2 в г. Магнитогорске совершил мелкое хищение 19, 44 литра бензина АИ-80, общей стоимостью 758, 16 руб., чем причинил ущерб МП «

<

данные изъяты>» на сумму 758,16 руб., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт хищения ФИО1 имущества МП «

<

данные изъяты>» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанного хищения он не совершал, а в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Факт хищения ФИО1 имущества МП «

<

данные изъяты>» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года, протоколом принятия устного заявления о правонарушении, в котором представитель МП «

<

данные изъяты>» просит привлечь к ответственности ФИО1, который 23 июля 2018 года совершил мелкое хищение топлива, фототаблицей от 23 июля 2018 года, на которой изображены датчики автомобиля, в том числе показания наличия топлива в бензобаке автомобиля; справкой о том, что в результате незаконного списания за 23 июля 2018 года бензина АИ-80 с автомобиля автомобиле ГАЗ 3307 г/н 

<

номер обезличен> МП «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1148,16 руб.; фототаблицей с изображением приборной панели автомобиля, на которой зафиксирован пробег автомобиля – 90204 км, остаток топлива в баке (по состоянию на 13-11 часов 23 июля 2018 года); копией путевого листа за 23 июля 2018 года, где указан остаток топлива на начало рабочей смены Ханевского – 26,98 литров, заправка на АЗС в 10-15 часов – 70 литров, при возвращении остаток– 51,44 литров, пробег автомобиля на начало смены – 90184 км.; свидетельством о поверке средства измерения; актом проверки ГСМ в топливном баке на 23 июля 2018 года; калькуляцией; актом проверки показаний прибора топлива по состоянию на 29 августа 2018 года в автомобиле ГАЗ 3307 АГП-17 г/н 

<

номер обезличен> с фототаблицами; актами контрольных замеров расхода топлива на автомобиле ГАЗ 3307 АГП-17 г/н 

<

номер обезличен> от 29 августа 2018 года, 30 августа 2018 года с фототаблицами; справкой хронометража работы установки АГП-17 г/н 

<

номер обезличен> с приложенными расчетами; фототаблицами спутниковой системы «Глонасс» с указанием маршрута передвижения автомобиля ГАЗ 3307 г/н 

<

номер обезличен>; тарировочной ведомостью, согласно которой объем левого бака ГАЗ г/н 

<

номер обезличен> – 110 литров; заказ-нарядом № 2 от 22 сентября 2018 года, а также:

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представителя потерпевшего К.А.Г., согласно которым 23 июля 2018 года ему поступил телефонный звонок, сообщили о том, что водителем Ханевским сливается бензин. В 13-10 часов провели контрольное снятие остатков топлива на автомобиле ГАЗ 3307 г/н 

<

номер обезличен>. Установили недостачу 29,44 литра. Все замеры проводились в присутствии Ханевского, последний подписывать акт недостачи отказался. По системе "Глонас" было установлено, что Ханевский в рабочее время на служебной автомобиле ГАЗ 3307 г/н 

<

номер обезличен> заезжал к себе в гараж по адресу ул. Советская, 158/6. Попросили видеозаписи с близлежащей автомастерской, на которых увидели как Ханевский в другие рабочие дни и в указанный день в период его стоянки на служебном автомобиле носит в руках тяжелые емкости, завернутые в мешки. На месте, где останавливался служебный автомобиль, ими было обнаружено пятно от бензина;

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции свидетеля С.Ю.Н. согласно которым, он работает начальником службы безопасности в МП «

<

данные изъяты>», 23 июля 2018 года примерно в 12 часов ему поступил звонок от главного инженера МП «

<

данные изъяты>» Ш., о том, что нужно проверить автомобиль на предмет слива топлива. Он посмотрел по системе «Глонасс», автомобиль стоял в гараже МП «

<

данные изъяты>». Он позвонил начальнику автоколонны К.А.Г. и сказал, что необходимо проверить автомобиль на предмет слива топлива в баке. Пригласили водителя данного автомобиля – ФИО1, механика Ч.. Был зафиксирован уровень топлива в баке на момент осмотра автомобиля путем фотографирования датчика топлива. Вместе с механиком Ч. они открыли топливный бак автомобиля, механик опустил шланг в бак, и было установлено, что половина топлива в баке отсутствует. Был составлен акт наличия топлива в баке, ФИО1 от подписи отказался. Далее он сделал мониторинг системы «Глонасс». Было установлено, что ФИО1 в течение 20 дней 11 раз заезжал в личный гараж на служебном автомобиле. Личный гараж ФИО1 находится в СТО в г. Магнитогорске. Там расположен магазин, на магазине установлена камера, были взяты видеозаписи с камер. ФИО1 списывал 8 часов работы установки, хотя у сменщика 6 часов работы установки. По мониторингу работы системы «Глонасс» максимум выходило 4 часа работы установки. С учетом фактического замера топлива в баке 23 июля 2018 года на момент проверки в баке должно было остаться 79 литров. Впоследствии были произведены контрольные замеры. На заправке брали мерные емкости, на автомобиле проехали по маршруту, посчитали расход. Бак сливался полностью, и мерником заливалось по 10 литров бензина, они смотрели, какой уровень бензина в баке покажет датчик уровня топлива в автомобиле. ФИО1 присутствовал при всех замерах топлива, с актом согласился; 

-показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Р.О.В. согласно которым 23 июля 2018 года он двигался по ул. Доменщиков в сторону ул. Советской, вез директора МП «

<

данные изъяты>» А.В.А. На перекрестке ул. Доменщиков и ул. Советской директор увидел служебный автомобиль г/н 

<

номер обезличен> который стоял между автосервисом и ОИЛ-центром. Директор удивился, почему служебный автомобиль стоит именно там. От автомобиля отходил водитель ФИО1, который пошел в сторону автосервиса. Они увидели, что водитель Ханевский держит канистры в руках, они были обмотаны в полиэтиленовые мешки, один мешок белый, другой черный. Данные мешки были подогнуты под ручки канистр, он точно видел, что это канистры, поскольку сам водитель. Это были точно не мешки, так как предметы были широкие, сверху были ручки. По тому, как водитель нес данные канистры, можно определить, что данные канистры были полные. Далее они увидели, что Ханевский зашел в калитку, где располагались гаражи. Директор позвонил в МП «

<

данные изъяты>», объяснил всю ситуацию. Затем он (Р.) и начальник спец. автоколонны проехали на место происшествия. На месте, где стоял автомобиль между зданиями автосервиса и ОИЛ-Центром, были следы разлитого бензина. На вопрос Ханевского свидетель Р. пояснил, что если взять широкий шланг, то можно за 1 минуту набрать две канистры бензина;

-показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ч.Д.Г. согласно которым в июле 2018 года в обеденное время ему поступил звонок от начальника службы безопасности С.Ю.Н., последний спросил, где находится автомобиль и водитель ФИО1. Он посмотрел по системе ГЛОНАСС, увидел, что данный автомобиль на территории спецавтоколонны на стоянке. Подошел к автомобилю, в это же время подошел С.Ю.Н., узнал, что есть подозрения в том, что водитель Ханевский слил топливо с бака. Через некоторое время к автомобилю подошел Ханевский, С.Ю.Н. начал задавать ему вопросы по топливу. Они посмотрели путевой лист, посмотрели сколько оставалось топлива на момент начала смены, сколько топлива водитель заправил в автомобиль. Открыли бак, визуально посмотрели, сколько топлива было в баке. Визуально определили, что в баке находилось чуть больше половины бака топлива. Замерили шлангом, шланг прислонили к баку, показало, что топлива чуть больше половины бака. Датчик тоже показал, что в баке топлива чуть больше половины бака. Ханевский пояснил, что он ничего не сливал. На вопрос: почему он останавливался по ул. Советской, пояснил, что он захотел в туалет. Далее сделали контрольные замеры, ездили на заправку, слили полностью бак. Менеджер заправки предоставил мерную емкость, заправляли 50 литров по 10 литров. При заливе 50 литров прибор показал чуть меньше бака. Далее поехали в город, проехали определенное количество километров, слили бак опять, замерили сколько оставалось топлива. Затем производили замеры с моточасами работы вышки. Когда тарировали бак, топлива вместилось 110 литров;

-показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.В.А. согласно которым Ханевский является его сменщиком, они работают на одном автомобиле. О сложившейся ситуации узнал от Ханевского, произошло недоразумение по поводу списания топлива. Не хватило топлива в баке служебного автомобиля. Считает, что это недоразумение. Недостача топлива практически всегда была. Недостачу топлива оставил и он, уходя на выходной. У него также произошла аварийная утечка гидравлической жидкости. То есть произошла утечка тяжелых углеводородов, а смывать их нужно более легкими, поэтому он помыл вышку бензином. Все эти факторы послужили для недостачи бензина, но эта недостача была не такой большой. По путевке была одна цифра, а по факту была другая цифра. Данная недостача всегда выравнивалась, а лишний бензин, он всегда использовал как растворитель. Пояснил, что в машине достаточно места, чтобы хранить объемные предметы. Указал, что остаток топлива в баке определяет по датчику уровня топлива. Точность не требуется, указывает цифру плюс-минус 5 литров. Они всегда проверяют остаток топлива. Когда водитель выходит на смену, ему дают путевой лист, там указано, сколько топлива осталось. При проверке технического состояния автомобиля, водитель проверяет остаток топлива. Если не проверить остаток топлива, то можно остановится прямо на дороге. Если водитель не согласен с остатком топлива, то цифру в путевом листе необходимо исправить;

-показаниями свидетеля А.В.А. допрошенного в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что являлся директором МП «

<

данные изъяты>». 23 июля 2018 года пред обеденное время он двигался на служебном автомобиле под управлением водителя Р.О.В. они остановились на пересечении ул. Доменщиков и ул. Советской на запрещающий сигнал светофора. В кустах прямо от них примерно в 100 метрах он увидел автомашину АГП 17 принадлежащую МП 

<

данные изъяты>, где от кабины к задней части автомобиля по левому борту автомобиля шел мужчина в спецодежде в руках которого были 2 пластиковые емкости молочного цвета с желтоватой жидкостью внутри. Р.О.В. пояснил, что указанный человек работает у них водителем - это ФИО1. Буквально через 5 минут он приехал на работу в МП 

<

данные изъяты> и дал поручение службе безопасности проверить списание топлива данным водителем. На месте, где стоял указанный автомобиль, было обнаружено пролитое топливо. Далее данным водителем занимались служба безопасности и правовой отдел;

- факт хищения топлива ФИО1 отображен на видеокамерах, на которых видно, как ФИО1 переносит в гараж тяжелые предметы по своему размеру и конфигурации похожие на канистры.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены свидетели К.О.А. и С.С.В., показаниям указанных свидетелей в постановлении мирового судьи дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о его невиновности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО1 о том, что на ул. Советской в районе места нахождения его личного гаража он останавливался, чтобы отнести привезенную ему строительную смесь в гараж, появилась после того, как ФИО1 стало известно о видеозаписи с камер наблюдения, а до указанных обстоятельств, непосредственно в день хищения, он указывал причину своей остановки на ул. Советской необходимостью справить нужду, что также подтвердили находящиеся с ним в автомобиле свидетели К.О.А. и С.С.В.. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано отнесся критически к доводам ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и расценил их как способ защиты.

Обоснованно отвергнуты мировым судьей и показания свидетелей К.О.А., С.С.В. поскольку они не опровергают всей совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как он составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, справка об ущербе была исполнена начальником службы безопасности С.Ю.Н. в полномочия которого не входит исполнять такие справки, копия доверенности на полномочия К.А.Г. действовать от лица МП «

<

данные изъяты>» были заверены ненадлежащим лицом, указание на то, что представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей, данных при рассмотрении дела не являются объективными доказательствами его виновности, несостоятельны и по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Стоимость ущерба в размере 758 руб. 16 коп. рассчитана мировым судьей с учетом всех обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, а именно фактического объема топливного бака - 110 литров, остатка топлива в баке согласно показаниям свидетелей и фотографии датчика бака составляющего не более 60 литров. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ущерба произведенного мировым судьей и считает его правильным. Объективных сведений, опровергающих данный расчет, в материалы дела ФИО1 и его защитником представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что на момент когда он начал рабочую смену в баке находилось меньше бензина, чем это указано в путевом листе, являются голословными и не чем не подтверждены. Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что количество топлива на конец смены они определяют по датчику, разница в количестве топлива указанного в путевом листе и находящего фактически в баке составляет плюс (минус) 5 литров. В случае несогласия с количеством топлива в баке на начало смены водитель должен заявить об этом, изменив количество топлива в путем листе, что ФИО1 сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что на момент замеров в баке должно было находится 70 литров топлива, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами актом о результатах замера, фотографией датчика топлива и свидетельскими показаниями. 

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении были дописаны данные о представителе потерпевшего, а также в нем содержится указание на свидетелей, которые таковыми не являются, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись и не оспаривается ФИО1. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется. А указание в протоколе свидетелей и сведений о представителе потерпевшего прав ФИО1 не нарушает.

Также, вопреки утверждению ФИО1 и его защитника, оснований считать, что К.А.Г. не был уполномочен на представление интересов МП «

<

данные изъяты>» при производстве по настоящему делу, не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность МП «

<

данные изъяты>» на имя К.А.Г. требованиям ст. 25.4 КоАП РФ соответствует и удостоверена надлежащим образом должностным лицом (л.д. 13).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, что по мнению ФИО1 не было выполнено мировым судьей, не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

А иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: