Дело № 1-100-2017

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Мариинск 16 мая 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Виноградова Ю.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

...>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...>, обнаружил оставленный В. сотовый телефон марки 

<

...> и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо зная о том, что сотовый телефон принадлежит ФИО3, путем свободного доступа тайно похитил, 

<

...> сотовый телефон «

<

...> стоимостью 7000 рублей, с сим. картой 

<

...> без стоимости, принадлежащие В.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив В. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Виноградов Ю.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку им впервые совершено преступление средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания и активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возмещен, потерпевшая к нему претензий не имеет, характеризуется положительно, перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений, ущерб возместил путем возврата похищенного, а также дополнительно оплатил потерпевшей стоимость нового телефона аналогичной марки и извинился перед потерпевшей.

Гособвинитель ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием 

<

...> в целях воспитательного воздействия и предупреждения совершения им последующих преступлений прекращение уголовного дела нецелесообразно. 

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду занятости на работе, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство защитника удовлетворить.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, написал явку с повинной, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил возвратив похищенное, принес свои извинения потерпевшей и возместил дополнительную денежную сумму, чем загладил причиненный вред, проживает в семье, по месту жительства характеризуются положительно. Учитывая предыдущее правопослушное поведение подсудимого и совершение им действий свидетельствующих о деятельном раскаянии, суд приходит к выводу, что ФИО2 перестал быть общественно опасным.

С учетом изложенного суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

<

...>

<

...>

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 

<

...>, связанных с оплатой труда адвоката Виноградова Ю.А. в период досудебного следствия и в сумме 

<

...> в период судебного разбирательства ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – М.ФИО4

Постановление вступило в законную силу 29.05.2017 года 

СОГЛАСОВАНО: Судья-_____________М.ФИО4