Мировой судья Клименко А.И. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 мая 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что при рассмотрении дела суд не учел его письменные возражения по делу, необоснованно отказал в ходатайстве о вызове инспектора и истребовании видеозаписи. Его защитник просил отложить дело на более поздний срок, но его ходатайство также оставлено без удовлетворения (л.д.48-49).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Игнатов М.М. не присутствовали, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены лично, заблаговременно (л.д.54), об отложении дела не просили, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д.9).

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно поставил отметку «отказываюсь» и видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2,9). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленным в присутствии ФИО1, который каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, оставив письменное объяснение «не было времени» (л.д. 1). 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ факт отказа ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в административных материалах сделаны соответствующие отметки. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения ФИО1, является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были удовлетворены ходатайства ФИО1 о вызове инспектора и истребовании видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля и защитника Игнатова М.М. об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению. 

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей отдельным определением соответствующие ходатайства разрешены (л.д.25-28).

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном конкретном случае заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований названной нормы, по результатам их рассмотрения вынесено процессуальное решение, в котором, в частности, мотивировано решение об отказе в их удовлетворении. При этом результаты разрешения ходатайств не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Доводам возражений ФИО1, приведенным при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения.

Нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела также не усматривается. 

Доводы ФИО1 о том, что прибор, при помощи которого инспектор ДПС хотел проводить освидетельствование, в этот день не работал, являются голословными, так как из представленной должностным лицом видеозаписи следует, что инспектор ДПС перед тем как предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, демонстрирует ему сам прибор, свидетельство о его поверке, целостность клейма и новый сменный мундштук в целлофановой упаковке, но ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на необходимость идти на работу.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС оказывали на него давление и уговаривали не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден его подписью, а также видеозаписью. При этом инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что за данный отказ ему грозит административный штраф 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами. Кроме того, ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, обязан был знать Правила дорожного движения, а также ответственность за их несоблюдение.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследованная в судебном заседании видеозапись является надлежащим доказательством по делу, её анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер и считается оконченным с момента невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иные доводы жалобы не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и наличия состава административного правонарушения верны и обоснованы.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части наказания.

Как следует из постановления, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ,- повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в 2023 г. Вершинин действительно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по ст.12.18 КоАП РФ, однако мировой судья при определении размера наказания учел также и то обстоятельство, что ранее ФИО1 имел привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Между тем, как следует из реестра ГИБДД, на который ссылается мировой судья (л.д.5), ФИО1 привлекался к административной ответственности по названной статье КоАП РФ, однако данный факт имел место в августе 2015 г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек, и потому мировой судья не вправе был ссылаться на данное обстоятельство, и тем более учитывать при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости исключения данного обстоятельства из мотивировочной части постановления и снижения срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на один месяц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и снизить срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Д.В. Гималова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>