Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи: Пановой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1(ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 963 рубля 96 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу- 159 493 рубля 97 копеек, задолженность по процентам- 12 469 рублей 99 копеек, а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины- 4 639 рублей 28 копеек. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Национальный Банк Траст». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк Траст и ФИО3- ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 118 617 рублей 51 копейка, на срок 72 месяца под 19,9% годовых. Согласно условиям договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 2 834 рубля, размер последнего платежа 2 810 рублей 91 копейка, день погашения согласно графика платежей, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно; однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк Траст и ООО ПКО «ЭОС» (ранее- ООО ЭОС) был заключен договор уступки прав требований №-УПТ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 109 253 рубля 41 копейка, по процентам за пользование кредитом 62 710 рублей 55 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 963 рубля 96 копеек, а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 639 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО5, действующая в судебном заседании через своего представителя ФИО1 и в своих письменных возражениях на иск, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО Национальный Банк Траст в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности. 

Так, изложенные истцом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа; судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела о выдаче судебного приказа; графиком платежей; расчетом задолженности; заявлением о предоставлении кредита; анкетой заемщика; условиями предоставления кредита; тарифным планом; договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ; с приложением; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об уступке права требования; выпиской из лицевого счета; учредительными документы Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк Траст и ФИО3- ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 118 617 рублей 51 копейка, на срок 72 месяца, под 19,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно заявлению на получение кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа в месяц составляет 2 834 рубля, последний платеж- 2 810 рублей 91 копейка. (л.д.22).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не осуществляет ни в какой части, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек. (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк Траст и ООО ПКО «ЭОС» (ранее- ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требований №-УПТ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 14 оборот), сумма уступаемых прав по обязательству ФИО3- ФИО4 составила 171 963 рубля 96 копеек; в том числе: сумма основного долга 109 253 рубля 41 копейка и задолженность по процентам 62 710 рублей 55 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и об отказе от права начисления процентов.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО3- ФИО4 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем, у Банка, а затем и у его правопреемника- истца по делу, возникло право требовать возврата кредита в виде основного долга и процентов, исходя из следующих норм права. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявлением на получение кредита предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу (л.д. 24 оборот). Подписывая кредитный договор, ФИО5 выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Как было установлено судом, согласно расчету задолженности, на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 109 253 рубля 41 копейка, по процентам 62 710 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Исходя из положений п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз.1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк Траст и ФИО3- ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 118 617 рублей 51 копейка, на срок 72 месяца, под 19,9% годовых (ПСК 21,81 %). Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно заявлению на получение кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей займ должен был возвращаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 834 рубля, кроме последнего платежа, размер которого составляет 2 810 рублей 91 копейка, в течение 72 месяцев. Дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). 

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО3- ФИО4 кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 171 963 рубля 96 копеек, из которых просроченные проценты- 50 240 рублей 56 копеек, просроченная ссудная задолженность- 109 253 рубля 41 копейка, проценты на просроченный долг- 12 469 рублей 99 копеек.

Из представленного стороной истца расчёта задолженности (л.д.10-11) видно, что последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. Расчёт срочных процентов на остаток основного долга в соответствии с условиями договора произведён банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из расчёта просроченной ссудной задолженности видно, что размер просроченной ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 253 рубля 41 копейка и остался неизменным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк Траст обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3- ФИО4 в пользу ПАО Национальный банк Траст задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16 536 рублей 43 копейки и 331 рубль расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен связи с поступившими возражениями ответчика. 

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 2 года 8 месяцев 12 дней (судебная защита в порядке приказного производства), по платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 2 года 08 месяцев 12 дней) и, соответственно, задолженность, которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. Данный расчет применим только для платежей, в отношении которых выносился судебный приказ, то есть, для платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении данных платежей срок исковой давности пропущен. 

В отношении последующих платежей по договору(платежи за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, по платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен срок исковой давности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям; уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3- ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: