Дело № 2-579/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31.07.2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21.04.2015 г. № в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч» № 27/11 от 07.04.2011 г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 197268,29 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 83066,24 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 20932,09 руб., штрафы - 93269,96 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 48647,73 руб., и проценты в размере 20549,74 руб. за период с 20.08.2015 г. по 15.07.2016 г. в рамках срока исковой давности. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Заемщик дал свое согласие на обработку персональных данных в условиях кредитного договора. Определением мирового судьи от 01.08.2018 г. судебный приказ от 09.07.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений относительно его исполнения. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности в сумме 48647,73 руб. и проценты в размере 20549,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275,92 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31.07.2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 85395 руб. (л.д.33-34).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, 

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. Согласно раздела «о документах» заявки, заемщиком получены: заявка и график погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в местах оформления кредита и на официальном сайте банка условиями договора, тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается распечаткой фактических операций по договору (л.д.8-9). 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования от 21.04.2015 г. № в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.15-22).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч» № 27/11 от 07.04.2011 г. (л.д. 14), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору (л.д.12,13). Уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытие и ведение банковских счетов. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только исключительно кредитной организации. 

Сложившиеся кредитные правоотношения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком носят иной характер и не связаны с размещением денежных средств во вклады и на них требования ст. 26 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» не распространяются. 

В статье 384 ГК РФ содержится положения, в соответствии с которыми права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. 

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. 

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет права нового кредитора мотивировать возражениями на соответствующие требования. 

Из приведенных положений норм закона следует, что передача права требования по кредитному договору организации, на имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, а равно получении суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций. 

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации), условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются. Его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были уступлены права в отношении кредитного договора, по которому обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 32), на дату уступки прав требования задолженность ФИО1 по Кредитному договору №06 составляла 197268,29 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 83066,24 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 20932,09 руб., штрафы - 93269,96 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 48647,73 руб., и проценты в размере 20549,74 руб. за период с 20.08.2015 г. по 15.07.2016 г..

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме 1275,92 руб., оплаченная истцом согласно платежным поручения № от 25.03.2019 г. (л.д. 6) и № от 25.05.2018 г. (л.д.7) подлежит взысканию с ответчика ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (

<

данные изъяты>.) часть задолженности по основному долгу за период с 20.08.2015 г. по 15.07.2016 г. в размере 48647 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, а также проценты в размере 20549 (двадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, а всего 69197 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019года.

Судья: Н.О. Дыбаль