Дело №1-23/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 июня 2021 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., 

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Гореловой А.И., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

М.С.А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, умышленно похитил находящийся на полу на расстоянии 

<

данные изъяты> погонных по цене 82 рубля 62 копейки за 1 погонный метр на сумму 2478 рублей 60 копеек; трехжильный медный провод ПВС сечением каждой жилы 1,5 мм общей длиной 20 метров погонных по цене 51 рубль 98 копеек за 1 погонный метр на сумму 1039 рублей 60 копеек, сложив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет черного цвета. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными медными кабелями по своему усмотрению, а именно ФИО1 на участке местности, расположенном в 6 м. в юго-западном направлении от вышеуказанного жилого дома, обжег похищенный медный кабель, в результате чего, полученную медь продал неустановленным следствием лицам, таким образом выручил денежные средства, которые потратил на личные нужды, причинив К.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11433 рубля 40 копеек. 

Действия, совершенные ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением сторон и возмещением ущерба, которое он поддержал в ходе судебного заседания.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Также, обвиняемый просил суд прекратить уголовное дело по тем основаниям, что примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. 

Адвокат Горелова А.И. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, так как он судимости на момент совершения деяния не имел, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе консультаций с защитником ему разъяснялись, в связи с изложенным имеются основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Блохин В.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшему и обвиняемому понятны.

Потерпевший в поданном суду ходатайстве указал, что примирение между ним и обвиняемым достигнуто.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 считается впервые совершившим преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 имеются.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он: гражданин Российской Федерации (л.д.145); зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.146); к административной ответственности не привлекался (л.д.147); невоеннообязанный (л.д.179); согласно требований ИЦ УМВД России по Орловской области и ГИАЦ МВД России не судим (л.д.148-149); на учете у врача нарколога и врача психиатра в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» не состоит (л.д.154-155); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит; УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.160). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принятия мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем в материалах дела имеются заявления, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 деяния, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Учитывая, что между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, в заявлении ФИО1 обязался уплатить процессуальные издержки самостоятельно, то с него подлежит взысканию денежные средства в размере 9000 рублей, выплаченные на основании постановления начальника СО ОМВД России по Свердловскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении М.С.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения М.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с М.С.А. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.С.Занин