Дело № 2-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Козынченко И.В., 

при секретаре Боровковке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ивеко, государственный №, совершил столкновение с транспортным средством Лексус, государственный №, принадлежащем истцу на праве собственности, после чего автомобиль истца совершил столкновение с транспортным средством Скания, государственный №, под управлением ФИО7 Данное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Вина водителя ФИО3 установлена и не оспорена. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Лексус, государственный №, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков застрахован в ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта превысила, установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков сверх установленного законом лимита с виновной стороны (с ответчиков). Из содержания административного материала следует, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, находилось под управлением ответчика ФИО3 в момент совершения ДТП. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении однозначно не установлена позиция собственника транспортного средства ни об угоне автомобиля, ни о его незаконном выбытии из правообладания последнего. Таким образом, истец считает возможным истребовать восстановление нарушенного права с обоих ответчиков. Согласно заключению ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 410 965,34 рублей. В связи с чем на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа, за минусом страхового возмещения, размере 1 010 965,34 рублей в качестве расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме этого в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчиков подлежит 130 075 рублей - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно заключению ФИО2 №. Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей и расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подлежит возмещению в случае удовлетворения судом исковых требований. Просит взыскать с ответчиков солидарно: ущерб в размере 1 010 965, руб.; утрату товарной стоимости в размере 130 075 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей ( л.д. 4-8).

В судебное заседание истец ФИО6, представитель истца ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают (л.д. 141,146,152).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь, что ДТП произошло не только по его вине. Автомобиль Лексус резко совершил маневр обгона и затормозил, в связи с чем он не успел затормозить Доказательств иного размера ущерба предоставлять не желает. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг юриста. 

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 142), на предварительном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ущерб от ДТП не подлежит взысканию с ФИО4, так как транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО3 на законных основаниях, ФИО4 Гевел передал ключи от транспортного средства, вписал его в страховой полис. Не согласен с размером заявленных истцом расходов на представителя, считая их явно завышенными. Просит разрешить вопрос о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей с истца в пользу его доверителя ФИО4

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование»(ЮжуралАско), САО «ВСК», ФИО7, ФИО6 при надлежащем извещении в суд не явились, возражений не представили (л.д. 139,140,144,145). 

Выслушав строну ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, 

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло ДТП на 

<

адрес>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ивеко, государственный №, совершил столкновение с транспортным средством Лексус, государственный №, принадлежащем истцу на праве собственности, после чего автомобиль истца совершил столкновение с транспортным средством Скания, государственный №, под управлением ФИО7 

Виновным в совершении ДТП, вопреки доводам ответчика ФИО3, признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД /водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения/.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Лексус, государственный №, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО6 (л.д. 12,13); рапортом инспектора ДПС ФИО1, справкой ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО7, постановление об привлечении к административной ответственности ФИО3 ч. 1 по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.108-118,124,125).

В силу указанных выше норм ответственность за причиненный вред 

в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен нести владелец источника повышенной опасности, которым являлся ФИО3, управляющий транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях. 

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Ивеко, государственный № – ответчика ФИО4 суд не находит, доказательств тому не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско –Страхование», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО Южурал Аско (л.д. 159,17,110,111,131). 

Размер ущерба (стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Лексус государственный №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 431 651,61 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 130 075 руб. подтверждены экспертным заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-64).

Каких-либо доказательств об ином размере ущерба материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

ПАО «Аско -Страхование» выплатило собственнику транспортного средства Лексус, государственный № - ФИО6, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, отчетом по операциям по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 17,18).

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере, без учета износа частей, узлов, деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, суд находит законными в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что правила, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным Федеральным законом.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, связанного ДТП, суд находит обоснованными в отношении ответчика ФИО3 и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 1010965, 34 руб. из расчета: 1 410 966 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства, согласно экспертного заключения) минус 400 000 рублей (возмещено страховой компанией) = 1010965, 34 руб.; а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 130 075 рублей. 

Истцом ФИО10 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 заявлено о взыскании с истца ФИО10 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11, 12,13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом затрат за оказание юридических услуг, сумме 30 000 рублей подтвержден письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг, распиской о передаче денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг ( л.д. 68-70).

Подготовка представителем истца процессуальных документов подтверждены материалами дела (исковым заявлением, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайством о наложении ареста на имущество ответчиков, документами, приложенными к иску в обоснование заявленных требований, возражением на отзыв ответчика).

Размер понесенных ответчиком ФИО4 затрат за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей также подтвержден письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг, распиской о передаче денежных средств в размере 20 00 рублей за оказание юридических услуг ( л.д. 149). 

Факт участия представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подготовка представителем процессуальных документов (возражение на исковое заявление) подтверждены материалами дела (л.д. 148). 

На основании изложенного, учитывая время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов, характер исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, размер удовлетворенных требований, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг юриста: с ФИО3 в пользу ФИО6 5 000 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО4 5 000 рублей; 

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры: в отношении имущества ФИО3 сохраняют свое действие на сумму удовлетворенных требований до исполнения решения суда; в отношении имущества ФИО4 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 010 965,34 рублей, утрату товарной стоимости в размере 130 075 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, всего взыскать 1 151 040 (один миллион сто пятьдесят одну тысячу сорок) рублей 34 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО3 сохраняют свое действие на сумму удовлетворенных требований: 1 151 040 (один миллион сто пятьдесят одну тысячу сорок) рублей 34 копейки, до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО4 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

<

данные изъяты>

Судья: И.В. Козынченко 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года